Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Прокурор Колыванского района Новосибирской области (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим при продаже имущества должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, оснований для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 года по делу №А45-8544/06-54/171 МУП «Колыванский жилкомхозсервис» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Проверкой, проведенной прокуратурой Колыванского района Новосибирской области выявлено нарушение арбитражным управляющим требований статьи 110, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в отсутствии в опубликованных сообщениях о продаже имущества должника обязательного условия конкурса по продаже социально значимых объектов - обязанности покупателя обеспечить использование указанных объектов в соответствии с целевым назначением.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении от 27.08.2009г. и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Колыванский жилкомсервис» котельные с котельным оборудованием: Тубсанатория, РСУ, ЮностьЮ Черемушки, ФБО, МПМК-1, СХТ (далее – котельные) и теплотрасса относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и являются социально значимыми объектами.

Согласно пункту 4 статьи 132 названного Закона социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, условия конкурса (пункт 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы 24.04.2009г. в газете «Трудовая правда» и 25.04.2009г. в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении конкурса по продаже котельных и теплотрассы посредством публичного предложения.

В данном случае, арбитражному управляющему вменяется в вину отсутствие в указанных сообщениях условия конкурса по продаже социально значимых объектов, предусматривающее обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, как следует из содержания сообщений о продаже имущества должника, обязательным условием продажи лотов № 1 (котельные с котельным оборудованием: Тубсанатория, РСУ, ЮностьЮ Черемушки, ФБО, МПМК-1, СХТ), № 2 (теплотрасса) является обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований статей 110, 132 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем вывод прокуратуры о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения является необоснованным.

Отсутствие события влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, допущенных заявителем, судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие ФИО1, который не мог явиться по уважительной причине, которой не была дана оценка заявителем, не принимается судом во внимание, поскольку возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела, предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом на момент вынесения постановления объяснения ФИО1 имелись, ходатайство об отложении вынесения постановления от арбитражного управляющего не поступало.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Колыванского района Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В.Абаимова