Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г. Новосибирск, ОГРН <***>

к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод", р.п. Линево Новосибирской области,
ОГРН <***>

о взыскании 11 312 527 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность б/н от 22.09.2015, паспорт, ФИО3, доверенность № 15-3 от 27.03.2015, паспорт, ФИО4, доверенность б/н от 16.06.2016, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность № 68НовЭз-7/2015 от 06.07.2015, паспорт, ФИО6, доверенность № 34НовЭз-3/2014 от 04.03.2015, паспорт, ФИО7, доверенность № 116 от 24.12.2015, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ", ответчик) о взыскании 14 287 142 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.12.2013 N Л1-П/1988 за потребленную тепловую энергию в 1 квартале 2014 года (с 01.01.2014 по 31.03.2014).

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2015 года решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2069/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в целях определения фактического объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком в 1 квартале 2014 года, суд предложил сторонам представить расчеты объемов фактически потребленной тепловой энергии и доказательства, положенные в основу расчетов.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на момент заключения договора методика расчета потребления тепловой энергии в паре отсутствовала.

Истцом в материалы дела представлен Отчет о научно-исследовательской работе «Расчет фактического значения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в 1 квартале 2014 года (далее –Отчет), произведенный Новосибирским государственным техническим университетом на основе тепловых балансов котельной и первого закона термодинамики, математического моделирования (л.д. 97 том 2).

Согласно Отчету цель работы – разработка метода определения фактического значения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в условиях отсутствия прибора коммерческого учета. Основан расчет на Технических отчетах № К-676 «Режимно-наладочные испытания котлов БКЗ-75/39», № К-679-11 «Результаты режимно-наладочных испытаний котлоагрегатов БКЗ-75/39».

Согласно расчету минимальное фактическое значение тепловой энергии, которое мог потребить ответчик в 1 квартале 2014 г., составляет 54438,62 Гкал, минимальное фактическое количество теплоносителя, которое мог потребить ответчик в 1 квартале 2014 г., составляет 77780,569 куб.м., что соответствует стоимости товара в размере 48302362 рубля.

Учитывая частичную оплату ответчиком 36981835 рублей, истец уменьшил исковые требования до 11320527 рублей (л.д. 40 том 2).

Ответчик возражал против принятия данного расчета в целях установления фактического объема потребленной им в 1 квартале 2014 года тепловой энергии, ссылаясь на неправомерное применение В Отчете Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика 99/пр), которая вступила в силу 02.12.2014 года, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В качестве эксперта ответчик просил привлечь главного специалиста по наладке и испытаниям, совершенствованию ТЭОЭиС ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО8, доктора технических наук, действительного члена АИН им. А.М.Прохорова, лауреата премии Правительства РФ в области науки и техники, профессора кафедры тепловых электростанций Уральского федерального университета, имеющего стаж работы в энергетике 54 года (подтверждающие документы представлены в материалы дела – л.д. 62-70 том 3).

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» имеет сертификат о соответствии требованиям системы РИЭР, предъявляемым к экспертным организациям в области нормирования технологических потерь ТЭР, запасов и удельных расходов топлива. Согласно сертификату организация компетентна на проведение экспертизы расчетов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных.

Истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 73 том 3) просил поручить ее производство ОАО «Сибтехэнерго», являющегося инженерной фирмой по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энерго оборудования предприятий и систем, аттестованной лабораторией теплотехнических измерений.

Ответчик возражал против поручения экспертизы организации, предложенной истцом, ссылаясь на наличие у работников организации возможной заинтересованности в исходе дела.

При разрешении ходатайств сторон о назначении экспертизы судом учтены следующие обстоятельства: необходимость применения специальных познаний при разрешении данного спора сторонами под сомнение не ставится, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность проведения подобной экспертизы организацией, предложенной ответчиком (представлены свидетельства и сертификаты в отношении самой организации, копии дипломов и свидетельств в отношении эксперта). Отсутствуют в материалах дела достоверные данные о заинтересованности организации, предложенной ответчиком, или ее некомпетентности, о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. На данные обстоятельства при разрешении ходатайства истец не ссылался.

Между тем, возражая против организации, предложенной истцом, ответчик ссылался на наличие возможной заинтересованности, в связи с тем, что сотрудники ОАО «Сибтехэнерго» одновременно являются преподавателями НГТУ, которым составлен Отчет, положенный истцом в основание своих исковых требований. В подтверждение данного довода ответчиком представлена информация из открытых источников (официальных сайтов ОАО «Сибтехэнерго», кафедры ТЭС НГТУ), которая не опровергнута истцом надлежащими доказательствами.

В целях исключения доводов и сомнений сторон в какой бы то ни было заинтересованности предложенных кандидатур экспертов суд, учитывая, что истец не ссылался на возможную заинтересованность в исходе дела организации, предложенной ответчиком, не представил доказательства наличия такой заинтересованности у эксперта, поручил производство экспертизы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», эксперт ФИО8.

Судом также приняты во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у эксперта, предложенного истцом, опыта в проведении судебных экспертиз, наличие у эксперта квалификационного аттестата для осуществления иной деятельности - по проектированию зданий и сооружений.

Определением от 15.03.2016 года суд поручил производство экспертизы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», эксперт ФИО8, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения согласно статье 307 УК РФ, поставил перед экспертом вопрос: Определить объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в 1 квартале 2014 года.

Экспертному учреждению направлены судебное дело в 7 томах, а также документы, представленные сторонами дополнительно.

25.05.2016 экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно Заключению фактически потребленный ответчиком объем тепловой энергии в 1 квартале 2014 года составил 39518,47 Гкал, теплоносителя 56563,79 куб.м.

В заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, сделаны ссылки на исследованный материал, приведены использованные технологии и методики.

Довод истца о том, что экспертное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств, в связи с отсутствием в Заключении сведений о времени и месте проведения экспертизы, сведений о стаже работы эксперта, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом рассмотрен и отклонен.

Перечисленные истцом недостатки Заключения в рассматриваемом случае не являются неустранимыми, и восполняются иными материалами дела.

В определении от 15.03.2016 года суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта в таком порядке согласуется с положениями п.4 ст. 82 АПК РФ и является надлежащим, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2382-О, где прямо указано на надлежащее соблюдение гарантий прав участвующих в деле лиц предупреждением эксперта об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, то есть в определении суда.

Кроме того, экспертным учреждением в материалы дела представлена подписка эксперта, датированная 31.03.2016 г., а также Приказ № 11/2 от 31.03.2016 г. ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о поручении проведения экспертизы ФИО8 (л.д. 61,62 том 8).

В соответствии с нормой части 1 статьи 10 АПК РФ об обязанности арбитражного суда при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу, в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016 г. в присутствии представителей сторон, суд установил личность эксперта ФИО8, предупредил его об уголовной ответственности, о чем отобрал письменную расписку. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что именно он проводил экспертизу, подготовил представленное в материалы дела заключение, поставил подпись в заключении, эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, в том числе подтвердил время составления Подписки эксперта 31 марта 2016 года. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.

Документы, подтверждающие стаж эксперта, его профессиональные знания имеются в материалах дела и принимались судом во внимание при назначении экспертизы.

Время и место проведения экспертизы указаны на титульном листе Экспертного заключения (20 мая 2016 года, г.Екатеринбург). Приказ № 11/2 от 31.03.2016 (л.д. 62 том 2) подтверждает, что экспертиза была проведена организацией и экспертом согласно определению суда от 15 марта 2016 года.

Возражая против выводов эксперта, истец ссылался, в том числе на отсутствие со стороны эксперта непосредственного обследования котельной истца.

Между тем характеристика объекта - источника тепловой энергии, технологическая схема паровой котельной приведены в Заключении (3 лист заключения). Конкретные недостатки приведенной схемы истцом не обозначены. Истец также не обосновал, каким образом отсутствие непосредственного обследования котельной повлияло на выводы эксперта.

Основная причина разногласий сторон - в применении экспертами разных методов определения объема потребленной энергии (в Отчете НГТУ – метод исследования на основе тепловых балансов котельной, в Экспертном заключении - определение удельного расхода условного топлива на производство тепловой энергии), определение расхода тепловой энергии на собственные нужды (в отчете НГТУ – 2,49%, в экспертном заключении – 15,99%).

Отсутствие нормативно установленного порядка определения объема потребленной энергии и теплоносителя в условиях отсутствия прибора коммерческого учета подтверждено сторонами, Заключением эксперта и Отчетом НГТУ. Таким образом, определение способа и метода исследования в данном случае входит в компетенцию эксперта.

В Заключении эксперт провел анализ Отчета НГТУ, на котором истец основывает свои требования. Согласно заключению в отчете расчетная оценка расхода пара выполнена на основе составленного теплового баланса (сопоставление полученной в котле тепловой энергии с отпущенной тепловой энергией). Различие этих двух величин рассматривается как расход на технологические нужды ответчика.

Между тем, как указывает эксперт, в котельной реализована двухступенчатая схема подготовки теплоносителя. Параметры производимого острого перегретого пара (температура 435 град.С) существенно отличны от требуемых потребителем (температура 250 град.С). Далее эксперт в заключении приводит описание процесса подготовки пара потребителю – со снижением давления и температуры до потребительских качеств, и указывает, что в расчете НГТУ потери тепла на собственные нужды котельной 2,49% охватывают только ту часть производства, которая связана с получением пара, и не учтено функционирование оборудования для покрытия отопительной нагрузки – подогрев и подпитка сетевой воды, сети прямой и обратной воды и прочее.

Согласно Заключению в условиях отсутствия приборного контроля расхода пара основным инструментом достоверной оценки потребления пара отдельного потребителя (ответчика) является удельный расход условного топлива на производство тепловой энергии.

Применение данного способа определения достаточно аргументировано экспертом в Заключении. Истцом не представлены суду убедительные доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к существенному искажению объема фактического потребления энергии ответчиком.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данный метод основан фактических значениях, отраженных в представленных на экспертизу документах истца и ответчика: отпуск тепловой энергии определен экспертом по документам истца, потребление газа - по актам поданного-принятого газа, теплота сгорания газа - по документам поставщика газа. На основании указанных документов экспертом определены показатели эксплуатации котельной: на входе - поступление топлива и его теплота сгорания, на выходе – отпуск тепла потребителям, определен удельный расход условного топлива (УРУТ) на отпущенную тепловую энергию – 170,04 кг у.т./Гкал, КПД котельной (нетто) – 84,01% (л.д. 108 том 8, л.д. 112 том 7).

Возражая против определенного экспертом значения удельного расхода условного топлива на отпущенную тепловую энергию – 170,04 кг у.т./Гкал – истец при этом выводы эксперта не опроверг, не указал пороки, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта.

Истец в своих пояснениях ссылался на Приказ Департамента по тарифам НСО от 24.11.2015г. №324-ТЭ, которым на период 2016-2018г. для ООО «СибТЭК» установлен показатель 165,10 кгут/Гкал.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, которые предусматривают утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Расчет плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения определяется по формулам, предусмотренным Правилами определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 452.

Таким образом, на основании данных теплоснабжающей организации регулирующий орган устанавливает те или иные плановые значения. Между тем перед экспертом был поставлен вопрос определения фактических значений объема потребленной ответчиком энергии в 1 квартале 2014 года.

Разногласия истца против определенного экспертом объема потребленной ответчиком энергии также сводятся к определенному эксперту значению расхода тепловой энергии на собственные нужды 15,99%. Истец считает, что необходимо учитывать коэффициент, установленный Департаментом по тарифам НСО (приказ от 17.12.2013г. № 355-ТЭ), в размере 2,49%.

Из заключения и пояснений эксперта следует, что 15,99% (100%-84,01%) потери тепла включают в себя расходы на собственные нужды 2,49% согласно Приказу Департамента, а также расход тепла на подготовку и подачу теплоносителя – горячей воды в системе отопления потребителей, поддержание теплового режима системы теплоснабжения и связанные с этим дополнительные потери тепла.

Согласно Приказу потери, которые по данным ООО «СибТЭК» в 2014 году должны были составить 35210 Гкал, Департаментом по тарифам НСО учтены только 20790 Гкал, что составляет 10,1% от общего полезного отпуска. Таким образом, из Приказа Департамента по тарифам НСО от 17.12.2013г. следует, что в 2014 году общий полезный отпуск (эффективность котельной) не мог составить более 87,5% (плановая величина). Эксперт определил данное значение на уровне 84,01%, что наиболее приблизительно к значению Департамента. По данным Отчета НГТУ, эффективность работы котельной в первом квартале 2014 года составила более 92,63%. Причину отклонений и ошибочность такого расчета эксперт подробно обосновал в своем Заключении.

Установленные истцом неточности в таблице (л.д. 112 том 7) в части определения УРУТ за июль и ноябрь 2015 года не привели к неправильному значению УРУТ за год, поскольку экспертом рассчитан годовой УРУТ исходя из общего количества поступившего и израсходованного топлива в год (л.д. 108 том 8), а не суммируя УРУТ по месяцам и потом выводя среднее значение.

Довод истца о том, что для определения УРУТ за 2014 год экспертом были взяты значения 2015 года согласно таблице (л.д. 112 том 7) судом не принимается как основание для признания определенных экспертом показателей недостоверными.

В Заключении указано (л.д. 111 том 7), что определение УРУТ может быть установлено с высокой степенью точности за период, когда все потоки тепла от котельной контролировались приборами коммерческого учета. Такая ситуация сложилась в 2015 году. В этом периоде имеются достоверная информация по количеству и теплотехническим характеристикам поступившего топлива за каждый месяц 2015 года, данные по отпуску тепловой энергии в горячей воде и паре по всем потребителям. Этих данных достаточно для уверенной оценки УРУТ за 2015 год, являющегося универсальным показателем эффективности производства тепловой энергии котельным цехом истца, который в свою очередь равнозначен для оценки предшествующего периода. Данный подход экспертом достаточно полно обоснован и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта или возникновения сомнений в обоснованности заключения

В представленном Заключении подробно обоснован примененный метод определения фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в 1 квартале 2014 года, документально обоснованы исходные данные, использованные для расчетов, не установлено неясностей и противоречий в выводах эксперта. Заключение содержит полные и ясные формулировки, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы и мотивировано обосновал ошибочность позиции истца по возникшим разногласиям.

Допущенные неточности в оформлении были устранены в ходе судебного разбирательства: 29.06.2016 экспертной организацией было дополнительно направлено приложение № 4 с пояснениями, согласно которым данное приложение первоначально не было направлено ошибочно. Данное приложение представляет собой исходные данные о работе ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», которые сведены экспертом в таблицу на основании имеющихся в материалах дела документов. Приложение 4 не содержит дополнительных расчетов и служит для обоснования произведенных в тексте Заключения расчетов.

Истец ссылался на недостоверность экспертного заключения, в связи с самим фактом отсутствия Приложения № 4 и невозможности восполнения отсутствующего приложения путем дополнительного его направления в материалы дела. При этом не обосновал, каким образом данное приложение повлияло на выводы эксперта.

Представлена в материалы дела Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 31.03.2016 г., которая была отобрана до начала проведения экспертизы. Учитывая наличие такого предупреждения в определении суда от 15.03.2016 года, а также тот факт, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что именно им проводилась экспертиза и подготовлено Заключение, подтвердил и обосновал свои выводы, изложенные в Заключении, у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения по указанному возражению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению фактически потреблено ответчиком в 1 квартале 2014 года тепловой энергии 39518,47 Гкал на сумму 33542249,86 рублей, теплоносителя 56563,79 куб.м. на сумму 1524462,02 рублей, всего на сумму 35066711,88 рублей. Оплачено ответчиком 36989835,35 рублей. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в 1 квартале 2014 года, в сумме 11 312 527 рублей материалами дела не подтвердилось. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14873 рубля. Выдать справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова