Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (127106, <...>, этаж 2, офис 215, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Про» (630078, <...> дом, 33, квартира 25, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 344 439 рублей 30 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 14.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3 – доверенность от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (далее – ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Про» ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг», о взыскании 30 044 439 рублей 30 копеек убытков.

Исковые требования ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обоснованы ссылкой на статьи 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1 нарушена процедура ликвидации общества, в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не уведомил письменно кредитора ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» о ликвидации ООО «Бетта-Про», ввиду чего истец лишился возможности получить удовлетворение (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного ООО «Бетта-Про».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено данное ходатайство истца, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что поведение ответчика противоправного характера не носило, ликвидация ООО «Бетта-Про» была произведена после прекращения действия спорного договора поставки, истцом не доказана вся совокупность элементов для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственная связь.

Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явилась, письменным отзывом по делу оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг» в судебное заседание не явилось, отзыв по делуи доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» был заключен государственный контракт 1770223217117000002100000, заказчиком по которому является Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Истец ссылается, что в целях исполнения государственного контракта ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» был заключен с ООО «Бетта-Про» договор поставки №27/06 от 27.06.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО «Бетта-Про» (поставщик) приняло на себя обязательство передать истцу (покупателю) строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, комплектности, и по цене, указанным в Спецификации к договору поставки, а истец принял обязательство принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки поставщик должен был поставить полотно звукоизоляционное, акустические стекло плиту Шуманет-СК, подвесную потолочную систему, антирикошетное покрытие 500*500*40 и антирикошетное покрытие 500*500*20 на общую сумму 39 052 557 рублей 40 копеек, в том числе НДС – 5 957 169 рублей 77 копеек. При этом стоимость антирикошетного покрытия 50*500*40 в количестве 1048 кв.м. составляет 6 857 483 рубля 20 копеек, а стоимость антирикошетного покрытия 500*500*20 в количестве 2 082 кв.м. – 27 667 281 рубль 60 копеек.

Во исполнение договора поставки №27/06 от 27.06.2017 ООО «Бетта-Про» поставило истцу на основании товарной накладной №13 от 28.06.2017 товара на сумму 39 052 557 рублей 40 копеек в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным Спецификацией к договору поставки, в том числе антирикошетное покрытие 50*500*40 в количестве 1048 кв.м. на сумму 6 857 483 рубля 20 копеек и антирикошетное покрытие 500*500*20 в количестве 2 082 кв.м. на сумму 27 667 281 рубль 60 копеек.

Платежным поручением №166 от 11.07.2017 стоимость товара на сумму 39 052 557 рублей 40 копеек оплачена в полном объеме.

Как указывает ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», данный товар был предназначен для выполнения работ по отделке стрелковой галереи тира.

В соответствии с ГОСТ Р 52212-2004 («Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность. Общие технические требования») стрелковый тир должен иметь броневую обшивку стрелковой зоны и пулеулавливатели, исключающие рикошет метаемого снаряда или его осколков в сторону стрелковой зоны. Плита толщиной 20 мм предотвращает рикошет при стрельбе из оружия 1…3 классов (пистолеты всех типов), плита толщиной 40 мм гасит рикошет при стрельбе из оружия до 4-го класса (автоматическое оружие с длиной ствола более 300 мм).

Истец ссылается, что проектной документацией по государственному контракту было предусмотрено, что стрелковая галерея тира должна иметь антирикошетную защиту стен, потолка и пола. Согласно ведомости отделки помещений тира антирикошетная защита стен и потолка стрелковой галереи должна обеспечиваться антирикошетным покрытием в перечисленном составе, включая панели 1000*1000*20 мм Norament 945 grano или аналог в количестве 1500 кв.м. (стены) и 1120 кв.м. (потолок). Антирикошетная защита пола должна обеспечиваться покрытием из панелей 500*500*20 (резиновой плитки) EPIEPIFLEXShootingTileSupremeили аналогом такой плитки в количестве 900 кв.м.

Стоимость резиновой плитки Norament 945 grano, исходя из информации, размещенной в интернет-ресурсах продавцами данного товара, составляет 130 Euroза 1 кв.м, а стоимостьрикошетопоглощающего ПУEPI EPIFLEX Shooting Tile Supreme – 102,10 Euro за 1 кв.м.

ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» указывает, что в нарушение условий договора поставки (пунктов 2.6, 3.2 договора поставки) ООО «Бетта-Про» в момент передачи товара не передало истцу сертификаты соответствия, пожарный сертификат, гигиенический сертификат, протокол испытаний.

При сдаче выполненных работ заказчику по государственному контракту выяснилось, что поставщик фактически поставил товар российского производства с характеристиками, не соответствующими требованиям проектной документации.

ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» полагает, что поставленный товар имеет гораздо более низкую стоимость, чем материалы, которые должны были быть использованы при ремонте тира согласно проектной документации, тогда как за счет бюджетных средств оплата поставленного товара была произведена по цене, которая соответствовала антирикошетным плитам Norament 945 grano и EPI EPIFLEX Shooting Tile Supreme, в подтверждение чего проводит коммерческое предложение ООО «Раббер Флоринг Сагама», а также оферты иных поставщиков резиновых плит и покрытий.

ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» указывает в тексте искового заявления, что обратилось к поставщику, генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО1 с требованием уменьшить стоимость поставленного товара соразмерно рыночной стоимости такого товара у других поставщиков и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 30 344 439 рублей 30 копеек покупателю для последующего их возврата в бюджета. ФИО1 в устной форме обещал возвратить излишне уплаченные поставщику денежные средства.

Между тем, ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором поставщика, не только не обеспечил возврат руководимым им обществом денежных средств в сумме 30 344 439 рублей 30 копеек, но и заведомо зная о наличии задолженности, принял 12.12.2017 решение о ликвидации ООО «Бетта-Про» (поставщика) и назначении себя ликвидатором этого общества.

ФИО1 подал в электронной форме в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 об изменении адреса ООО «Бетта-Про», а затем 13.12.2017 ответчик направил в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Бетта-Про».

Регистрирующим органом 20.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В Вестнике государственной регистрации (№1 (666) Часть-1 от 10.01.2018) ответчик произвёл публикацию о принятом решении о ликвидации ООО «Бетта-Про».

14.03.2018 ответчик направил в электронном виде заявление о составлении промежуточного баланса ООО «Бетта-Про». 15.03.2015 ФИО1 направил в электронном виде заявление о ликвидации ООО «Бетта-Про» с приложением ликвидационного баланса.

22.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись за № 2185476383959 о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что своими недобросовестными действиями ФИО1 лишил истца возможности обратиться с иском к ООО «Бетта-Про» о взыскании долга в размере 30 344 439 рублей 30 копеек вследствие поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора поставки, и тем самым причинил истцу убытки, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 – ликвидатора ООО «Бетта-Про» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемо возникшими у истца убытками.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ликвидатор ООО «Бетта-Про» ФИО1, в нарушение статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не уведомил кредитора, а именно ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» о предстоящей ликвидации, что нарушило право общества на возмещение убытков.

Между тем, как установлено судом, единственным участником общества с ограниченной ответственность «Бетта-Про» 12.12.2017 было приятно решение о ликвидации.

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 7175476461230 о начале процедуры ликвидации юридического лица.

10.01.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №1 (666) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. В соответствии с данным сообщением требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630032, <...>.

Участником ООО «Бетта-Про» было принято решение от 13.03.2018 об утверждении промежуточного-ликвидационного баланса. 21.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации за ГРН 2185476376798.

Участником ООО «Бетта-Про» было принято решение от «14» марта 2018 об утверждении ликвидационного баланса. 22.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации за ГРН 2185476383959. Ссылки ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» на то, что до ликвидации ООО «Бетта-Про» истец обращался с каким-либо требованием к ФИО1 об уменьшении стоимости поставленного товара соразмерно рыночной стоимости такого товара у других поставщиков и возврате излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 30 344 439 рублей 30 копеек покупателю для последующего их возврата в бюджета, а ФИО1 обещал возвратить излишне уплаченные поставщику денежные средства, отклоняются судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в момент ликвидации ООО «Бетта-Про» имело непогашенную задолженность перед ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», не уведомило истца о ликвидации организации.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Между тем, из представленных материалов видно, что между сторонами был заключен договор поставки № 27/06 от 27.06.2017. Предметом данного договора, в соответствии с пунктом 1.1., является передача продавцом покупателю строительных и отделочных материалов в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия договора поставки до 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

28.06.207 согласно товарной накладной № 13 товар был поставлен. Претензий к качеству, комплектности и ассортименту товара в установленные договором сроки не поступало.

Согласно пункту 2.6. договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также иные документы, предусмотренные требованием действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ заводов изготовителей и удостоверятся сертификатами завода-изготовителя. Поставщик передает покупателю копии таких документов, удостоверенные надлежащим образом.

ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент передачи товара по договору поставки, документы (сертификаты качества) были переданы покупателю не в полном объеме. В материалы дела не представлено каких-либо письменных претензий истца в адрес ООО «Бетта-Про» о том, что товар передан в отсутствие таких документов.

Напротив, в материалах имеется представленное самим ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» объяснение лица, ответственного за приемку товара по спорному договору поставки (ФИО4) со стороны истца, где отражено, что сертификаты были переданы ООО «Бетта-Про» истцу в полном объеме.

11.07.2017 ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» в полном объеме оплатило поставленный ООО «Бетта-Про» товар, что подтверждается платежным поручением № 116 на сумму 39 052 557 рублей 40 копеек.

Суд отмечает, что ни из договора поставки № 27/06 от 27.06.2017, ни из Спецификации к нему не следует, поставку антирикошетного покрытия какого производства обязано было произвести ООО «Бетта-Про».

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Бетта-Про» было осведомлено для каких целей производится поставка в адрес ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», в частности в целях исполнения государственного контракта.

Ссылки ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» на то, что ООО «Бетта-Про» в качестве поставщика истцу посоветовало ООО «ЭйДжиТи-Инжиниринг», которое осуществляло разработку проектно-сметной документации и рабочей документации на объекте третьего лица –ФСБ России в лице филиала – Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации также документально не подтверждено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями).

Представленное истцом суду Сообщение о фактах за подписью генерального директора ООО «ЭйДжиТи-Инжиниринг» не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Каких-либо письменных поясненийООО «ЭйДжиТи-Инжиниринг» суду не представило.

Более того, необходимо отметить, что договором поставки (пункт 3.8) предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения стоимости товара;

- безвозмездного устранения недостатков товаров в срок, согласованный сторонами, но не более 5 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о несоответствии поставленного товара условиям настоящего договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

а в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора.

В силу пункта 6.3 при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора и Спецификации, покупатель в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу, электронной почтой или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для совместного составления соответствующего акта о ненадлежащем качестве поставленного товара либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации.

В случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обращалось в письменной форме с каким-либо из вышеперечисленных требований к ООО «Бетта-Про», составляло соответствующий акт на предмет качества товара.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Истец, ссылаясь на данные доводы, злоупотребляет правом относительно взыскания убытков, в связи с тем, что ни до момента начала ликвидации, ни во время ликвидации не обратился с какими либо требованиями относительно качества, цены, ассортимента поставленного товара.

На момент публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», а именно на 10.01.2018 договорные отношения между ООО «Бетта-Про» и ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» были прекращены. Сроком окончания договора является «31» декабря 2017год.

На момент принятия решения о ликвидации все обязательства ООО «Бетта-Про» перед ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» были исполнены.

Претензий не возникало, следовательно, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» на момент решения о ликвидации не являлось кредитором ООО «Бетга-Про», следовательно, уведомлять истца в письменном виде о предстоящей ликвидации не являлось обязанностью ООО «Бетта-Про».

Истец утверждает, что по вине ФИО1 у общества возникли убытки, поскольку заказчик по государственному контракту требует от истца возврата излишне уплаченных денежных средств за антирикошетные плиты.

Между тем суд неоднократно, под аудиозапись протоколов судебных заседаний, предлагал истцу представить доказательства того, чем подтверждается, что поставленный товар не соответствует требованиям договора поставки № 27/06 от 27.06.2017 и Спецификации к нему, равно как и проектной документации, а также того, что Федеральная служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации имеет какие-либо требования к истцу и права третьего лица каким-либо образом нарушены. Таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 105 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №53 от 26.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина