Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (далее – истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ответчик или генеральный подрядчик, ОГРН <***>) с требованиями об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» соответствующие требованиям проектной документации и обязательных строительных норм следующие элементы системы пожаротушения и дымоудаления для многоквартирного дома по адресу <...>:

- пожарные рукава в количестве 11 штук;

- стволы к пожарным рукавам в количестве 11 штук;

- соединительные гайки (цапфы) для соединения запорной арматуры с пожарными рукавами в количестве 66 штук;

- ключи от этажных пожарных щитов в количестве 108 штук.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников от 10.01.2016 года и соответствующего договора управления.

Указанный многоквартирный дом был принят истцом от застройщика – ООО «Новосибирскинвестстрой» (ИНН <***>, далее – застройщик). Указанная организация была ликвидирована 13.03.2017 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве спорного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями и перепиской сторон, сторонами не оспариваются.

После принятия многоквартирного дома в управление истцом был выявлен факт недоукоплектации системы пожаротушения и дымоудаления для многоквартирного дома.

Письмом от 10.02.2016 года истец уведомил застройщика о выявленной некомплектности пожарных щитов.

Письмом от 22.03.2016 года истец повторно уведомил застройщика о некомплектности пожарных щитов, а также указано о том, что генеральный подрядчик замечаний по некомплектности не устранены.

Письмом от 28.03.2016 года истец обратился к застройщику за оказанием содействия в комплектации пожарных щитов путем передачи соответствующего оборудования генеральным подрядчиком истцу.

Письмом от 13.04.2016 года истец вновь обратился к застройщику с уведомлением о некомплектности пожарных щитов и иных выявленных недостатках.

Письмом от 19.04.2016 года №94 генеральный подрядчик уведомил истца о том, что пожарные щиты будут укомплектованы в срок до 22.04.2016 года.

В указанный срок пожарные щиты надлежащим образом укомплектованы не были.

Письмом от 13.07.2016 года истец уведомил застройщика и генерального подрядчика о нарушении сроков комплектации пожарных щитов.

Определением суда от 11.09.2017 года сторонам было предложено провести совместный осмотр многоквартирного дома на предмет проверки комплектности пожарных щитов.

По результатам осмотра стороны составили акт, согласно которому частично комплектующие пожарных щитов были обнаружены в подсобных помещениях многоквартирного дома.

С учетом результатов осмотра истец уточнил требования.

Претензией от 19.04.2017 года истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ – укомплектовать систему пожаротушения.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, ответчик как подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки, обнаруженные в выполненных работах. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Применительно к ответчику заказчиком выступало ООО «Новосибирскинвестстрой».

Истец является управляющей организацией, то есть действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик, возражая по иску, указал, что управляющая компания либо собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права требовать устранения недостатков непосредственно от генерального подрядчика, поскольку в правоотношениях с ним не находятся.

Согласно статье 7 Федерального закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из системного толкования положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона №214-ФЗ следует вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме либо управляющая организация, действующая в их интересах, не вправе требовать от генерального подрядчика устранения недостатков.

В этом случае возникает ситуация, когда при ликвидации застройщика собственники помещений в многоквартирном доме утрачивают возможность требовать устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, что является существенным нарушением их прав и законных интересов, поскольку они в значительно степени лишаются того, на что могли законно рассчитывать при заключении договоров долевого участия, в том числе на надлежащее качество объекта долевого участия и гарантийное устранение выявленных недостатков.

Законом установлена определенная цепочка взаимоотношений между участниками процесса строительства многоквартирного дома.

Участники долевого строительства обеспечивают внесение денежных средств в качестве оплаты за объект долевого строительства. После принятия объекта долевого участия от застройщика он получает право требовать исполнения застройщиком гарантийных обязательств.

Застройщик после передачи объекта долевого строительства участнику обязан устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом он вправе устранить недостатки самостоятельно либо привлечь к устранению генерального подрядчика, поскольку у генерального подрядчика перед застройщиком также имеются гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора генерального подряда.

При исключении из указанной цепочки последовательных правоотношений застройщика обращение участника долевого строительства напрямую к генеральному подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств невозможно.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Следовательно, подрядчик обязуется передать заказчику результат работ.

Результатом работ применительно к настоящему спору является многоквартирный дом, строительство которого выполнено в соответствии с проектной документацией и обязательными строительными требованиями и нормами.

Застройщик в большинстве случаев самостоятельного потребительского интереса в возводимом объекте недвижимости не имеет, так как извлекает прибыль от продажи объектов долевого участия в многоквартирном доме, строительство которого организовано на принадлежащем ему земельном участке.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по выполнению работ, в котором участвуют два лица: заказчик – лицо, имеющее интерес в получении результата работ и подрядчик – лицо, выполняющее работы для достижения результата.

Закона №214-ФЗ в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - застройщика, который, с одной стороны, взаимодействует с участниками долевого строительства, в том числе принимает денежные средства в качестве платы за реализуемые объекты долевого участия, а с другой стороны, взаимодействует с генеральным подрядчиком (подрядчиком), в том числе по организации строительных работ и оплате выполненных работ.

Введение застройщика в отношения долевого участия в строительстве многоквартирных домов направлено на создание дополнительных гарантий участникам долевого строительства, поскольку к застройщику предъявляются специальные требования.

В рамках рассматриваемого спора ликвидация застройщика привела к тому, что интересы участников долевого строительства нарушаются существенным образом, так как формально отсутствует лицо, на которое возложены гарантийные обязательства по устранению недостатков работ в отношении спорного дома.

Однако следует учитывать, что по договору подряда гарантийные обязательства возникают в отношении результата работ. Сама по себе ликвидация застройщика как юридического лица не влечет за собой прекращение существования результата работ как объекта материального мира.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после ликвидации застройщика собственники помещений в многоквартирном доме как лица, фактически использующие результата работ ответчика, вправе предъявить требования об устранении недостатков к ответчику, как к лицу, в обязательства которого по договору генерального подряда, в рамках которого был создан результату работ, входит исполнение гарантийных обязательств.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически обратилось за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому удовлетворение данных требований и устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом была ненадлежащим образом организована охрана многоквартирного дома, что повлекло хищение соответствующего оборудования, судом отклоняются.

Из представленной переписки судом установлено, что практически сразу после принятия дома в управление истец сообщил застройщику и ответчику о некомплектности пожарных щитов и отсутствии соответствующего оборудования.

Письмом от 19.04.2016 года ответчик принял на себя обязательство укомплектовать пожарные поэтажные щиты, тем самым признав обязанность по комплектованию системы противопожарной безопасности.

В последующем ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Доказательств хищения комплектующих системы пожаротушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие некомплектность системы пожаротушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению ответчиком.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» соответствующие требованиям проектной документации и обязательных норм следующие элементы системы пожаротушения и дымоудаления для многоквартирного дома по адресу <...>:

- пожарные рукава в количестве 11 штук;

- стволы к пожарным рукавам в количестве 11 штук;

- соединительные гайки (цапфы) для соединения запорной арматуры с пожарными рукавами в количестве 66 штук;

- ключи от этажных пожарных щитов в количестве 108 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин