Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по договору на поставку, оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем от 06.07.2012 года № К-001-12 в сумме 818 593 рублей и неустойки в сумме 432 170 рублей 04 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении суммы долга до 234 147 рублей 29 копеек, в связи с частичной оплатой, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточнение иска судом принято.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 72 234 рублей, поскольку по указанных работам был согласован коэффициент, к сумме неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отзыве ответчик указал, что отсутствие подписей на актах он объясняет тем, что стоимость работ, указанных в этих актах, является завышенной истцом в одностороннем порядке, поскольку при формировании стоимости работ истцом применены несогласованные коэффициенты: 1,5, 1,7 (работа в нерабочее время). Кроме того, ответчик указал, что не подлежат оплате, включенные в акты транспортные расходы, поскольку истцом не представлены путевые листы транспортных средств с указанием количества пройденных километров.

Истец полагал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки на усмотрение суда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 года сторонами заключен договор на поставку, оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем № К-001-12 подряда № 37, по которому истец выступал Исполнителем, а ответчик Заказчиком.

Во исполнение договора истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и товарными накладными за период с 27.07.2012 года по 01.08.2013 года на сумму 3 411 644 рубля 61 копейку, реестрами передачи отчетных документов.

Часть актов сдачи-приемки работ ответчиком подписана, часть - не подписана.

Отсутствие подписей на актах ответчик объясняет тем, что стоимость работ, указанных в этих актах, является завышенной, поскольку при формировании стоимости работ истцом применен несогласованные коэффициенты: 1,5, 1,7 (работа в нерабочее время).

Исследуя обстоятельства согласования сторонами стоимости работ и применения повышенных коэффициентов, суд пришел к следующему.

На поставку и монтаж кондиционеров имеются согласованные и подписанные
Заказчиком коммерческие предложения, в которых прописано применение
коэффициентов, включая коэффициент 1,5. Это следующие документы:

• счет-фактура от 24.08.2012г. на сумму 97 699,85 руб., по которой не принята ответчиком в общей сложности сумма 16 910р.

• счет-фактура № 349 от 24.08.2012г. на сумму 79 732,51 руб., не принята ответчиком сумма 9 256,50 руб.

• счет-фактура № 340 от 24.08.2012г. на сумму 131 590,05 руб., не принята ответчиком сумма 12 853,50 руб.

• счет-фактура № 353 от 24.08.2012г. на сумму 71 968,40 руб., не прията ответчиком сумма 7 194 руб.

• счет-фактура № 268 от 27.07.2012г. на сумму 87 525,85 руб., не принята ответчиком сумма 10 252 руб.

• счет-фактура № 350 от 24.08.2012г. на сумму 80 252,51 руб., не принята ответчиком сумма 9 696,50 руб.

• счет-фактура № 339 от 24.08.2012г. на сумму 70 105,60 руб., не принята ответчиком сумма 6 072 руб.

Таким образом, ответчик, утверждая указанные коммерческие предложения, принимал изложенные в них условия, включая повышенный коэффициент 1,5.

В статье 2 договора, регулирующей цену договора и порядок расчетов, в п. 2.2.5 устанавливается, что работы выполняются с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, в другое время действуют договорные цены, в п. 2.2.6 договора устанавливается, что стоимость работ может изменяться в нерабочее время. Договорные цены согласованы в приложениях к договору, которые имеют прямое указание на это: "Протокол согласования расценок...", в котором согласован коэффициент 1,7.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы примененные истцом коэффициенты.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно применены коэффициенты удорожания ко всем видам работ, проводимых в соответствии с договором.

Довод ответчика о том, что сторонами в соответствии со ст. 709 ГК РФ должно быть согласовано увеличение цены договора также является не состоятельным в связи с тем, что увеличение цены договора не производилось, применялись уже согласованные сторонами расценки.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлены путевые листы отклоняется судом, поскольку в договоре такой обязанности не предусмотрено.

Условиями договора согласовано применение расценки 5 руб/км в качестве возмещения транспортных расходов истца (Исполнителя) при выполнении работ на межгороде, предоставления каких-либо подтверждающих документов не регламентировано.

Более того, как правильно указал истец, требования о предоставлении путевых листов ответчиком ранее, до судебного разбирательства не заявлялись, что еще раз подтверждает необоснованность его отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ в срок установленный пунктом 5.19 договора от 06.07.2012 года № К-001-12.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания Актов сдачи-приемки работ необоснованны, следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ надлежащим образом и передачу их результатов Заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 234 147 рублей 29 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 234 147 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора установили, что при нарушении оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказаны истцом.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 432 170 рублей 04 копейки.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что установленный размер неустойки в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, принимая во внимание соотношение цены договора и размер неустойки, суд признавая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в два раза, то есть до 216 085 рублей 02 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 147 рублей 29 копеек долга, 216 085 рублей 02 копейки неустойки и 25 507 рублей 63 копейки госпошлины, всего взыскать 475 739 рублей 94 копейки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина