Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д., рассмотрел в судебном заседании 27.09.2012-02.10.2012 ( с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» г.Новосибирск об отмене постановления 54ЮП №000305 от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности , вынесенного ОГИБДД УВД МВД по г.Новосибирску

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2012

от ОГИБДД УВД МВД по г.Новосибирску - не явился

ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» г.Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 54ЮП №000305 от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности , вынесенного ОГИБДД УВД МВД по г.Новосибирску .

Представитель административного органа ОГИБДД УВД МВД по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен с использованием факсимильной связи.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие представителей административного органа ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску.

Административный орган ОГИБДД УВД МВД по г.Новосибирску в отзыве от 03.09.2012 и дополнениях к отзыву без номера и без даты , представленных в материалы дела в судебном заседании 20.09.2012, заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела , арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54 ЮП № 000305 от 21.06. 2012 в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 24.04. 2012 на 53 километре автодороги Камаевка - Асино - Первомайское Томской области ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» осуществляло перевозку автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион 54,( водитель ФИО3)тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» уточнило основания , по которому общество оспаривает постановление .

Заявитель полагает , что постановление подлежит отмене в связи с тем, что постановление принято неправомочным органом, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, т.е. данном случае подлежало рассмотрению в Томской области. Общество привлечено к административной ответственности административным органом в Новосибирской области.

ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» также пояснил и документально подтвердил, что имеет филиал «Томск» который стоит на налоговом учете и зарегистрирован по адресу: <...> в ИФНС по г. Томску..Филиал «Томск» исполняет все функции ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в г. Томске и Томской области.

Заявитель также ссылается на следующее. Тяжеловесным признается транспортное средство, которое превышает допустимые нагрузки по общей массе, либо нагрузки на оси транспортного средства, данный факт определяется путем взвешивания транспортного средства.

В рассматриваемом случае ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не согласно с результатом взвешивания и оспаривает его ,считает, что транспортное средство не превышало предельно допустимые нагрузки по общей массе, а также нагрузки на оси транспортного средства, а весовое оборудование не соответствует требуемым для данного оборудования параметрам.

ОГИБДД УМВД по г.Новосибирску против удовлетворения заявления возражает, полагает, что протокол 54 ЮА № 000401 от 14.06.2012 составлен управомоченным должностным лицом, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 28.Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять такие протоколы. Пунктом 4.6 Перечня установлено, что должностные лица отделов (отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.ст. 12.1-12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол 54 ЮА № 000401 от 14.06.2012 составлен государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся должностным лицом Отдела ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы в том числе по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Административный орган ссылается также на следующее.. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общество «Вторчермет НЛМК Сибирь» стоит на налоговом учете и зарегистрировано по месту нахождения в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, установлено, что при перевозке тяжеловесного груза организация-перевозчик обязана принять меры для получения специального разрешения, обратившись в соответствующий дорожный орган. В рассматриваемых обстоятельствах обществом не было принято мер, свидетельствующих о соблюдении действующего законодательства в области дорожного движения, что является виной заявителя, выразившейся в форме бездействия.

С учетом требований ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составляется должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, что было исполнено должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску.

В связи с вышеизложенным, административный орган полагает, что в рамках дела об административном правонарушении права и процессуальные гарантии ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» были обеспечены надлежащим образом.

При рассмотрении дела руд руководствовался положениями ч.6 ст.210 АПК РФ , согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» признал подлежащим удовлетворению, доводы административного органа отклонил, при этом суд исходил из следующего.

24.04.2012 на 53 километре автодороги Камаевка - Асино - Первомайское Томской области ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» осуществляло перевозку автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион 54( водитель ФИО3), тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» на территории РФ допускается осуществление весового контроля за перевозками тяжеловесных грузов на передвижных постах. Контрольная функция (организация поста, остановка транспортного средства, проверка наличия специального разрешения, проверка соответствия установленным параметрам транспортных средств, взвешивание, составление акта, привлечение к установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности) организуется органами ГИБДД и Ространснадзора.

При этом, органы ГИБДД вправе осуществлять такой контроль в любом случае, на дорогах любой формы собственности,

На автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и на автомобильных дорогах местного значения само взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (п. 2.2.1.1.2, п. 2.3.1.1.2 Порядка).

Суд принял во внимание как правомерные и обоснованные пояснения административного органа о том, что уполномоченное собственником дороги Томской областью лицо — ОГУ «Томскавтодор», обеспечивает взвешивание тяжеловесных транспортных средств на дорогах регионального и межмуниципального значения, с использованием сертифицированных средств измерения, что не противоречит действующему законодательству.

Административным органом установлено, что административное правонарушение произошло на территории Томской области, а именно на 53 километре автодороги Камаевка - Асино - Первомайское, что подтверждают: Акт № 53 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2012, Рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.04.2012. Объяснение ФИО3 от 24.04.2012, Путевой лист № 000230 от 24.04.2012, товарная накладная № 151 24.04.2012, Протокол 70 № 329283 от 24.04.2012, составленным в отношении ФИО3, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 54 ЮП № 000305 от 21.06.2012 Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54 № 000401 от 14.06. 2012 .

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, т.е. соответствующим административным органом в Томской области. Общество привлечено к административной ответственности административным органом в Новосибирской области.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, привлечение ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» к административной ответственности административным органом , находящимся в Новосибирской области, не законно и необоснованно.

Суд отклонил доводы административного органа, при этом суд исходил из следуюшего.

В связи с тем, что представленный в судебное заседание Приказ МВД РФ от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» - далее по тексту Приказ) вступил в законную силу только «26» июня 2012 года (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012г.) в то время как административное правонарушение совершено 24.04.2012г.. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» 54 ЮА № 000401 составлен 14.06.2012 г. То есть до вступления в силу Приказа.

В соответствии со ст. 1.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на Приказ является не законной и не обоснованной.

Суд отклонил довод административного органа о том, что деяние носило длящийся характер.

Суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в том, что определение места совершения административного правонарушения -«если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечении» ,не применимо при квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае совершения административное правонарушение выявляется в момент взвешивания транспортного средства ,когда определяется, что взвешенное транспортное средство является тяжеловесным

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. От 09.02.2012г.) - «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.».

Общество правомерно заявляет , что составление протокола 54 ЮА № 000401 от 14.06.2012 г. в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не зависит от действий либо бездействия самого Общества, а зависит от своевременности действий административного органа.

В связи, с чем данное административное правонарушение не является длящимся.

Суд отклонил довод административного органа о том, что поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не было принято мер, свидетельствующих о соблюдении действующего законодательства в области дорожного движения, а именно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, , т.е. мер для получения специального разрешения, следовательно , ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» виновно в совершении рассматриваемого административного правонарушения в форме бездействия.

При этом суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в том, что не получение специального разрешения не является административным правонарушением , административным правонарушением является осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения .В связи с изложенным не получение обществом специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза само по себе не влечет правовых последствий для ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», и, соответственно, отсутствие специального разрешения не является признаком бездействия.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что при определении состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, форма вины как бездействие не применима, так как данная норма предусматривает конкретные действия виновного, а именно - «Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения».

В связи с изложенным суд признал неправомерным привлечение отделом ГИБДД УМВД по г.Новосибирску ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» г.Новосибирск к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.167-170,211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 54ЮП №000305 от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности , вынесенного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» г.Новосибирск..

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.