Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Шипицинское» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения (приказа) Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР) от 27.12.06 г. № 2191-пзи об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг и об обязании произвести регистрацию.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого приказа законодательству о ценных бумагах.

Ответчик иск не признал, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела :

Заявителем в Региональное отделение 30.11.2006 (вх.13846) представлен пакет документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных открытого акционерного общества «Шипицинское» размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества.

В пакете документов, представленном для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссинных ценных бумаг ОАО «Шипицинское», содержится:

- квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах ценных бумаг в размере 1000 рублей от 30.11.2006;

- квитанции за государственную регистрацию выпуска эмиссинных ценных бумаг в размере 1000 рублей от 30.11.2006.

Однако плательщиком в данных платежных документах указан ФИО3

На сновании абзаца 2 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынках ценных бумаг» (далее – Закон о рынке), абзаца 2, пункта 2.4.16, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФСР России от 16.03.2005 №05-4/пз-н (далее – Стандарты), в связи с нарушением эмитентом требований подпункта 6 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.20 Закона о рынке, абз.9,10, п.2.4.2 Стандартов Региональное отделение 27.12.2006 приказом №2187пзи отказало Обществу в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска

Оспаривая указанное решение, заявитель сослался на то, что уплатил госпошлину в полном размере. Оплата произведена работником Общества, ФИО3, получившим денежные средства для этих целей в подотчет.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя необоснованными, и заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Шипицинское» представило в РО ФСФР заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и пакет документов к нему.

В соответствии с п. 44 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг уплачивается в следующих размерах:

-за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и о регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случае, если такая регистрация осуществляется одновременно - 1000 рублей;

- за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, - 0,2 процента номинальной суммы выпуска (дополнительного выпуска), но не более 100 000 рублей;

-за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, - 10 000 рублей

Из оспариваемого приказа и мотивированного уведомления РО ФСФР видно, что основанием для отказа в регистрации послужил факт непредставления эмитентом надлежащих документов об оплате госпошлины.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что в налоговых правоотношениях налогоплательщик может участвовать как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.01.07 г. по делу № А56-60311/2005.

В подтверждение уплаты госпошлины эмитент представил в регистрирующий орган 2 квитанции Сбербанка (л.д. 32). В обеих квитанциях плательщиком указан ФИО3 В основаниях платежа нет ссылок на то, что госпошлина уплачивается за ОАО «Шипицинское». Одна из квитанций вообще не имеет указания на назначение платежа.

Из указанных платежных документов невозможно определить, что именно ОАО «Шипицинское» является плательщиком госпошлины и назначение платежа.

Представленные заявителем в судебное заседание дополнительные документы не устраняют недостатки платежных квитанций к тому же они не были представлены в РО ФСФР.

Таким образом, отказ в регистрации эмиссии ценных бумаг является обоснованным, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца, которому была предосталена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шипицинское» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова