Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чулымскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (город Чулым Чулымского района Новосибирской области)

взыскатель Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (город Новосибирск)

о признании недействительным постановления от 10.08.2009 № 50/42/1820/2/2008 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2009, паспорт <...>

заинтересованного лица: не явился, извещён

взыскателя: не явился, не извещён

установил

Открытое акционерное общество «Ужаниха» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке от 10.08.2009 № 50/42/1820/2/2008; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, обеспечив возврат открытому акционерному обществу «Ужаниха» денежных средств в сумме 29 079 рублей 54 копеек, списанных с банковского счёта постановлением от 10.08.2009 № 50/42/1820/2/2008.

Заявленные требования мотивированы вынесением постановления по истечении трёх лет с момента наступления обязанности общества по уплате исполнительского сбора, представляющего собой санкцию за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, давность взыскания которой, по мнению заявителя, составляет один год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом их уточнений.

Заинтересованное лицо и взыскатель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Ужаниха» требований.

По существу спора судом установлено следующее.

14.09.2006 в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 21.03.2006 № 168505, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 42/2228/51/2/2006 о взыскании с открытого акционерного общества «Ужаниха» задолженности в пользу Главного управления Пенсионного фонда в размере 415 422 рублей 00 копеек.

25.09.2006 в связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Ужаниха» исполнительского сбора на сумму в размере 29 079 рублей 54 копеек.

В связи с нахождением в отделе судебных приставов ещё нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении открытого акционерного общества «Ужаниха», 13.07.2009 отделом судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств и присоединении к сводному исполнительному производству № 50/42/61/2/2004-СД.

В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.08.2009 было вынесено постановление № 50/42/1820/2/2008 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке на расчётном счёте заявителя, на сумму в размере 29 079 рублей 54 копеек.

По правилу статьи 81 федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2006 заявителем не обжаловалось.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено статьёй 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит предъявлению к исполнению в течение срока, указанного в самом постановлении – 1 год со дня вступления его в законную силу, тогда как в данном случае постановление предъявлено к исполнению по истечении трёх лет, не могут быть признаны обоснованными.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определённости необходимо признать, что применительно к пункту 7 статьи 21 федерального закона «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Как это усматривается из материалов дела, основное исполнительное производство окончено 22.08.2008.

На основании исполнительного документа – постановления от 25.09.2006 судебным приставом 26.08.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах одного года.

С учётом осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (объединение в сводное производство) списание денежных средств было произведено 18.08.2009.

При таких условиях суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 10.08.2009 постановления о наложении ареста и списании денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2008.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со статьями 12, 13, 14, 69, 70, 81 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не доказано и судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ужаниха» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд находит требования заявителя по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА