Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2010 и выданного на основании данного решения предписания.

Оспариваемым решением общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», а также общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» признаны нарушившими пункт 2 статьи 11 федерального закона «О защите конкуренции» путём осуществления согласованных действий при участии в проводимых институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук запросах котировок от 06.11.2009 № 51К-09, от 12.11.2009 № 52К-09, от 12.11.2009 № 53К-09 на право заключения государственных контрактов на поставку комплектующих и оборудования, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в результате поддержания максимальной (начальной) цены при проведении указанных запросов котировок.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание, которым обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» предписано не согласовывать свои действия с другими участниками при проведении запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По мнению заявителя, выводы, имеющиеся в оспариваемом решении, носят предположительный характер и не подтверждены документально, а в действиях общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» отсутствуют признаки, позволяющие признать их согласованными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» в судебном заседании поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер».

Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» требований.

При этом суд исходит из следующего.

Институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук были проведены запросы котировок № 51К-09 от 06.11.2009, № 52К-09 от 12.11.2009, № 53К-09 от 12.11.2009 на право заключения государственных контрактов на поставку комплектующих и оборудования на общую сумму в размере 740 000 рублей.

В указанных котировках рассматривались предложения общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор».

Во всех трёх случаях победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер».

Следуя протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 53К-09 (извещение № 091115/006944/78, начальная (максимальная) цена контракта 250 000 рублей) поступило две котировочные заявки – от общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер». При этом предложение о цене контракта общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» составило 270 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» - 250 000 рублей. Котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» была отклонена по причине превышения максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

Следуя протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 52К-09 (извещение № 091115/006944/77, начальная (максимальная) цена 250 000 рублей) поступило две котировочные заявки – от общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер». При этом предложение о цене контракта общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» составило 250 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» - 280 000 рублей. Котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» была отклонена по причине превышения максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

Следуя протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 51К-09 (извещение № 91107/006944/75, начальная (максимальная) цена контракта – 240 000 рублей) поступило две котировочные заявки – от общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер». При этом предложение о цене контракта общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» составило 223 608 рублей, общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» - 248 200 рублей. Котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» была отклонена по причине превышения максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, исходя из содержания учредительных документов и информации об учредителях общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», было установлено, что данные организации являются одной группой лиц.

ФИО3 с 2009 года является заместителем директора института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук, владеет 39, 2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», 40 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер».

Из представленной институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук информации, как отметил антимонопольный орган, следует, что в обязанности заместителя директора по научной работе ФИО3 входят вопросы взаимодействия с малыми инновационными предприятиями при институте.

Кроме того, согласно учредительным документам, фирменным бланкам и котировочным заявкам, общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» находятся по одному адресу: <...>, и имеют один контактный телефон <***>.

Установив, что одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» является заместитель директора института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3, который в обществе с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» выступает единственным учредителем, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях указанных обществ при подаче заявок по котировкам признака согласованности и возникновения ситуации, создающей угрозу конкуренции на рынке запрашиваемых институтом товаров.

По правилу пункта 1 статьи 42 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 47 названного федерального закона победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (пункт 3 статьи 47 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трём участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.

Во всех рассматриваемых запросах котировок приняло участие общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», подавшее заявки, соответствующие требованиям, указанным в извещениях о проведении запросов котировок.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» подавало котировочные заявки в запросе котировок № 51К-09 и № 53К-09, общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» подавало котировочную заявку в запросе котировок № 52К-09.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» подавали заявки, не соответствующие требованиям, указанным в извещениях о проведении запросов котировок, по цене контрактов.

В действиях общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» по подаче котировочных заявок с такими условиями антимонопольный орган усмотрел признаки согласованности и расценил такие действия участников как имеющие целью признать общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» победителем запросов котировок.

Как утверждает антимонопольный орган, участие в рассматриваемых запросах котировок одного участника (общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер») повлекло бы продление заказчиком срока подачи котировочных заявок, направление запроса котировок не менее чем трём участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг, в результате чего, могли бы появиться иные участники размещения заказа, предложившие более низкую цену товаров.

Описанные действия участников размещения заказа, по мнению антимонопольного органа, могут повлечь ограничение конкуренции на рынке товаров, являющихся предметами рассматриваемых запросов котировок (волоконные изоляторы высокой мощности HSFI; HI, тип 2; претензионный механизм для трёхкоординатного перемещения чипа с электромеханическим приводом на основе шаговых двигателей и интегрированным пьезоприводом на основе PZT керамики с электронным блоком управления и программным обеспечением; механизм быстрого позиционирования и прецизионной юстировки чипа в корпусе по угловым координатам с элементами крепления к системе микродозирования с блоком управления).

Пунктом 2 статьи 11 федерального закона «О защите конкуренции» запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд, оценив фактические обстоятельства, имевшие место при проведении институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук соответствующих запросов котировок, представленные в материалы дела доказательства и проанализировав требования действующего законодательства, не усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» нарушений пункта 2 статьи 11 федерального закона «О защите конкуренции».

Во всех своих письменных пояснениях, представленных антимонопольному органу, директора обществ сообщили, что ни с кем своих действий, связанных с направлением заявок по запросам котировок, не согласовывали и никаких соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключали.

В обоснование своего решения антимонопольный орган указал на то, что, являясь одной группой лиц, общества подали заявки на участие в запросах котировок, заранее планируя, что заявки общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» будут отклонены комиссией по размещению заказа, а общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» останется единственным участником запросов котировок, с которым институт будет вынужден заключить государственные контракты по максимальной цене.

Как утверждает антимонопольный орган, такое поведение хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод, что их действия заранее были известны каждому из них.

Они действовали, применяя одну и ту же схему участия в запросах котировок. Целью указанных организаций было заключение государственных контрактов по начальной (максимальной) цене. Они не хотели конкурировать между собой и в результате конкурентных действий снижать цены государственных контрактов, установленных государственным заказчиком в запросах котировок.

Вместе с тем в подтверждение таких доводов какие бы то ни было относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства антимонопольным органом не представлены.

Тот факт, что общества имеют одного и того же учредителя в составе участников, не свидетельствует о преднамеренном их сговоре, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Нахождение обществ по одному и тому же юридическому адресу, а также наличие одного и того же номера телефона не может свидетельствовать о том, что данные юридические лица составляют одну группу лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», все три общества занимаются одинаковым родом деятельности в сфере научных разработок, а в здании по адресу: <...>, находится порядка двадцати небольших организаций, занимающихся сходным видом деятельности, связанным с научными разработками.

Более того, по указанному адресу располагается и сам заказчик - институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук.

Таким образом, местонахождение общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» по одному и тому же адресу объясняется спецификой деятельности данных организаций.

По правилам статьи 9 федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц является совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье.

Однако ни одному из перечисленных в статье 9 федерального закона «О защите конкуренции» пятнадцати признаков общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» не соответствуют.

Нахождение указанных юридических лиц по одному и тому адресу не является признаком группы лиц по статье 9 федерального закона «О защите конкуренции».

То, что общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» не являются специально созданными для реализации описанной антимонопольным органом схемы заключения государственных контрактов исключительно с обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», подтверждается представленными в материалы дела договорами, по условиям которых указанные общества поставляют продукцию, аналогичную предмету запросов котировок института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук № 51К-09, № 53К-09 и № 52К-09.

Даже если предположить наличие согласованности в действиях общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» при подаче котировочных заявок, антимонопольным органом остался недоказанным факт приобретения каких бы то ни было преимуществ участниками запроса котировок, государственные контракты с которыми не были заключены.

Более того, антимонопольным органом также остался недоказанным факт того, что своими действиями участники размещения заказа ограничили конкуренцию на рынке товаров, являющихся предметами рассматриваемых запросов котировок (волоконных изоляторов высокой мощности HSFI; HI, тип 2; претензионного механизма для трёхкоординатного перемещения чипа с электромеханическим приводом на основе шаговых двигателей и интегрированным пьезоприводом на основе PZT керамики с электронным блоком управления и программным обеспечением; механизмов быстрого позиционирования и прецизионной юстировки чипа в корпусе по угловым координатам с элементами крепления к системе микродозирования с блоком управления).

Сам факт подачи заявок разными юридическими лицами уже свидетельствует о наличии конкуренции между ними.

Кроме того, отсутствовали какие-либо препятствия для подачи заявок на участие в запросе котировок иными лицами, и обратное антимонопольным органом не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие согласованной воли всех обществ на заключение государственных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер».

Понятие «согласованные действия хозяйствующих субъектов» изложено в статье 8 федерального закона «О защите конкуренции» - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

В данном конкретном случае антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» согласованных действий, направленных на заключение государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» по максимальной начальной цене.

Наличие в указанных обществах учредителя ФИО3 не свидетельствует о том, что действия этих хозяйствующих субъектов являлись согласованными и направленными на нарушение антимонопольного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о поданных обществами заявках, последний каким-то образом влиял на действия юридических лиц при проведении запросов котировок, в материалы дела не представлено.

Информация о котировках являлась общедоступной, была размещена в соответствии с законодательством, любое лицо, заинтересованное в участии в вышеуказанных запросах котировок, могло направить свою котировочную заявку в установленные извещениями сроки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» в силу объективных обстоятельств своими действиями не могли ограничить конкуренцию и воспрепятствовать участию в запросе котировок другим участникам товарного рынка.

Каким образом общество с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» воспрепятствовали другим хозяйствующим субъектам подать котировочные заявки, антимонопольный орган в своём решении не излагает.

Выводы антимонопольного органа о том, продление срока подачи котировочных заявок и направление запроса котировок другим участникам, которые ранее не изъявили желания направить свои котировочные заявки, могло привести к появлению предложений с более низкой ценой товаров, носят предположительный характер и ни чем не обоснованны. В частности, антимонопольным органом не указаны организации, соответствующие требованиям, изложенным в извещениях о проведении запроса котировок, которые могли бы осуществить поставку необходимых товаров по более низкой цене.

В соответствии с положениями статьи 41 федерального закона «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждён Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пунктов 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1,18 федерального закона «О защите конкуренции».

Однако дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» было возбуждено по признакам нарушения пункта 2 статьи 11 федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган был обязан проанализировать состояние конкуренции на данном товарном рынке и только на основании указанного анализа делать выводы о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем доказательств проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке волоконных изоляторов высокой мощности HSFI; HI, тип 2; претензионного механизма для трёхкоординатного перемещения чипа с электромеханическим приводом на основе шаговых двигателей и интегрированным пьезоприводом на основе PZT керамики с электронным блоком управления и программным обеспечением; механизмов быстрого позиционирования и прецизионной юстировки чипа в корпусе по угловым координатам с элементами крепления к системе микродозирования с блоком управления в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд вынужден констатировать, что выводы антимонопольного органа о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер», общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» могли повлечь ограничение конкуренции на рынке товаров, являющихся предметом котировок, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.

При таких условиях решение антимонопольного органа от 02.11.2010 и выданное на основании данного решения предписание признаются судом недействительными как не соответствующие положениям федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные ненормативные правовые акты неизбежно нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер», а также общества с ограниченной ответственностью «НовоЛазер» и общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, являются основанием для неправомерного привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, поскольку заявленные обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области уплаченную заявителем государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесённых им судебных расходов, в связи с чем нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2010 и выданное на основании данного решения предписание.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (город Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Файбер» (город Новосибирск) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

4. Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА