Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2018, паспорт,

ответчиков – 1-2) ФИО2, доверенность от 06.12.2017, удостоверение,

третьего лица – ФИО3, удостоверение,

установил:

03 июля 2018 года акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик №1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ответчик №2, управление) о возмещении убытков в виде суммы задолженности по исполнительному производству- 817 025 рублей 80 копеек.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 (далее- пристав, третье лицо).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) решение суда от 20.12.2017 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов; 2) сведения о наличии двух автомобилей у должника; 3) приставы отдела не совершили все необходимые действия по исполнительному производству; 4) не исполнено решение суда о взыскании денежных средств с должника.

Ответчики в отзыве на исковое заявление полагают иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действия пристава по исполнительному производству соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вины пристава нет, местонахождение автомобилей не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3749/2010 от 19.04.2010 обществу был выдан исполнительный лист АС №001441362 от 09.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежных средств в сумме 817 025 рублей 80 копеек, 09.08.2010 приставом отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №12905/10/03/54, которое постановлением пристава от 07.06.2012 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

16 апреля 2014 года в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска общество повторно предъявило исполнительный документ к исполнению, 18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №12480/14/03/54 о взыскании с должника в пользу истца указанной денежной суммы, были сделаны запросы в регистрирующие органы, из сведений ГИБДД НСО приставом выявлено наличие у должника автомобильной техники – 1) грузовой автомобиль КО4407, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет- слоновая кость, VIN<***>, номер двигателя: 86013414; 2) грузовой автомобиль КО4402, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет- не определен, VIN <***>, номер двигателя: 732241, постановлением пристава от 22.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных грузовых автомобилей, названное постановление было направлено в регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, должник- ООО «Респект» по адресу: <...>, офис 317А, не находится, имущество не установлено, 18 августа 2016 года деятельность должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо), 31 августа 2016 года постановлением пристава исполнительное производство от 18.04.2014 №12480/14/03/54 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены.

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу №А45-27885/2017 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по исполнительному производству №12480/14/03/54 в непринятии всех мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств в целях принудительного исполнения судебного акта, названное решение было принято на основании того, что заинтересованным лицом не были представлены соответствующие доказательства, включая материалы исполнительного производства №12480/14/03/54.

В настоящем делематериалы исполнительного производства №12480/14/03/54 ответчиком представлены, из которых следует, что местонахождение двух грузовых автомобилей не установлено.

В судебном заседании пристав пояснила, что из ГИБДД поступили сведения о наличии двух автомобилей, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при выходе по месту регистрации должника в рамках другого исполнительного производства было выявлено, что должник не находится, какое-либо имущество отсутствует, от взыскателя заявление о розыске транспортных средств не поступало, а пристав самостоятельно не возбуждает розыск транспортных средств.

Части 3 и 4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают случаи о возбуждении приставом розыска имущества должника по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался к приставу с заявлением о розыске двух грузовых автомобилей, по своей инициативе пристав объявлять розыск транспортных средств не вправе.

Материалами дела подтверждается, что между действиями пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и прекращению исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и задолженности в виде уплаченного аванса общества причинно-следственная связь отсутствует, поскольку пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наличием у истца убытков.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 19 341 рубль и относится на истца, а по платежным поручениям №989 от 22.06.2018 и №1828 от 11.10.2018 обществом уплачено 22 306 рублей, излишне уплаченная сумма – 2 965 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «179 судоремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков