Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (далее – ООО «Региональная Строительная Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» (далее – ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 02/28-01/01 от 16.01.2008 в размере 1 738 848 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 903 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 081 руб. 25 коп.

Определением от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 119 – 120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Восток» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Восток»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им во исполнение условий договора № 02/28-01/01 от 16.01.2008 выполнены работы на общую сумму 4 689 939 руб. 60 коп., 14.05.2008 истцом были переданы на подписание ответчику формы КС-2, КС-3 от 31.03.2008, от 30.04.2008, однако ответчиком были подписаны не все формы КС-2, КС-3, отказ от приемки выполненных работ у истца от ответчика не поступил в установленные сроки, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора проставил отметку об отказе от их подписания ответчиком и подписал их в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за период с 27.05.2008 по 11.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 11.11.2008.

Ответчик отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему (т. 1 л.д. 77 – 78, л.д. 89 – 91) иск не признает, указывает, что результат работ на момент передачи его пригодным для использования не был, поскольку обладал и обладает недостатками, которые сторонами были зафиксированы и не были устранены, ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.04.2008 подавался истцом с подписью и печатью ответчику неоднократно с указанием различных сумм, результат работ ответчику не сдан, часть объемов к сдаче не предъявлялась, часть работ предъявлена к приемке с недостатками, исключающими возможность использовать результат работ по назначению, недостатки в установленные сроки не исправлены, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, акт приемки-передачи от 14.05.2008 не может рассматриваться как доказательство факта передачи истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме, поскольку данное обстоятельство опровергается передачей документации более поздними датами.

Третье лицо отзывом на исковое заявление (т. 3 л.д. 32 – 34) поддерживает позицию ответчика, указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения от 14.05.2008, дефектным актом от 14.05.2008, а также актом обследования цементно-песчаной стяжки пола на объекте «Дилерский центр «Ниссан» от 16.03.2009. Кроме того, третье лицо указывает на то обстоятельство, что дилерский центр «Ниссан» до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в том числе, по причинам ненадлежащего выполнения подрядных работ ООО «Региональная Строительная Корпорация».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом – ООО «Региональная Строительная Корпорация» и ответчиком – ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» заключен договор № 02/28-01/01 (т. 1 л.д. 31), согласно условиям которого ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» (генподрядчик) поручает, а ООО «Региональная Строительная Корпорация» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по устройству подстилающих слоев (на отметке 0,000: от уровня верха подготовки из бетона В15 армированного сеткой 010 А111 с ячейкой 200х200 мм, толщиной 200 мм до начала финишного покрытия, на отметках +3,600, +7,200: от уровня верха монолитного железобетонного перекрытия толщиной 150 мм до начала финишного покрытия) на объекте – здание Дилерского центра «Nissan», расположенного по ул. Большевистской Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 5 498 15 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента поступления первого аванса.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата генподрядчиком произведена в полном объеме платежными поручениями № 395 от 18.02.2008, № 408 от 20.02.2008 в размере 1 900 000 руб.

Давая правовую оценку договору подряда № 02/28-01/01, суд признает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факты выполнения работ по договору истцом представлены в материалы акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2008 на сумму 2 272 025 руб. 10 коп., № 1 от 30.04.2008 на сумму 2 159 193 руб. 50 коп., № 2 от 30.04.2008 на сумму 258 720 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 35 – 50). Таким образом, формы КС-2, КС-3 представлены на общую сумму 4 689 939 руб. 50 коп.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2008, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2008 на сумму 2 272 025 руб. 10 коп. ответчиком (ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт») подписаны без замечаний. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом произведенной ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» оплаты в рамках договора № 02/28-01/01 платежными поручениями № 395 от 18.02.2008, № 408 от 20.02.2008, № 519 от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 32 – 33) на общую сумму 2 951 091 руб., истцом взыскивается задолженность в размере 1 738 848 руб. 50 коп.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате работ на указанную сумму у него не возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в том числе, в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора № 02/28-01/01.

Согласно пункту 6.1 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца по реестру. Акт формы КС-2 и справку КС-3 со стороны генподрядчика подписывают уполномоченные для этого лица, а исполнительную документацию до передачи генподрядчику подписывают уполномоченные представители со стороны заказчика и проектной организации. Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации в полном объеме к выполненным работам обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора при условии предоставления всех документов на выполненные работы по договору, отказ от генподрядчика не поступил, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных пунктов договора, односторонний акт сдачи результата работ может быть принят в качестве доказательства выполнения работ при соблюдении истцом следующих условий:

предоставления доказательств вручения генподрядчику форм КС-2, КС-3 по реестру;

предоставления доказательств вручения генподрядчику исполнительной документации в полном объеме к выполненным работам, подписанной со стороны заказчика и проектной организации;

непредставления генподрядчиком отказа от подписания КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента получения от субподрядчика актов формы КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации в полном объеме к выполненным работам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства вручения генподрядчику ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, исполнительной документации к выполненным работам истцом представлен акт приемки-передачи к договору от 14.05.2008 (т. 1 л.д. 63).

Ответчик отрицал факт получения исполнительной документации на выполненные работы по данному акту, представил свой экземпляр данного документа (т. 1 л.д. 117).

Давая оценку акту приемки-передачи к договору от 14.05.2008, судом установлено, что акт не содержит указания реквизитов актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также наименование исполнительной документации, переданных по нему и принятых ответчиком.

Более того, представленные в материалы дела ответчиком реестры исполнительной документации выполненных работ (т. 1 л.д. 119 – 120, л.д. 142 – 144, 145 – 147), выполненные на бланках ООО «Региональная Строительная Корпорация», не содержат указания даты их составления, реестры содержат различные перечни исполнительной документации, различные даты их передачи (23.05.2008, 17.10.2008, 15.12.2008).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта вручения ответчику актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, исполнительной документации к выполненным работам в полном объеме, с которым в соответствии с условиями договора связан момент начала исчисления возникновения у ответчика (генподрядчика) обязанности по проверке форм КС-2, КС-3 на соответствие выполненным работам, подписанию их или направлению истцу мотивированного отказа о приемке выполненных работ, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств соблюдения истцом порядка сдачи ответчику результата работ, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполненных истцом работ.

Более того, ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заявлено о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также указано на то обстоятельство, что дилерский центр «Ниссан» до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в том числе, по причинам ненадлежащего выполнения подрядных работ ООО «Региональная Строительная Корпорация».

В качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, уведомления истца о необходимости устранения недостатков выполненных работ в материалы дела представлены:

акт на брак по выполненным работам на устройство подстилающих слоев в помещении № 1 от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 114), составленный в присутствии представителей технического надзора ЗАО «Строительные Технологии Сибири» главного инженера ФИО5, заказчика по эксплуатации дилерского центра «Ниссан» коменданта ФИО6, ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» главного инженера ФИО7, ООО «Региональная Строительная Корпорация» технического директора ФИО8, отказавшегося от подписания акта, которым были зафиксированы следующие дефекты: многочисленные волосяные трещины, сколы и отслоения отдельных участков по всему полю выполненной стяжки и трещины глубиной до 5-10 мм между осями колонн в направлении цифровых сетей; актом определен срок устранения недостатков – 15.05.2008;

акт готовности полов дилерского центра «Ниссан» от 14.05.2008 (т. 1 л.д. 115), составленный в присутствии представителей заказчика ФИО9, технического директора ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» ФИО2, технического директора ООО «Региональная Строительная Корпорация» ФИО8, которым было рекомендовано приступить к укладке ковролина после ликвидации перепада под «чистый пол» в холле, 7, 37, 33, 29, 27, 25, 22, 21, 20, 1, 10, 11, 12;

акт на брак по выполненным работам на устройство подстилающих слоев в помещении № 1 на отм. + 7,200 (S=617,6 м2) (т. 1 л.д. 116), составленный комиссией с участием представителей технического надзора ЗАО «Строительные Технологии Сибири» главного инженера ФИО5, заказчика по эксплуатации дилерского центра «Ниссан» коменданта ФИО6, ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» главного инженера ФИО7, ООО «Региональная Строительная Корпорация» технического директора ФИО8, отказавшегося от подписания акта, которым установлены недостатки, аналогичные указанным в акте на брак по выполненным работам на устройство подстилающих слоев в помещении № 1 от 07.05.2008;

акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения, помещения производственного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта, «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 95 – 108), (составленный при участии директора ООО «Региональная Строительная Корпорация» ФИО10), в качестве приложений к которому указаны дефектные акты на 7 листах, выданные ответственным представителям подрядных организаций, в том числе, дефектный акт от 14.05.2008 по ООО «Региональная Строительная Корпорация» (т. 2 л.д. 105), на котором имеется подпись технического директора ФИО8 Судом в качестве доказательств исследованы подлинники актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения, помещения производственного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта, «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» от 14.05.2008 ответчика (т. 2 л.д. 95 – 108), третьего лица (т. 3 л.д. 3 – 20); судом установлена идентичность подлинников указанного документа, представленных ответчиком и третьим лицом. Представленный истцом акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения, помещения производственного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта, «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 80 – 86) не содержит указания на наличие дефектных актов, в акте отсутствуют все визы согласования, имеющиеся в актах ответчика и третьего лица;

акт обследования цементно-песчаной стяжки пола на объекте «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», утвержденный ООО «Строительная экспертиза» (т. 2 л.д. 133 – 154), о проведении которого истец был уведомлен ответчиком телеграммой от 12.03.2009 (т. 3 л.д. 2);

письмо ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» от 16.05.2008 исх. № 323/4 (т. 2 л.д. 62), которым ответчик предлагал истцу устранить замечания рабочей комиссии до обозначенных сроков в дефектном акте;

письмо ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» от 05.12.2008 исх. № 567 (т. 2 л.д. 114), врученное представителю истца ФИО11, действовавшему на основании доверенности от 05.12.2008 (т. 2 л.д. 114), с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Судом исследованы обстоятельства взаимодействия сторон при выполнении условий договора № 02/28-01/01, установлено, что ответственным за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность по объекту «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» со стороны ООО «Региональная Строительная Корпорация» приказом № 4 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 64) был назначен технический директор ООО «Региональная Строительная Корпорация» ФИО8 Указанный приказ был передан истцом ответчику, иные приказы не предоставлялись, о назначении иных ответственных лиц истцом не сообщалось ответчику.

Согласно пояснениям представителей ответчика, формы КС-2, КС-3, исполнительная документация передавалось ФИО8 истцу, акты с замечаниями для доработки и письма возвращались также ему под роспись, документы получал ФИО8 и в сентябре 2008 года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа от 05.05.2008 ФИО8 был уволен из ООО «Региональная Строительная Корпорация» по собственному желанию (т. 2 л.д. 69 – 79). При этом, сторонами в судебном заседании 13.05.2008 подтверждено, что истец не извещал ответчика о прекращении трудовых отношений истца со ФИО8 и назначении иного ответственного лица за производство работ по объекту «Дилерский центр «Ниссан» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 35 – 36). Представитель истца указал, что не видел необходимости в извещении ответчика об указанном обстоятельстве, кроме того, указал, что не может пояснить, какие полномочия со стороны ООО «Региональная Строительная Корпорация» фактически осуществлял ФИО8

Исходя из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав исходят из принципа добросовестности, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Довод истца относительно предъявления ответчиком к приемке заказчику - ЗАО «СЛК-Моторс Восток» работ, выполненных истцом, путем их включения в формы КС-2, КС-3 № 57 от 30.05.2008, № 120 от 30.07.2008 (т. 1 л.д. 51 – 62), и, соответственно, признание ответчиком выполнения истцом указанных работ, судом признается несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы в рамках договора № 02/28-01/01 от 16.01.2008 должны быть сданы ООО «Строительно-ремонтная фирма Горизонт» и им приняты. Более того, согласно пояснениям представителя ЗАО «СЛК-Моторс Восток» формы КС-2, КС-3 № 57 от 30.05.2008, № 120 от 30.07.2008 им не подписаны, работы не приняты.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения порядка сдачи ответчику результата работ, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполненных истцом работ. Кроме того, при принятии решения судом приняты во внимание представленные в материалы доказательства относительно качества выполняемых истцом работ в рамках договора. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 738 848 руб. 50 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 699 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 699 руб. 16 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Д.В. Коновалова