Решение № А45-20803/12 от 11.04.2013 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  18 апреля 2013 г. Дело № А45-20803/2012

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013

полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 02.07.2012 г., ФИО2, доверенность от 04.02.2013;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2012 г., ФИО4, доверенность от 16.08.2012 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 28.03.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило его возможности подготовить возражения о допустимости документов в качестве доказательства в срок для представления письменных возражений на акт проверки. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа. Указывает на неправомерное исключение из состава расходов стоимости работ, выполненных для заявителя ООО «Просервис», поскольку правоспособность данной организации не прекращена и не оспорена в установленном законом порядке. Считает, что достоверная информация о недобросовестности ООО «Просервис» у инспекции отсутствует, так как в нарушение требований налогового законодательства до сведения налогоплательщиков не доводилась. Полагает необоснованным указания инспекции о том, что налоговым законодательством предусмотрена возможность применения вычета по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственной операции, так как предметом договора была не поставка, а выполнение работ (услуг).

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 74) ООО «Стринд Консалтинг» в проверяемом периоде осуществляло экономическую деятельность по кодам ОКВЭД 45.2, 45.4, 50.1, 51.1., 52.1, 70.2, 71.3, 71.4 (строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача в наем собственного недвижимого имущества, аренда прочих машин и оборудования, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием).

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области составлен акт и принято решение от 28.03.2012 г. N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым наряду с другими предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 291 630 руб., НДС в размере 2 962 467 руб., штрафные санкции по указанным налогам в общем размере 1 250 819,40 руб. и пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось исключение из состава расходов и отказ в предоставлении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений Общества и его контрагента - ООО "Просервис".

Решением от 18.06.2012 N 282 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (УФНС по НСО) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Оспаривая решение, заявитель ссылается как на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности, что, по его мнению, является основанием, достаточным для признания решения недействительным, так и на то, что налоговый орган не доказал факта получения необоснованной налоговой выгоды от его взаимоотношений с ООО «Просервис».

Суд не принимает доводы заявителя в силу следующего.

1.Относительно нарушений налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель утверждает, что ему в нарушение статей 21, 100 НК РФ не был предоставлен надлежащим образом оформленный акт налоговой проверки. К акту не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значение обстоятельства, выявленные в ходе проверки. От­сутствие приложений к акту проверки привело к невозможности осуществления налогопла­тельщиком защиты своих прав.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан прилагать к ак­ту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о нало­гах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт выездной проверки от 05.03.2012 № 5 с тремя приложениями к нему на пяти листах вручен лично представителю ООО «Стринд Консал­тинг» по не имеющей номера доверенности от 12.01.2012 г. ФИО5, о чем сви­детельствует подпись данного лица на экземпляре акта проверки (представлен в дело).

Одновременно с актом проверки представителю заявителя ФИО5 в соответствии с сопроводительным письмом от 05.03.2012 г. № 12-09/001888 вруче­ны: копии протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, сопроводительных писем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и налоговой декларации ООО «Просервис» по НДС за 4 квартал 2010 года. О получении указанных документов также свиде­тельствует подпись ФИО5

Утверждению общества об отсутствии у него каких-либо документов, кроме акта и реше­ния налоговой проверки, противоречит также само содержание заявления ООО «Стринд Консал­тинг», на странице 12 которого налогоплательщиком проведен детальный анализ протокола допроса ФИО6, с указанием среди прочего на нумерацию задаваемых свидетелю вопросов (т. 1, л.д. 15).

Представление с актом налоговой проверки запросов налогового органа, направляемых в иные организации, справки о результатах почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области в обязанности налогового органа не входит, так как они не являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком правонарушения. Данные документы представлены заявителю в ходе судебного разбирательства; свою позицию об относимости этих документов к рассматриваемому делу заявитель имел возможность изложить и изложил в заявлении, пояснениях, в прениях.

Уведомление № 5 от 05.03.2012г. о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 28.03.2012г., также получено представителем налогоплательщика Бу­раковой СА. 05.03.2012г.

В заключительной части Акта № 5 имеется ссылка на право представления налогоплательщиком возражений по акту проверки в целом или по его отдельным положениям.

В уведомлении о рассмотрении материалов проверки содержится информация о праве на­логоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ участвовать в процессе рассмотрения мате­риалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рас­смотрения материалов проверки, а также о возможности и сроках представления возражений на Акт проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про­верки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключе­нием тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руко­водителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Письменных возражений или пояснений от налогоплательщика до даты рассмотрения ма­териалов выездной проверки в инспекцию не поступало.

Материалы выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ были рас­смотрены должностными лицами инспекции 28.03.2012г. в назначенное время в отсутствие нало­гоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые судом могли быть расценены как существенные и влекущие признание недействительным решения по одному этому основанию.

2. Заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйствен­ных операций с контрагентом ООО «Просервис» и недостоверности сведений в первичных до­кументах является неправомерным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО «Просервис».

21.07.2010 г. между ООО «Стринд Консалтинг» (Подрядчик), Управлением капитального строительства администрации города Сочи (Муниципальный заказчик) с участием Муниципального учреждения «Горстройзаказчик» г. Сочи (Исполнитель) заключен муниципальный Контракт № 11 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта (т. 2, л.д. 111).

Условиями контракта предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию проектной документации и строительству объекта «Сети инженерного обеспечения строительства площадок переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Для исполнения данного муниципального Контракта заявитель привлек ООО «Просервис», с которым 02.08.2010 заключил договор № 11/02 на создание (передачу) проектной документации (т. 1, л.д. 90). Со стороны ООО «Просервис» договор и приложения к нему подписал директор общества – ФИО6.

По условиям договора № 11/02 ООО «Просервис» (Исполнитель) принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ для ООО «Стринд Консалтинг» (Заказчика) по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи». Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению по договору, определены Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение № 1 к договору).

Сводная смета определяет стоимость и перечень выполняемых работ со ссылками на номера смет (по каждому виду работ в количестве 13) по формам № 2-п и 3-п, которые также являются приложением к договору № 11/02.

Оплата стоимости работ производится на основании актов сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ (п. 2.2.1 договора № 11/02).

В подтверждение исполнения договора заявитель представил Акт сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ от 28.10.2010 № 1 (т. 1, л.д. 118). Из Акта следует, что Исполнитель (ООО «Просервис») сдал, а Заказчик (ООО «Стринд Консалтинг») принял документацию с соблюдением требований нормативных документов. Ведомость прилагаемых документов содержит 35 документов: типографические съемки проектируемых автодорог, письма, заключения и др. (т. 1, л.д. 118). Однако поименованные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

В 2010 году общество отнесло в затраты сумму 16 458 150 руб. и приняло к вычету НДС – 2 962 467 руб. за проектные и изыскательские работы по документам, оформленным от имени ООО «Просервис».

Проведенные налоговым органом контрольные меро­приятия позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных операций по выполнению проектных и изыскательских работ между ООО «Просервис» и ООО «Стринд Консалтинг».

Так, допрошенный налоговым органом свидетель ФИО6 (протокол допроса от 05.02.2012 № 8 – т.2, л.д. 86), числящийся единственным учредителем и руководителем ООО «Просервис», пояснил, что организация ООО «Просервис» была учреждена им по просьбе ФИО8 за предложенное вознаграждение. Дейст­вия, направленные на государственную регистрацию ООО «Просервис» он осуществлял лично, в том числе подписывал необходимые для государственной регистрации документы.

Сведениями о виде деятельности, осуществляемом ООО «Просервис», свидетель не располагает, фактического руководства не осуществлял, переговоров по вопросам заключения договоров не вел; о взаимоотношениях ООО «Просервис» с ООО «Стринд Консалтин» ничего не знает, документов бухгалтерской и налоговой отчетности и до­кументов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Просервис», не под­писывал, доверенностей, в том числе на право действовать от имени юридиче­ского лица, никому не давал.

Предъявленные на обозрение договор на создание проектной документации № 11/02 от 02.08.2010 г., счет-фактура от 28.10.2010 и акт №1 от 28.10.2010 г. сдачи-приемки результатов проектно-изыскательский работ с приложением смет на инженерные изыскания и проектные работы, подпись на которых выполнена от имени директора ООО «Просервис» ФИО6, свидетель не подписывал, о чем он расписался на каждом из представленных на обозрение документе.

По ходатайству заявителя ФИО6 был опрошен в судебном заседании (т. 4, л.д. 43), где также пояснил, что фирму ООО «Просервис» открывал для товарища Алексея. Товарищ погиб, но фирма продолжает деятельность, хотя не ту, которая планировалась.

Показал, что сам он строительные и изыскательские работы производить не может, так как по образованию зоотехник; к организации и её расчетному счету отношения не имеет; в налоговой инспекции не был, документы в налоговый орган не сдавал, печати не имел. Пояснил также, что подписывал документы у нотариуса и договор на открытие счета в банке. Считает себя директором ООО «Просервис», однако никакой деятельности от имени организации никогда не вёл.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные лицом, не совершавшим указанных в них хозяйственных опе­раций, которое не может отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противо­речит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам.

В силу статей 169, 171, 252 НК РФ указанные документы (счет-фактура, договор, акт) не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль, и являться основанием для принятия предъявленных заявителем сумм НДС к вычету, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве и стоимости выпол­ненных работ являются недостоверными.

В ходе проверки установлено, что ООО «Просервис» ИНН <***> КПП 540501001 зарегистрировано 09.03.2010 г. и по­ставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Юридический адрес предприятия: 630009, <...>, является адресом «массовой» регистрации организаций. Контактный телефон организации не указан, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии как штатной численности общества, так и наемных работников.

Налоги обществом исчисляются в минимальных размерах.

Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговой декларации ООО «Просервис» по НДС за 4 квартал 2010г. следует, что в налоговую базу общества сумма дохода 16 458 150,00 руб., полученная от ООО «Стринд Консалтинг» за выполненные проектно-изыскательские работы, не включена.

Оспаривая решение, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что те работы, кото­рые должны быть выполнены ООО «Просервис» по договору, могут выполняться только при наличии разрешения саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования (далее - СРО), а так же того, что для выполнения работ по договору была использована информация, составляющая государственную тайну, и требующая нали­чия лицензии, оформленной на имя ООО «Просервис».

Одновременно заявитель утверждает, что его контрагенту – ООО «Просервис» и не требовалось получать лицензию на использование информации, составляющей государственную тайну, поскольку сведения, составляющие государственную тайну, не предполагались к использованию при исполнении муниципального контракта № 11 от 21.07.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта по мероприятию «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я.Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (т. 3, л.д. 93, 94).

Суд доводы заявителя не принимает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации" с 01.01.2010г. отменено лицензирование деятельности проектных организаций и введена обязанность вступления в саморегулируемые организации (СРО).

Членство в саморегулируемых организациях - обязательное условие для осуществления деятельности в области архитектурно-строительного проектирования. Для вступления в СРО проектная организация должна удовлетворять ряду требований по наличию образования соответ­ствующего профиля и стажа работы у сотрудников или индивидуального предпринимателя, ко­личеству сотрудников, регулярности повышения их квалификации, а также наличию имущества, необходимого для выполнения определенных видов работ.

Члены саморегулируемых организаций получают свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность архитектурно-строительного проектирования (указанное свидетельство выдается без ограничения срока и территории действия), но его действие может быть прекращено при выходе из саморегулируемой организации, выдавшей такое свидетельство, а также при выявлении нарушений.

Министерством Регионального развития РФ приказом от 30 декабря 2009 г. № 624 (вступил в силу 01.07.2010г.) утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Лицо, организующее подготовку проектной документации, должно иметь специальный допуск к соответствующим видам работ, если они входят в перечень видов работ в сфере строи­тельства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвер­жденный Правительством Российской Федерации (ч.5.1. ст.48 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации).

Налоговый орган установил, что на дату составления спорных документов (договор № 11/02 от 02.08.2010г., акт № 1 от 28.10.2010г. сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ по договору № 11/02 от 02.08.2010г., счет-фактура № 1/28 от 28.10.2010г.) ООО «Просервис» не имело свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность архитектурно-строительного проектирования. Такое свидетельство за № П.037.54.4707.12.2010 выдано только 01.12.2010 г. (т. 1, л.д. 112).

Согласно Закону РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к работе с использование сведений, составляющих государственную тайну, допускаются организации, имеющие лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляю­щих государственную тайну.

Под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасно­сти Российской Федерации.

Состав сведений, составляющих государственную тайну, определен Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, среди которых пунктом 60 определены геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение.

Исходя из условий муниципального контракта, заключенного ООО «Стринд Консалтинг», основанием для проектирования является «Программа строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденная По­становлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, что свидетельст­вует об экономическом значении объекта, в отношении которого подлежит выполнение, в том числе инженерных изысканий, входящих в состав геопространственных сведений.

Лицензия, оформленная на имя ООО «Просервис», заявителем в ходе проверки не представлена, заявитель её у своего контрагента и не запрашивал.

В рамках проведения совместной проверки сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области сделан запрос в Управление ФСБ по Новосибирской об­ласти по вопросу получения лицензии, разрешающей осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ответу Управления ФСБ по Новосибирской области (письмо от 23.03.2012г. № 108/35/ЛЗ/З-106) ООО «Просервис» в едином реестре выданных лицензий на право осуществле­ния работ со сведениями, составляющими государственную тайну, на территории Российской Федерации не значится (т. 2, л.д. 104).

Между тем, у ООО «Стринд Консалтинг» были заключены договоры на выполнение проект­ных и изыскательных работ по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» с ООО «Сибпроект» (т. 3, л.д. 132).

Управление капитального строительства г. Сочи по запросу налогового органа представило ему задание на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Муниципальному контракту №11 от 21.07.2010 г.), акты сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских ра­бот, а также сведения о том, кто именно является непосредственным исполнителем данного кон­тракта - ООО «Просервис» или ООО «Сибпроект».

Из представленного Задания на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по мероприятию «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи», являющегося приложением №3 к Муниципальному контракту № 11 от 21.07.2010 г., усматриваются (пункт 5) требования, предъявляемые к подрядной организации: наличие свидетельства о допуске, выданной саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ с обязательным наличием в перечне состава деятельности видов работ – по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (т. 3, л.д. 132).

Необходимость наличия указанных документов подтверждает также п. 4.5.22 Муниципального контракта, согласно которому в случае исключения Подрядчика из реестра саморегулируемой организации, выдавшей Подрядчику свидетельство, дающее право осуществлять деятельность (выполнять работы) по настоящему контракту, он обязан извес­тить об этом Заказчика в течение трех календарных дней с момента исключения.

В соответствии с п. 4.5.14 Подрядчик обязан нести ответственность перед Муниципаль­ным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту третьими лицами.

Однако заявитель заключил договор с организацией - ООО «Просервис», не имеющей ни свидетельства о допуске к выполнению указанных работ, ни лицензию на работу с документацией, содержащей секретную информацию.

Безусловно, одно то обстоятельство, что у ООО «Просервис» отсутствовало свидетельство о допуске не только на дату заключения договора, но и его выполнения, а также отсутствие лицензии на выполнение работ, составляющих государственную тайну, не может явиться основанием для признания нереальной осуществленной налогоплательщиком операции. Однако нереальность сделки именно с ООО «Просервис» усматривается из следующего.

Налоговый орган пришел к выводу, что работы для заявителя выполняло не ООО «Просервис», а, скорее всего, иные организации - ООО «Сибпроект», ООО «СочиГеоПроект», ООО «СочиГазСтар».

Так, Инспекцией установлено, что во исполнение заключенного с Управлением ка­питального строительства при Администрации г. Сочи муниципального контракта от 21.07.2010 № 11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по мероприятию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" заявителем, помимо заключенного договора с ООО «Просервис», ранее был заключен договор от 22.07.2010 № 013.07/10 на создание (передачу) научно технической продукции с ООО «Сибпроект» (т. 3, л.д. 8).

Договором (п. 1.1) предусмотрено выполнение проектных работ по мероприятию «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) в частях: Функции генпроектировщика, Электроснабжение, Водоснабжение и водоотведение, Телефонизация и радиофикация.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на разработку и иными исходными данными на проектирова­ние. Из Задания на разработку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 – т. 3, л.д. 17), следует, что работы состоят из следующих этапов:

-предпроектные работы;

проектные работы, стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», водо­провод;

проектные работы, стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», элек­троснабжение;

- проектные работы, стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», связь.

Данным обществом в Инспекцию представлены копии Лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 02.09.2009, Свидетельства о том, что ООО «Сибпроект» является членом саморегулируемой организации от 23.04.2010 и Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопас­ность объектов капитального строительства от 23.12.2009 года.

То есть, на момент заключения договора указанный контрагент уже обладал необходимыми разрешитель­ными документами и, как следствие, условиями, необходимыми для выполнения работ, поимено­ванных договором на создание научно-технической продукции.

Согласно выписке банка 10 августа 2010 г. ООО «Стринд Консалтинг» во исполнение ус­ловий договора, заключенного с ООО «Сибпроект», перечислило в адрес последнего авансовый платеж в сумме 800 000 руб., что также свидетельствует о намерении заявителя продолжать хо­зяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.

Заявитель отрицает выполнение работ названными организациями; настаивает на том, что эти организации выполняли для него другие работы, отличающиеся по содержанию и объему от работ, реально выполненных ООО «Просервис». Считает, что его довод подтверждают, в том числе, свидетельские показания ФИО9

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Сибпроект» ФИО10 пояснил, что между ООО «Стринд Консалтинг» и ООО «Сибпроект» был заключен договор подряда № 013.07/10 от 22.07.2010 (т. 4, л.д. 2), где ООО «Сибпроект» выполнял функции генпроектировщика.

Свидетель пояснил, что в ходе выполнения договора ООО «Стринд Консалтинг» передавало ООО «Сибпроект» докумен­тацию, изготовленную ООО «Просервис» (нечто вроде полуфабриката), которую он (ООО «Сибпроект») дорабатывал, как генеральный проекти­ровщик. Иных подрядчиков у ООО «Стринд Консалтинг» не было; документы, изготовленные другими организациями, генпроектировщику не представлялись.

Однако в своих пояснениях ФИО9 не подтвердил факт взаимоотношений между ООО «Стринд Консалтинг» и ООО «Просервис», так как ни самого руководителя, ни представи­теля этой организации он (ФИО9) не видел. Вся документация (для доработки) передавалась непосредственно сотрудниками ООО «Стринд Консалтинг» (т. 3, л.д. 125).

Таким образом, пояснения ФИО9 доводы заявителя не подкрепляют.

Представленная Управлением капитального строительства г. Сочи и налоговый орган проектная документация указывает на то, что исполнителем работ являлись иные организации; какие-либо указания на ООО «Просервис» в проектной организации отсутствуют.

То, что ООО «Просервис» не выполняло работы, подтверждается и тем, что 01.10.2010 г. между ООО «Стринд Консалтинг» и Управлением капитального строительства администрации города Сочи был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту № 11 от 21 июля 2010 г. Акт констатирует факт выполнения работ 1 этапа, включающих инженерно-геодезические, инженерно-геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания. Согласно договору №11/02 от 02.08.2010 г. эти работы должно было выполнить ООО «Просервис». Однако акт сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ по договору № 11/02 от 02.08.2010 г. был подписан сторонами только 28.10.2010 г.

Те есть, работы в части инженерно-геодезических, инженерно-геофизических, ин­женерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на момент подписания акта сда­чи-приемки выполненных работ между ООО «Просервис» и ООО «Стринд Консалтинг» уже бы­ли приняты Управлением капитального строительства администрации города Сочи.

Всего между Управлением капитального строительства администрации города Сочи и ООО «Стринд Консалтинг» было подписано три промежуточных акта сдачи-приемки выполнен­ных работ (от 01.10.2010 г., от 15.11.2010 г., от 23.12.2010 г.) и итоговый акт сдачи-приемки ре­зультатов проектно-изыскательских работ от 27.12.2010 г. В суд заявитель представил только итоговый акт сдачи-приемки от 27.12.2010 г.

Налоговый орган представил убедительные доказательства того, что весь объем работ, являющийся предметом договора № 11/02 от 02.08.2010 г., заключенно­го ООО «Стринд Консалтинг» и ООО «Просервис», выполнен, скорее всего, другими ор­ганизациями, с которыми у заявителя были заключены аналогичные договоры.

Так, ООО «Сибпроект», о чем сказано выше, осуществляло проектные работы в частях: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонизация и радиофи­кация по договору от 22.07.2010 № 013.07/10.

Кроме того, заявитель заключил договор подряда № 49/10 от 06.08.2010 г. на создание изыскательской продукции с ООО «СочиГеоПроект». Согласно данному договору ООО «СочиГеоПроект» обязалось выполнить работы, также дублирующие функции ООО «Про­сервис» в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геофизических изысканий на объекте «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» (т. 4, л.д.12).

13 августа 2010 г. заявитель заключил договор № 35-08/10 на выполнение проектных работ с ООО «Проектно-строительная организация «СочиГазСтар», в соответст­вии которым ООО ПСО «СочиГазСтар» обязалось выполнить проектные работы в части проекти­рования газоснабжения по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства пе­реселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» (т. 4, л.д.25).

В отличие от ООО «Просервис» все указанные выше исполнители работ приме­няют специальные режимы налогообложения, то есть не являются плательщиками НДС, что от­ражено в содержании договоров, а это исключает для заявителя возможность применения вычетов по НДС.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем, помимо договора, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры не было представлено ни одного документа, свидетельствовавшего о том, что про­ектные и изыскательские работы выполнило именно ООО «Просервис».

Так, настаивая на том, что именно ООО «Просервис» выполняло для него предусмотренные договором работы, заявитель обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела документов (проектов), предоставленных заявителю директором ООО «Сибпроект» ФИО9, опрошенным судом в качестве свидетеля (т. 4, л.д. 64).

Сами эти документы суд не принял; в дальнейшем они были представлены заявителем в виде копий и выписок в судебное заседание 21.02.2013 г. (хотя в ходатайстве от 21.02.2013 указано, что «оригиналы документов были представлены в предыдущие судебные заседания»).

Давая оценку этим документам, суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о выполнении работ ООО «Просервис» именно для заявителя.

Действительно, на каждом из документов (проектов) имеется ссылка на содержание выполненного проекта (например, «проект полосы отвода сетей водоснабжения и водоотведения» и др.) и штамп ООО «Просервис» как организации, выполнившей этот проект.

Однако никаких других признаков того, что документы изготовлены именно этой организацией, в них не имеется. Отсутствуют печать организации, подписи хотя бы единственного учредителя и руководителя ФИО6 Подписи неких Охриненко, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 во внимание приняты быть не могут, так как указаны без инициалов, не указано на каком основании эти лица подписали документы. При этом из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «Просервис» не имело в своем составе работников; договоров гражданско-правового характера также не заключалось.

Налоговый орган представил суду документы, свидетельствующие, по его мнению, об участии в выполнении проектных и изыскательских работах не ООО «Просервис», а ещё одного фактического исполнителя – ИП ФИО15

В материалы дела представлены: договор № 08 от 19.08.2010 на создание (передачу) научно-технической продукции с заданием на разработку проектной документации, календарный план, счет № 49 от 07.09.2010 на 284000 руб., выставленный ИП ФИО15 заявителю, платежное поручение от 16.09.2010 на перечисление суммы 140000 руб. заявителем предпринимателю, заявление ИП ФИО15 начальнику ОВД Центрального района г. Сочи о хищении у него проектно-сметной документации стоимостью 710000 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данных документов следует, что договор с контрагентом ИП ФИО15 заключен на выполнение работ, идентичных тем, что предполагалось к выполнению по договору с ООО «Просервис», и заключен ранее, чем с ООО «Просервис».

Однако суд не считает, что представленные в отношении ИП ФИО15 документы подтверждают тот факт, что работы (в определенной части) выполнены этим предпринимателем, а не ООО «Просервис», поскольку отсутствуют сведения о результатах работы (акты сдачи-приемки и т.п.) и доказательства передачи её заявителю.

Тем не менее, изложенных доводов достаточно для утверждения о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Просервис», а также то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, осторожность в выборе контрагента.

Заслуживают внимания и другие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договора контрагентом заявителя - ООО «Просервис».

Так, из содержания договора следует, что он заключен ООО «Стринд Консалтинг» и ООО «Просервис» в городе Сочи 02.08.2010. Вместе с тем, из анализа движения денеж­ных средств по расчетному счету ООО «Просервис» (место нахождения в соответствии с учреди­тельными документами <...>) не усматривается, что последний нес расходы на командирование работников в г. Сочи для представления интересов организации.

Отсутствуют и свидетельства того, что ООО «Просервис» несло затраты на при­обретение услуг пассажирских перевозчиков (оплата железнодорожных или авиа билетов), ко­мандировочные расходы, на хозяйственные нужды, расходы по привлечению третьих лиц для исполнения договоров (поскольку собственного персонала организация не имела).

При заключении договора стороны не согласовали существенные его условия, например, даты выполнения работ, не установили конечный срок выполнения работ, что может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности сторон в его реальном исполнении.

Налоговым органом сделан анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Провервис». Установлено, что поступившие на счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в оплату за товары по договору в пользу ООО «МеталлИнвестСнаб», а потом ежедневно обналичивались через кассу кредитной организации.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МеталлИнвестСнаб» (ИНН <***> КПП 540601001) поставлено на налоговый учет 04.02.2010г. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Сведения по форме 2-НДФЛ предприятием в налоговый орган не представлялись. Руководителем числится ФИО16, который значится руководителем и учредителем в 40 организациях.

Перечисление денежных средств на содержание офисных, производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), заработной платы у ООО «Просервис» отсутствуют.

Заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа по данному эпизоду, указывает, что налоговый орган представил необъективную информацию об отсутствии у ООО «Просервис» финансово-хозяйственной деятельности. В пояснениях от 05.03.2013 г. сослался на наличие у организации множества операций по перечислению средств.

Например, с 20.12.2010 г. на счета организации поступали средства в оплату за металлоизделия, предоплата по договорам, оплата по договорам (без указания вида договора), оплата проектных работ и работ по созданию проектной документации.

Оценив данный довод, суд находит, что он не опровергает выводов налогового органа, изложенных в решении.

Так, налоговый орган указал, что, несмотря на наличие иных операций по перечислению и поручению денег, 97 процентов поступивших от ООО «Стринд Консалтинг» и иных организаций средств ООО «Просервис» перечисляло ООО «МеталлИнвестСнаб», которым эти средства обналичивалось. Характеристика организации дана выше.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что Муниципальный заказчик (Управление капитального строительства администрации г. Сочи) приобретает по разным контрактам одни и те же работы. В подтверждение своего довода ссылается на Муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по строительству объекта «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи…» от 18.04.2011.

Между тем, данный контракт, как не относящийся к проверяемому периоду 2009 – 2010 гг., не может являться доказательством чего-либо вообще, в том числе и реальности выполнения работ обществом «Просервис» для заявителя.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не доказана его недобросовестность при совершении сделок с контрагентами, считает, что обще­ством была проявлена должная осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Просервис», а именно - затребованы регистрационные и учредительные документы, информация о руководителе.

Однако суд считает, что представленные обществом распе­чатка с сайта ФНС России, устав ООО «Просервис» и т.п. о надлежащем проявлении осмотрительности не свидетельствуют.

ООО «Стринд Консалтинг» заключило договор, от результата исполнения которого непо­средственно зависело надлежащее и своевременное выполнение самим налогоплательщиком обязательств по Муниципальному контракту №11 от 21.07.2010 г., с организацией, у которой от­сутствовали документы, подтверждающие право на выполнение проектно-изыскательских ра­бот.

Разделом 15 «Ответственность сторон» Муниципального контракта №11 от 21.07.2010 г. предусмотрена выплата «Подрядчиком» - ООО «Стринд Консалтинг» неустоек за нарушение ус­тановленных сроков начала и окончания работ, выполнения отдельных этапов работ, согласно календарному графику работ.

При этом, ООО «Стринд Консалтинг», заключая договор № 013.07/10 от 22.07.2010 г. с ООО «Сибпроект» в рамках исполнения своих обязательств по указанному Муниципальному контракту №11 от 21.07.2010 г., детально регламентирует в содержании договора условие об от­ветственности сторон (раздел 5), в том числе в случае нарушения «Исполнителем» срока выпол­нения работ, предусмотренного графиком выполнения работ. Тогда как в договоре № 11/02 от 02.08.2011т, заключенном заявителем с ООО «Просервис», содержится лишь формальное ука­зание на ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, конкретные санкции за нарушение сроков выполнения работ договором не предусмотрены.

Из чего можно сделать вывод, что заявитель не был заинтересован ни в ре­зультатах, ни в качестве проектно-изыскательских работ, так как поручил их выполнение контрагенту, не имеющему свидетельства о допуске к определенно­му виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность архитектурно-строительного проектирования.

В своих показаниях (протокол допроса свидетеля № 11 от 06.02.2012г.) ФИО7 (генеральный директор ООО «Стринд Консалтинг» в проверяемый период) указывает, что лично с руководителем ООО «Просервис» не встречался, полный пакет документов и оценку по контрагенту получал от юридического отдела ООО «Стринд Консалтинг», подписывал готовые доку­менты, которые доставлялись нарочным.

На вопрос о том, по каким критериям был выбран контрагент ООО «Просервис» ФИО7 ответил, что выбор подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ производил­ся из опыта работы, общения с данной организацией, с учредителями Общества.

Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, так как дата регистрации ООО «Просервис» 09.03.2010г., и какого-либо опыта работы ООО «Стринд Консалтинг» с ООО «Просервис» с момента ре­гистрации 09.03.2010г. до даты заключения спорного договора (02.08.2010г.) выездной налоговой проверкой не установлено.

Более того, налоговый орган в ходе проверки установил организацию, реально выполнявшую работы для заявителя - ООО «Сибпроект».

Все изложенное выше позволяет суду сделать вывод в о том, что налогоплательщик знал о принятии им к учету документов, содержа­щих недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при проведении почерковедческого исследования (т. 2, л.д. 107) Инспекцией допущено нарушение порядка, установленного ст. 95 НК РФ, выразившееся в неизвещении нало­гоплательщика. Необходимо отметить, что такое требование (об извещении налогоплательщика) не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федера­ция, так как процедура почерковедческого исследования не регламентируется ст. 95 НК РФ (эта норма регламентирует проведение экспертизы, а не исследования).

Отклоняется довод заявителя о том, что справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.03.2012 № 2228 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт не­подписания ФИО6 предъявленных ему в ходе допроса документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения допроса свидетеля ФИО6 ему предъявлены копии докумен­тов, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налого­вый выгоды: договор № 11/02 от 02.08.2010 г. на создание проектной документации с приложением к нему смет на выполнение работ, счет-фактура № 1/28 от 28.10.2010 г., акт №1 от 28.10.2010 г. сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ. В отношении подпи­сей, учиненных на указанных документах, ФИО6 пояснил, что они ему не принадлежат, о чем сделал соответствующую запись на каждом листе документов.

Указанные показания свидетеля ФИО6 проверены налоговых органом посред­ством направления копий вышеперечисленных документов в Экспертно-криминалистический центр Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоси­бирской области (далее - ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области) для проведения почерковедческого исследования с целью установления подлинности показаний свидетеля - Корба­това А.В. о неподписании им вышеперечисленной документации.

Таким образом, представленная в материалы дела Справка ЭКЦ ГУ МВД России по Ново­сибирской области от 12.03.2012 № 2228, свидетельствующая о том, что подписи от имени ди­ректора ООО «Просервис» ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом, подтверждает достоверность показаний свидетеля.

Отклоняется и довод общества о невозможности проведения достоверного иссле­дования на основании копий документов, так как Налоговый кодекс не содержит положений, согласно которым на экспертизу либо иссле­дование должны быть представлены только подлинные документы. На это имеется ссылка в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66. А из справки, выданной по итогам исследования, не следует, что представленные материа­лы были признаны экспертом непригодными и недостаточными для идентификации исполните­ля.

В силу отсутствия прямого указания закона, а также указания эксперта на недостаточность представленных копий документов для проведения экспертизы, довод заявителя не принимается. (Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 г. по делу А27-20124/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 г. по делу А67-1443/2009).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт незаконного получения ООО «Стринд Консалтинг» налоговой выгоды в виде вычета суммы НДС, а также применения необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль, в результате представления налогоплательщиком недостоверных документов, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Просервис». Суд находит доказанным то обстоятельство, что во взаимоотношения с ООО «Просервис» заявитель вступил не в целях получения результатов работы по договору на создание (передачу) научно технической продукции (так как был уже аналогичный договор с ООО «Сибпроект»), а в целях возможности применения налоговых вычетов, что не предусмотрено в отношениях с ООО «Сибпроект», применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком указанного налога.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья В.В.Шашкова