Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2013 года при проведении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (далее- административный орган) установлено, что при строительстве жилого дома по ул. Сиреневая, 16, в г. Новосибирске отсутствуют дорожные знаки на период строительства, чем нарушены пункт 1.5 ПДД РФ, пункт 13 основных положений ПДД РФ, ГОСТ Рт 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

25 октября 2013 года должностным лицом административного органа в отношении Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее- заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №003343, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ): не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении строительства и содержания дорог, а именно – отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 (2 штуки), 2.1 (2 штуки), дорожный знак 2.4 (1 штук) установлен с нарушением.

31 октября 2013 года административным органом вынесено в отношении заявителя постановление 54 ЮП №002325 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

По мнению общества, административным органом не доказан состав административного правонарушения в его действиях, не доказана его вина, так как 13 октября 2013 года заявителем обнаружено, что дорожные знаки похищены неустановленными лицами, не могли установить в срок из-за того, что изготовлены дорожные знаки были 31 октября 2013 года.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель несет ответственность за состояние дорог и других дорожных сооружений при строительстве вышеназванного жилого дома, в действиях общества имеется состав правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог или других дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком жилого комплекса «Миргород» по адресу: <...> обязанности общества предусматривают, чтобы территория строительства должна быть огорожена, а дорожные знаки должны быть установлены для проезда на территории строительной площадки по ул. Сиреневая и ул. 2-я ФИО3.

На схеме организации дорожного движения на период строительства многоквартирных жилых домов указаны места установки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги при строительстве жилого дома.

Из оспариваемого постановления усматривается, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения заключается в 1) отсутствие временных дорожных знаков 3.24 (2 штук), 2.1 (2 штук) и 2) установка дорожного знака 2.4 (1 штука) с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 (обращение дорожного знака в сторону от участников дорожного движения).

Факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а именно: актом выявленных

недостатков от 14.10.2013, схемой организации дорожного движения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА №003343 от 25.10.2013, письменными объяснениями по делу.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, арбитражным судом отклоняется.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения судом не принимается, как не основанная на нормах закона.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Как следует из письменных объяснений представителя общества к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2013, две стойки дорожных знаков установлены с нарушением в связи с тем, что на улице был сильный ветер, который развернул дорожные знаки.

Названные объяснения не соответствуют пояснениям представителя общества, которые были даны в судебном заседании: дорожный знак установлен с нарушением требований, так как он был повернут в другую сторону при краже дорожных знаков, в связи с противоречивостью пояснения общества арбитражным судом не принимаются.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие дорожных знаков объясняется их кражей неустановленными лицами, что, по мнению общества, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, при должной степени осмотрительности и заботливости общество должно было принять меры по соблюдению установленных обязательных требований, заключающиеся в обеспечении сохранности дорожных знаков, наличии дополнительных дорожных знаков, покупку недостающих дорожных знаков и их установку в установленный срок.

Договор между заявителем и ООО «Альтера Сити» от 14.10.2013 о производстве работ по производству, поставке и монтажу дорожных знаков до 01.11.2013 также служит один из доказательств, подтверждающим нарушение обществом обязательных требований Правил дорожного движения, вышеуказанных ГОСТ.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.34 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения с учетом обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа и суда нет.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков