Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс», г. Москва (далее-ответчик, покупатель, Горновский завод)

о взыскании 6002184 руб. 02 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс»

к закрытому акционерному обществу «Инструмент Оборонной Промышленности»

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 12.01.2009, ФИО3 по доверенности от 12.01.2009, ФИО4 по доверенности от 12.01.2009

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.02.2009, ФИО6 по доверенности от 04.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инструмент Оборонной Промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс» задолженности по договору поставки от 26.02.2009 года в размере 5731004,28 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 271179,74 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнялись, в последнем судебном заседании (11-13 ноября 2009 года) представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просили взыскать задолженность по договору в сумме 5287803 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 341881,41 руб. (с 22.05.2009 по 11.11.2009).

Суд, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

20.10.2009 года ответчиком заявлено встречное исковой заявление к истцу об обязании ЗАО «ИнОборонПром» произвести замену поставленного в адрес филиала ОАО «БэтЭлТранс» некачественного товара товаром надлежащего качества.

Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 11-13 ноября 2009 года представители ответчика уточнили заявленные требования по встречному иску, просят: обязать ЗАО «ИнОборонПром» произвести замену поставленного в адрес филиала ОАО «БэтЭлТранс» некачественного товара товаром надлежащего качества, а именно: плашка плоская М22х2,5 в количестве 40 штук комплектов; спец. пружина 2х16х55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 Л-316 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х100 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х103 в количестве 150 штук спец. пружина 6х36 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х36х220 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х50х250 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х70х130 в количестве 150 штук; спец. пружина 7х50х210 в количестве 150 штук; пила дисковая 360х3,5 в количестве 24 штуки и пробка М22х8д в количестве 20 комплектов в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, принял уточнение требований по встречному исковому заявлению.

На вопрос суда представители ответчика указали, что претензий по недопоставке Пуансонов прошивных АБ 1824 не предъявляется.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Так, в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с согласованной спецификацией к договору от 26.02.2009 года, товар принят покупателем, но оплаты до настоящего момента в полном объеме не осуществлено. Претензий со стороны ответчика по количеству и качеству поставленной продукции не было предъявлено. Представители истца указали на то, что ответчиком не приняты меры к соблюдению условий о приемке товаров, установленных Инструкциями П-6 и П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, как это закреплено в договоре поставки. Ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что предъявленная для осмотра 23.09.2009 года некачественная продукция, была поставлена истцом. Маркировка на представленной продукции либо отсутствует, либо не соответствует маркировке, проставляемой истцом на своей продукции. Маркировка электрокарандашом «ИОП» могла быть выполнена кем угодно, кто имеет электрокарандаш. Такая маркировка истцом на своей продукции не проставляется. Кроме того, даты изготовления, указанные на плашках, свидетельствуют о том, что эта продукция не истца, так как вся продукция, поставленная в адрес ответчика, была изготовлена до 17.04.2009 года. Истцом обращено внимание суда на то, что ответчиком не оплачен товар, по которому требования по качеству не предъявляются. Против удовлетворения встречных требований истец возражает, доказательств некачественности поставленной истцом продукции ответчиком не представлено.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных требований настаивают, так как поставлен товар ненадлежащего качества, что доказано материалами дела и подтверждено свидетелями. Так, чертежи, по которым изготавливалась продукция, не согласованы с покупателем, при приемке продукции по качеству было установлено несоответствие размеров плашек и пружин параметрам, установленным ГОСТами, что подтверждается составленными актами входного контроля. Поставленная калибр пробка также не соответствует требованиям покупателя по параметрам точности, это обстоятельство не отрицается и представителями истца. На 22.04.2009 года не был готов к отгрузке весь заказанный товар по спецификации, так как отгружено было только по 10 комплектов плашек и кольца, иной товар к отгрузке готов не был, что подтверждено показаниями экспедитора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2009 на 13.11.2009 в 12-30 часов.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 года между ОАО «БэтЭлТранс» (покупатель) и ЗАО «Инструмент Оборонной Промышленности» (поставщик) заключен договор поставки № 0-01/22. Предметом договора поставки является товар-продукция производственно-технического назначения в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация № 2 от 01.03.2009 года к договору № 0-01/22. Согласно условиям спецификации товар должен быть поставлен в период март-апрель 2009 года, доставка производится автотранспортом покупателя. Поставке подлежит следующий товар: плашка плоская М22х2,5 61348-01221 в количестве 50 штук комплектов; ножи на ножницы НБ 3221 Ф1-11-40 (12 штук в комплекте) в количестве 4 штуки; спец. пружина 2х16х55 Л-316-00-01 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 Л-316-00-02 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х100 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х103 в количестве 150 штук; спец. пружина 3х20х150 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х36 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х36х220 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х50х250 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х70х130 в количестве 150 штук; спец. пружина 7х50х210 в количестве 150 штук; пила дисковая 360х3,5 67129/0791 в количестве 24 штуки; пуансон прошивной АБ 1824 СБ в количестве 900 штук; кольцо М22х2,5-8д в количестве 20 комплектов, пробка М22х8д ГОСТ 17758-72 в количестве 20 комплектов, общей стоимостью 7254623,82 руб. По условиям договора грузополучателем товара по договору является филиал ОАО «БэтЭлТранс» Горновский завод спецжелезобетона.

Заявка на поставку в первом квартале названной продукции была направлена в адрес поставщика по факсимильной связи от филиала Горновский завод спецжелезобетона 04.02.2009 года (что подтверждается отметкой на копии факса).

13 марта 2009 года от Горновского завода в адрес поставщика также было направлено письмо с просьбой в связи с тяжелым финансовым положением не приостанавливать изготовление и поставку заказанного инструмента, оплату завод гарантирует произвести в установленном порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду признать договор от 26.02.2009 года заключенным, условия о товаре и сроках поставки согласованными.

Письмом (исх. № 06/04 от 22.04.2009 года), полученным 22.04.2009 ФИО7, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке изготовленной продукции в соответствии со спецификацией № 2 от 01.03.2009 года.

22.04.2009 года по товарной накладной № 70 доверенному лицу покупателя ФИО8 (доверенность № 000036 от 22.04.2009) был передан заказанный товар частично на сумму 443200,92 руб.:плашка плоская М22х2,5 6h 61349-01221 в количестве 10 комплектов и кольцо М22*2,5-8д в количестве 10 комплектов.

17.07.2009 года в адрес покупателя и его филиала была направлена претензия, в которой предложено вывезти оставшийся товар со склада поставщика и оплатить сумму задолженности. При этом покупатель уведомлен о том, что в связи с невыборкой товара и его неоплатой после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, часть товара на сумму 1523619,55 руб. (а именно пуансон прошивной) была реализована 02.07.2009 год сторонней организации.

Товар на сумму 5287803,36 руб. был передан полномочному представителю покупателя ФИО8 (доверенность № 82 от 24.07.2009 года) 24.07.2009 года по товарной накладной № 132.

По условиям пункта 3.1 договора № 0-01/22 от 26.02.2009 года расчеты с поставщиком производятся в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Полученный товар покупателем оплачен не был в полном объеме, что явилось основанием для обращения ЗАО «ИнОборонПром» с настоящим заявлением в суд.

После принятия судом искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания ответчик оплатил продукцию, поступившую по товарной накладной № 70 от 22.04.2009 года на сумму 443200,92 рубля платежным поручением от 02.10.2009 года. Истец, в связи с изложенным, уменьшил заявленные требования в части основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречные требования, указывает на то, что поставленный 24.07.2009 года товар: плашка плоская М22х2,5 в количестве 40 штук комплектов; спец. пружина 2х16х55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2х18х55 Л-316 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х100 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5х18х103 в количестве 150 штук спец. пружина 6х36 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х36х220 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х50х250 в количестве 150 штук; спец. пружина 6х70х130 в количестве 150 штук; спец. пружина 7х50х210 в количестве 150 штук; пила дисковая 360х3,5 в количестве 24 штуки и пробка М22х8д в количестве 20 комплектов, не отвечал условиям о качестве (при приемке товара выявлено несоответствие установленных ГОСТами размерам и точности, в отношении пил установлено несоответствие твердости металла), чертежи, по которым изготовлена продукция, не согласованы сторонами, при формировании заявки покупатель предполагал, что продукция будет соответствовать ГОСТам. Также отмечено, что с товаром не были переданы паспорта качества продукции.

Истец, возражая против доводов ответчика, сообщил суду, что отношения между сторонами по поставке аналогичной продукции были и ранее, все чертежи были согласованы, о том, какая именно продукция будет поставлена в адрес Горновского завода, покупатель знал. Так же отмечено, что между сторонами имели место и поставки продукции без заключения договоров и составления спецификаций, которые оформлялись позднее, уже после поставок, так как сложились длящиеся доверительные отношения. Специфика деятельности Горновского завода не позволяла приостанавливать производственный процесс и при нехватке на заводе каких-либо инструментов всегда поставщик шел на встречу и поставлял продукцию без договоров. Кроме того, согласительные процедуры по заключению договоров были длительными в силу удаленности головной организации ОАО «БэтЭлТранс», условия договора всегда согласовывались в г. Москве, как правило, сначала подавалась заявка от Горновского завода, поставщик приступал к подготовке продукции к отгрузке, одновременно шел обмен проектами документов (договорами, спецификациями) с головной организацией покупателя. Спецификации в окончательном виде составлялись в г. Москве и передавались уже подписанными в ЗАО «ИнОборонПром». Ответчик знал, что продукция будет изготовлена по чертежам, а не в соответствии с ГОСТами. Кроме того, за несколько лет работы с Горновским заводом претензий к размерам и качеству поставленной продукции не было, при этом изменения в размеры, качество продукции поставщиком не вносились.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, считает условия договора поставки о товаре, его характеристиках согласованными, доводы ответчика о поставке некачественного товара не подтвержденными.

При этом суд установил со стороны ответчика нарушения правил приемки товаров по качеству, подготовки образцов для их исследования по качеству, сроков выборки готовой продукции и иные обстоятельства, опровергающие доводы представителей Горновского завода, что некачественная продукция поставлена от имени ЗАО «ИнОборонПром».

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно правилу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (статья 507 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Спецификация № 2 от 01.03.2009 года к договору от 26.02.2009 года содержит в наименовании конкретного товара номера чертежей (№ 67129-0791 в отношении пилы дисковой, № 61349-01221 в отношении плашки плоской, №/№ Л-316-00-02, Л-316-00-01 в отношении спец. пружин). Спецификация подписана полномочными представителями сторон, данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

В материалы дела так же представлены договор поставки № 0-01/9, спецификации и товарные накладные № 233 от 11.09.2008, № 219 от 02.09.2008, № 177 от 18.07.2008, № 178 от 18.07.2008, согласно которым в 2008 году в адрес Горновского завода (филиала ОАО «БэтЭлТранс») также поставлялся товар плашка плоская, спец. пружины и пилы дисковые с указанием вышеназванных номеров чертежей.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что у истца договор № 0-01/9 2008 года без указаний конкретной даты, а у ответчика датирован 01.07.2008 года (содержание текстов представленных договоров идентично), к названному договору сторонами представлены различные спецификации (истцом от 14.10.2008 года на сумму 7267672,3 руб., а ответчиком без даты на сумму 3873177,23 руб. со сроком изготовления июль-август 2008 года). На вопрос суда о выявленных несоответствиях сторонами пояснено, что возможно спецификация от июля-августа 2008 года была предварительной, так как сами поставки продукции шли, в том числе, по заявкам без окончательно согласованной спецификации, а затем была согласована общая спецификация на всю отгрузку по 2008 году от 14.10.2008 года. Представители ответчика так же указали на то, что головная организация не всегда полностью представляет документы к договорам, все согласительные процедуры идут в Москве и Горновский завод не всегда уведомляется о достигнутых договоренностях, на завод документы представляются по запросу и при необходимости. Сам факт согласования представленных спецификаций сторонами не оспаривается, наличие договорных отношений в 2008 году подтверждено.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования договора (спецификации), а так же исходя из сложившихся между сторонами отношений, считает, что предмет договора от 26.02.2009 года был согласован, как и условие о соответствии продукции чертежам.

Доводы ответчика о том, что на Горновском заводе чертежи отсутствуют, суд не принимает, как подтверждено представителями ответчика все согласования по поставкам шли с головной организацией в Москве, документы в филиал передавались не всегда и не в полном объеме, данное обстоятельство не исключает нахождение согласованных чертежей в отделах ОАО «БэтЭлТранс» в Москве. Так же свидетелем ФИО9 при обозрении чертежей Л-316-00, где имеется подпись с расшифровкой «Бобров 02.08», сообщено суду, что фамилия ему знакома, Бобров в феврале 2008 года работал зам. начальника технологического отдела, в настоящее время он также работает на заводе начальником инструментального участка. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты входного контроля (акт проведения входного контроля пружин Л-316-00 от 29.07.2009, акты проведения входного контроля пружин Л-316 и пружин возврата Л-316 от 29.07.2009), из которых следует, что проверка качества (размеров) проводилась на соответствие чертежам, что косвенно свидетельствует о наличии чертежей у ответчика. Следует отметить также, что суду данные чертежи ответчиком для сверки с чертежами истца не представлены. В материалы дела также ответчиком представлено письмо от 24.08.2009 года № 7/2963, в котором указано на то, что пилы дисковые не соответствуют по твердости требованиям чертежа 67129/0791, что также является косвенным доказательством согласования условия о поставке продукции в соответствии с чертежами, и их наличие у ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о некачественности поставленного от истца товара по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

По условиям пункта 2.3, 4.1 договора от 26.02.2009 года сроки и условия поставки оговариваются в спецификации к договору. Согласно спецификации № 2 от 01.03.2009 года поставка должна быть произведена в течение март-апрель 2009 года автотранспортом покупателя. То есть конкретная дата поставки не оговорена, но условия договора позволяют установить временной период поставки, в течение которого условие о сроке поставки будет считаться соблюденным. Сторонами достигнуто соглашение о доставке товара силами покупателя.

Согласно правилам статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как уже указано выше, сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, соответствующего определенным чертежам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 467 ГК РФ закреплено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Ранее между сторонами были взаимоотношения по поставке аналогичной продукции, и при поступлении заявки от 04.02.2009 года в отсутствии указания покупателем в ассортименте товаров на ГОСТы (в отношении плашки плоской, спец. пружин и пилы дисковых), поставщик исходил из прежних отношений, после составления спецификации каких-либо возражений со стороны покупателя в части согласования ассортимента продукции не поступало.

Так же следует отметить, что не поступили такие возражения и при получении части товара в количестве 10 комплектов плашки плоской 22.04.2009 года, при том, что названный товар был из одной партии с товаром, отгруженным 24.07.2009 года.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты (ст. 468 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Представители истца указали на нарушение со стороны ответчика порядка приемка товаров по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее –Инструкция №П-7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 года, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно условиям пункта 4.6 договора от 26.02.2009 года приемка товаров по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-7.

Так, по правилам, закрепленным Инструкцией № П-7, в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней.

По пункту 13 Инструкции предприятие - получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции).

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

При обнаружении недостатков по качеству покупателем должен быть составлен акт формы ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Если в организацию поступает некачественный или не предусмотренный условиями договора товар, то организация принимает его на ответственное хранение и отражает данные по нему на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются кладовщиком в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не расходуются (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н).

Горновский завод, говоря о недостатках поставленной продукции, ссылается на акт проведения входного контроля плашек плоских М22х2,5 6h от 28.07.2009 года, акт проведения входного контроля пружин Л-316-00 от 29.07.2009, акты проведения входного контроля пружин Л-316 и пружин возврата Л-316 от 29.07.2009, акт несоответствия средства изменения без даты, акт испытания дисковых пил от 20.08.2009 года.

Представленные акты не могут являться доказательством поставки истцом в адрес ответчика некачественной продукции (несоответствия продукции чертежам и ГОСТам). Так, во всех представленных актах не содержится указания на дату поступления спорного товара на склад покупателя, на имеющиеся на товаре маркировки, не отражены данные о поставщике или изготовителе, не указаны паспорта (сертификаты и иные сопровождающие документы), поступившие вместе с исследованными образцами продукции. Согласно данным, отраженным в актах, исследовались лишь отдельные образцы поступившей продукции, при этом акты отбора образцов продукции суду не представлены в нарушение порядка, установленного Инструкцией №П-7. На акте несоответствия средства измерения (калибр-пробка 8221-3086 ГОСТ 17758-72) не содержится даты проведения исследования, такой документ не может быть признан судом относимым к делу.

В акте 03.08.2009 года, составленном со стороны Горновского завода, указано на то, что входной контроль пружин не возможно провести из-за отсутствия нормативно-технической документации, что контроль качества в отношении плашки плоской осуществлялся в соответствии с ГОСТ 2248-80, из-за отсутствия рабочих чертежей, калибр-пробки изготовлены по более высокому классу точности, чем требуется для контроля изготавливаемой продукции. При этом как уже указано судом, по условиям договора была согласована поставка плашек плоских, пружин в соответствии с чертежами и отсутствие этих чертежей на заводе не исключает согласования технических характеристик названной продукции ввиду согласования данных условий в головной организации ответчика. В отношении калибр –пробки в спецификации не был указан класс точности и в силу требований статьи 467 ГК РФ продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Как подтверждено сторонами, ранее также передавался аналогичный товар, и претензий поставщику не предъявлялось.

23.09.2009 года сторонами был проведен совместный осмотр спорного товара с участием старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО10, в чем составлен акт. Согласно данного акта на складе осматривались также отдельные образцы спорной продукции. Какое-либо заключение эксперта по качеству товаров не дано, так как представленные инструменты не возможно было идентифицировать как инструменты, поступившие от ЗАО «ИнОборонПром».

ФИО10 был опрошен судом в качестве свидетеля по делу. На вопросы суда свидетель пояснил, что осмотр спорной продукции производился на складе Горновского завода, точнее в производственном цехе и на его территории какой-то склад. Для осмотра спорной продукции представителями завода было оборудовано рабочее место в соседней комнате в этом же помещении и было обеспечено столом, стулом, компьютером, осмотр проводился при электрическом освещении в дневное время, каких либо инструментов для проверки качества представлено не было, так как продукцию на это предмет исследовать не пришлось ввиду невозможности ее идентификации. Продукция была представлена в распакованном виде, по некоторым видам были отложены отдельные образцы (плашки) на столах металлических, пилы были все вместе без рассортировки, в данном помещении хранилась также иная продукция, каких производителей свидетелю не известно. На складе был размещен инструмент, возможно, тот же вид (плашки, пилы и иное) возможно только других размеров, марок, свидетель данное обстоятельство не уточнял. Продукция на складе была схожа, с той, которая предъявлена для обозрения, но точно определить соответствие свидетель не может. Чертежи в ходе осмотра предъявляли, но кем, истцом или ответчиком, свидетель не помнит. На представленных в материалы дела фотографиях изображены образцы продукции (плашки, пилы), которые предъявлялись в ходе осмотра, иные инструменты не помнит, те ли это были пилы, тоже сказать не может. Предъявленные к осмотру плашки были как с технологическим отверстием, так и без отверстия, отверстие имелось с торца плашки. На предъявленном чертеже 61349-01221 технологического отверстия не усматривается. На данном чертеже оно не предусмотрено. На чертежах 61349-01221, и 67129-0791указано, какая маркировка должна быть на продукции. Пилы были предъявлены без маркировки, на плашках была маркировка «ИОП» как указано на фотоснимках, это были плашки предъявленные для осмотра. На представленных образцах имелась дата, это дата выпуска (изготовления). Каким то образом определить производителя предъявленной для осмотра продукции было нельзя, так как не было ни маркировки, ни упаковки, мы не смогли определить производителя продукции. Для осмотра было представлено несколько пил, они лежали без упаковки, 24 штуки стопкой на стеллаже или на столе, точно не помнит. Свидетелю был предъявлен образец маркировки плашки в соответствии с чертежом «22х2,5 Х12МФ», свидетель показал, что такие плашки он не видел. Свидетель также пояснил, что маркировка это один из критериев оценки, визуализировать маркировку можно, но определить соответствие чертежу возможно при измерении продукции.

Суду в материалы дела представлены фотографии спорной продукции, как сделанные 10.11.2009, так и истцом в ходе осмотра 23.09.2009 года. На данных фотографиях усматривается, что на плашках плоских имеется маркировка «ИОП», № комплекта и дата изготовления 24.04.2009 и 08.05.2009 года.

При этом в материалы дела представлены документы (карточки складского учета материалов договор № 23 от 12.01.2009 года, заключенный истцом с ООО «СибТрейдСистем», товарная накладная № 22 от 17.04.2009), которые подтверждают факт изготовления и поступления на склад поставщика спорной продукции 17.04.2009 года. То есть, продукция, поставленная в адрес ответчика, не могла быть изготовлена 24.04.2009 и 08.05.2009 года. Поступление аналогичной продукции на склад поставщика 24.04.2009 и 08.05.2009 года или в иной период времени до отгрузки покупателю 24.07.2009 года, что могло бы свидетельствовать о более позднем изготовлении поставщиком поставленной продукции, из карточек складского учета не усматривается. Маркировка на плашках не соответствует маркировке согласно чертежа 61349/01221, на пилах отсутствует маркировка вообще, в то время, как по чертежу 67129/0791 такая маркировка предусмотрена и является обязательной для изготовителя.

Судом также были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7

ФИО8, экспедитор Горновского Завода Спецжелезобетон, по существу спора пояснил следующее: 22.04.2009 и 24.07.2009 года он забирал спорную продукцию у поставщика. Плашки не были упакованы никогда, пружины были в картонных коробках, подписанных черным маркером, определенный вид пружин был в отдельной коробке. На коробке был указан размер пружин и количество. На коробках больше ничего написано не было, на плашках что-то было написано, что это были за надписи, он не присматривался. Кольца были в коробках, пилы были в деревянном ящике без крышки. Были ли надписи на деревянном ящике, свидетель не помнит. Были ли надписи на самих пилах, тоже не помнит. По количеству пилы экспедитор не пересчитывал. Всё остальное было в коробках, одна коробка содержала одно наименование продукции. Коробки тоже были подписаны, было наименование и количество -сколько единиц в коробке. На вопрос: «Получали ли Вы от поставщика (его представителей) паспорта на продукцию, которую забирали со склада, в том числе, 24.07.2009 года? Если да, то кто Вам передал паспорта, и на всю ли продукцию были представлены паспорта?», свидетель пояснил: «Накладная, фактура и провозные документы были в мультифоре, документы из папки не вынимал, может быть были и паспорта. Накладную и счет-фактуру я подписывал, что принял товар. Передавал пакет документов директор поставщика ФИО1». Свидетель также пояснил, что получал продукцию у поставщика неоднократно, это было более двух раз, в основном шли плашки, они были востребованы больше, фактов недостачи ни разу не было. По количеству экспедитор проверку не проводил, коробки не вскрывал, пружины не вынимал, весь товар пересчитывался на складе покупателя. Поставляемый товар всегда лежал отдельно на складе в углу, другой продукции свидетель не видел, товар всегда был в коробках. На вопрос: «Вы говорили, что плашки никогда не упаковывались, вы их в руки брали, на них были отверстия?», свидетель пояснил: «Я их не рассматривал, на них были какие-то полоски сверху».

ФИО9, технолог ОГТ на Горновском заводе спецжелезобетона филиала ОАО «БетЭлТранс», по поставленным вопросам показал: он участия в согласовании предмета договора от 26.02.2009 года не принимал, представленные чертежи ему не знакомы, согласования чертежей не было. Свидетель пояснил, что всю продукцию можно по качеству определить как при входном контроле, так недостатки могут выявиться и при эксплуатации. Проверка качества плашки (входной контроль от 28.07.2009) была проведена по исполнительным геометрическим размерам согласно ГОСТ 2248-80. При этом использовались микрометры, поверочные линейки. На вопрос: «При проверке качества плашки был ли установлен производитель или поставщик данной продукции? Можете ли Вы каким- либо образом отличить продукцию ЗАО «ИнОборонПром» от другой аналогичной продукции? Если да, то, по каким характеристикам?», свидетель пояснил, что не помнит, был ли определен производитель продукции, которая исследовалась при составлении акта 28.07.2009 года. На представленном чертеже 61349/01221 технологическое отверстие не обозначено. Суду также пояснено, что вся продукция по технологическому инструменту, поступающая на завод вне зависимости от поставщика, подвергается входному контролю, ранее поставленная продукция от ЗАО «ИнОборонПром» также выборочно проходила входной контроль. На вопрос: «Каким образом нанесена маркировка «ИОП», какова ее технология?», свидетель пояснил, что маркировка выполнена электрокарандашом, это несложный технологически процесс, такую надпись в случае необходимости можно сделать на любом производстве, на котором имеется электрокарандаш.

ФИО7, начальник отдела материально-технического снабжения на Горновском заводе спецжелезобетона филиала ОАО «БетЭлТранс», сообщил суду, что проект договора составляло ОАО «БЭТ» (головная организация), спецификация составляется на основании заявки от отдела главного технолога. В адрес ЗАО «ИнОборонПром» направлялась заявка по продукции, они в свою очередь вернули счет и спецификацию. Свидетелю был предъявлена для обозрения спецификация № 2 от 01.03.2009 года. Свидетель ознакомился с данным документом и пояснил, что данная спецификация изготовлена инженером отдела снабжения Горновского завода на основании спецификации, представленной ЗАО «ИнОборонПром», наименование продукции не было изменено, оно было переоформлено на бланк спецификации Горновского завода. После чего спецификация была отправлена в ОАО «БЭТ» и после подписания возвращена в ЗАО «ИнОборонПром». Чертежи свидетель не видел. В течение всего периода работы ОАО «БэтЭлТранс», в том числе, в период с апреля по август 2009 года аналогичную продукцию поставляло еще ООО «Промлогистик», кажется с марта 2009 года. В ходе работы с ЗАО «ИнОборнПром» за последние три года не было случаев возврата товаров в связи с несоответствием их качества, спорный случай впервые. На вопрос: «Скажите, когда завод был уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке? Поясните обстоятельства уведомления Вас о готовности к отгрузке всего заказанного товара (было уведомление одномоментно по всему товару согласно спецификации или было уведомление о готовности только части продукции)?», свидетель ответил: «21.04.2009 года мне позвонили, сказали, что часть товара готова в количестве по 10 комплектов плашек и кольца. 22.04.2009 года была выписана доверенность, и товар экспедитором был получен утром 22.04.2009 года. Потом днем 22.04.2009 пришло письмо о готовности всего товара к отгрузке. Когда вечером приехал экспедитор, я его спросил, есть ли на складе весь товар, он сказал, что нет, он забрал все. Уведомлены были о готовности продукции письмом № 06/04 от 22.04.2009 года (свидетель обозревал письмо, приобщенное к материалам дела, и подтвердил его подлинность)».

В материалы дела представлены также товарные накладные П06/09-01от 01.06.2009, П07/09-71 от 22.07.2009 года, согласно которым в адрес Горновского завода поступили пружины и плашка плоская от ООО «Промлогистика». Также ответчиком представлены ведомости учета наличных МПЗ, из которых усматривается поступление товаров от ООО «Промлогистика» продукции, аналогичной спорной, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года, что может свидетельствовать, что на входной контроль по актам 27-29 июля 2009 года были представлены образцы товаров, не принадлежащих истцу.

Письмом № 178 от 12.11.2009 года ООО «Промлогистика» не признало в представленной продукции собственную продукцию, что дополнительно говорит о невозможности идентифицировать товар, находящийся на ответственном хранении на складе ответчика.

Данное обстоятельство доказывает, что происхождение товара, по которому предъявлены претензии ответчиком, не известно.

Карточки учета МПЗ не подтверждают некачественности поставленного товара от истца, так как некачественные материалы должны учитываться на забалансовом счете 002, данные карточки также свидетельствуют о том, что учет материалов ответчиком ведется несвоевременно и ненадлежащим образом (поступившие от истца товары 22.04.2009 поставлены на учет только 28.08.2009 года).

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что входной контроль товара, поставленного 22.04.2009 года, не проводился, так как качество было удовлетворительное, и товар был запущен в производство. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что плашка плоская соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Плашки, поставленные 24.07.2009 года, как уже указано выше, были из одной партии, и по качеству не отличались.

На вопрос суда относительно проверки качества продукции ООО «Промлогистика» представители ответчика пояснений не дали.

Представители ответчика указали на то, что паспорта качества не содержат дат изготовления и данных об изготовителе продукции, выписаны самим ЗАО «ИнОборонПром», в то время как изготовлена продукция ООО «СибТрейдСистем».

Представители истца на данное замечание пояснили, что проверка качества осуществлялась его сотрудниками, контроль за изготовлением продукции и техническим процессом (чертежи были предоставлены истцом) также осуществлялся истцом, поэтому паспорта качества были выписаны ЗАО «ИнОборонПром».

Доводы истца подтверждены актом приемки продукции от 14.04.2009 года по договору № 23, подписанным со стороны ЗАО «ИнОборонПром» ФИО3 Изготовление продукции осуществлено по заявке ЗАО «ИнОборонПром» по представленным им чертежам. Данное обстоятельство не исключает возможности выписывания паспорта на отгружаемую продукцию поставщиком. Доказательств того, что паспорта не были получены в момент передачи товаров, не представлено, при этом экспедитор ФИО8 не исключает, того, что паспорта были переданы. Истцом в адрес ответчика паспорта направлены почтой повторно.

На вопрос суда относительно дефектов по качеству Калибр-пробки представитель ответчика пояснил, что данный товар был более точным, чем того требовал покупатель.

Представители истца не отрицали, что данный инструмент действительно был более точным по своим характеристикам, однако, это не влияет на характер его использования, а свидетельствует о том, что истцом соблюдены интересы покупателя, так как Горновский завод может использовать данный инструмент не разово, а неоднократно, то есть поставщик принял меры по продлению срока службы данного инструмента.

Как указывалось выше, в отношении калибр –пробки в спецификации не был указан класс точности и в силу требований статьи 467 ГК РФ продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Как подтверждено сторонами, ранее также передавался аналогичный товар, и претензий поставщику не предъявлялось.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт передачи товаров Горновскому заводу от ЗАО «ИнОборонПром», стоимость товаров в размере 5287803 рубля покупателем не оплачена до настоящего момента, бесспорные и допустимые доказательства вручения ответчику некачественного товара или товара не соответствующего согласованному ассортименту Горновским заводом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ОАО «БэтЭлТранс» стоимости неоплаченного товара подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

ЗАО «ИнОборонПром» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 341881,41 руб. за период с 22.05.2009 по 11.11.2009.

На вопрос суда представители ответчика указали, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом арифметически не проверяли.

Представители истца на вопрос суда пояснили, что в расчете допущена ошибка, так как не учтены три дня, установленные пунктом 4.2 договора. При этом пояснили, что по товару, который 02.07.2009 года был реализован третьему лицу, за период до его поставки также предъявляются требования в части процентов, так как в период с 22.05.2009 года до 02.07.2009 года имела место просрочка кредитора в части невыборки товара и истец вправе был рассчитывать на надлежащие расчеты за готовую продукцию, хранящуюся на складе поставщика. Относительно ставки рефинансирования по товару, полученному 22.04.209 года и оплаченному 02.10.2009 года, представители истца считают правомерной ставку 10,75%, так как требования об оплате удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика возразили в части расчета процентов, при этом считают, что расчет может быть только с момента фактической поставки товара и только на сумму поставленного товара с учетом условия об отсрочке платежа на 30 дней, а по товару, полученному 22.04.2009 года по ставке рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты товара, то есть по ставке 10%, а не 10,75%.

Представителями ответчика обращено внимание суда на то, что по адресу пр. Дзержинского 79, находится магазин истца, а не склад, следовательно, 22.04.2009 года весь товар по спецификации отгружен быть не мог, он не был готов к отгрузке, экспедитор его не видел.

Представители истца на данное замечание пояснили, что товар находился на складе, к отгрузке была приготовлена только часть товара, так как сотрудники ответчика заранее предупредили, что экспедиторы заберут только по 10 комплектов плашек и кольца. Остальной товар был оставлен на складе и не был выложен к выходу для сокращения время погрузки.

Пояснения истца не опровергнуты ответчиком.

По условиям договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара не установлена, применению подлежит ответственность по общим правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако суд, проверив расчет процентов, считает данное требование подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

По условиям договора от 26.02.2009 года оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. В соответствии со спецификацией № 2 от 01.03.2009 года доставка товара осуществляется самовывозом покупателем. Согласно пункта 4.2 договора поставщик обязан в срок не мене чем за 3 рабочих дня уведомить покупателя о своей готовности отгрузить каждую партию товара.

Как подтверждено материалами дела, товар забирался двумя отдельными партиями:22.04.2009 и 24.07.2009 года.

22.04.2009 года был отгружен товар на сумму 443200,92 руб. Названная стоимость была оплачена покупателем 02.10.2009 года.

В соответствии правилами, установленными статьей 395 ГК РФ и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, на сумму 443200,92 рубля судом исчислены проценты в размере 17601,19 руб. (443200,92х10,75%/360х133 дня просрочки (с 23.05.2009 по 02.10.2009). При этом суд считает правомерным применение ставки рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления (02.09.2009), а не на день фактической оплаты (02.10.2009), так как требования истца в размере 443200,92 рубля удовлетворены после проведения судом предварительного судебного заседания, то есть в судебном порядке.

Относительно суммы долга по неоплаченному товару на сумму 5287803 руб., отгруженному в адрес ответчика 24.07.2009 года, а также по товару, реализованному ввиду невыборки товара сторонней организации 02.07.2009 года на сумму 1523619,55 руб., суд считает требования обоснованными в размере 279151,05 руб. (1523619,55х10,75%/360х34 дня (с 28.05.2009 по 02.07.2009)=15468,39 руб. и 5287803,36х10,75%/360х167 дней (с 28.05.2009 по 11.11.2009)=263682,66 руб.). При этом суд учитывает срок 3 рабочих дня до отгрузки с момента уведомления о готовности товара и 30 календарных дней для оплаты, доводы ответчика суд не принимает.

Так, согласно правилам статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поставщик 22.04.2009 года уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме (иное из письма №06/04 от 22.04.2009 года не усматривается), данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО7

Суду не дано четких и обоснованных с правовой точки зрения пояснений по невыборке товара со стороны ответчика, а также свидетеля ФИО7, учитывая, что экспедитор ФИО8 не мог знать о наличии всего товара на складе 22.04.2009 года, так как полномочия на получение товара у него были ограничены.

По правилу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу требований статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Таким образом, представители Горновского завода должны были получить товар в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть не позднее 27.04.2009 года, с 28.04.2009 года началась просрочка кредитора по невыборке товара, и в силу указанных выше норм права начал течь срок для оплаты товара в 30 календарных дней. Срок для оплаты товара, в который поставщик вправе был рассчитывать на поступление денежных средств от покупателя, истек 27.05.2009 года. Следовательно, период нарушения срока оплаты товаров исчисляется с 28.05.2009 года до 11.11.2009 года (как заявлено в соответствии с уточненным требованием).

Учитывая готовность всей партии товаров по спецификации, просрочку покупателя по приемке товаров в полном объеме, ЗАО «ИнОборонПром» вправе было отказаться от исполнения договора, как полностью, так и в части.

Специфика изготовленного товара уменьшила вероятность спроса на этот товар со стороны третьих лиц, при наличии покупателя на пуансоны прошивные в количестве 900 штук, истец правомерно реализовал этот товар 02.07.2009 года. При этом, за период нахождения данного товара на складе поставщика без оплаты со стороны покупателя, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о допоставке данного товара со стороны ответчика не предъявлено. Факт нахождения этого товара на складе поставщика подтверждается товарной накладной № 22 от 17.04.2009 года.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 296752 рубля 24 копейки, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В связи с уменьшением суммы иска и частичным отказом в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и в связи с отказом по встречному иску по правилу статей 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

-возврату закрытому акционерному обществу «Инструмент Оборонной Промышленности» (ИНН <***>) из федерального бюджета в сумме 1862 рубля 50 копеек

- взысканию с открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Инструмент Оборонной Промышленности» в сумме 39422 рубля 77 копеек.

В остальной части расходы по государственной пошлине, понесенные истцом и ответчиком при обращении с исковыми требованиями относятся на заявителей по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «Инструмент Оборонной Промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инструмент Оборонной Промышленности» сумму задолженности по договору поставки № 0-01/22 от 26.02.2009 года в размере 5287803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2009 года по 11.11.2009 года в общем размере 296752 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39422 рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инструмент Оборонной Промышленности» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1862 рубля 50 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова