Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл», п. Садовый, Новосибирская область, Новосибирский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ООО «Медиа Групп», 2) ООО ГК «АртБизнес Лайн», 3) ООО «Новый стандарт»

о признании недействительным решения по делу №26/17 от 11.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2016 № 67/16;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ/2;

от третьих лиц: 1) ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2017; 2) ФИО4, паспорт, доверенность от 21.08.2017 № 91; 3) ФИО5 паспорт, доверенность от 27.09.2017.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл»(по тексту –заявитель, рекламодатель, ООО «Норд Сити Молл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу №26/17 от 11.05.2017 в части признания ООО «Норд Сити Молл» нарушившим пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (по тексту-Закон о рекламе) (с учетом уточнения по правилу статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Требования мотивированы неправильным определением Управлением субъекта ответственности, поскольку ООО «Норд Сити Молл» не согласовывало макет рекламы, также отмечено, что Управлением не установлено время и место размещения рекламы, поскольку указано на размещение рекламы на щите ИДН 17218-2, ИНО 14700, тогда как на указанном щите реклама заявителя никогда не размещалась. Спорный баннер был размещен на рекламной конструкции ВВ18218-2. Кроме того само событие нарушения не доказано, поскольку в спорном рекламном баннере было указано на событие, которое неизбежно наступит, а также четко была указана дата проведения стимулирующей акции, дата и время розыгрыша. Факт не указания года не влияет на правильность восприятия информации, не вводит потребителей в заблуждение, поскольку однозначно подразумевает под собой текущий год, баннер демонтирован сразу после проведения акции 29.10.2016 и передан заказчику, о чем составлен акт. Также заявитель полагает, что нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Управление находит доводы заявителя необоснованными, полагает, что не указание в рекламе года в дате проведения акции является нарушением Закона о рекламе, поскольку календарная дата определяется днем месяцем и годом, а не только днем и месяцем, которые повторяются ежегодно. В том числе отмечено, что в качестве события, которое неизбежно наступит нельзя признать указание на дату проведения праздника и розыгрыша, поскольку в дате проведения розыгрыша также не был указан год. Кроме того, это не событие, а календарная дата, такое событие как праздник мог быть и отменен. Управление полагает, что допущенная ошибка по тексту оспариваемого решения в части указания номера рекламной конструкции (вместо 18218-2, указано 17218-2) не нарушает права и интересы Общества, поскольку из всех материалов, текста решения, усматривается четко, к какой рекламной информации предъявлены Управлением требования, какая конкретно рекламная информация признается ненадлежащей. При этом из материалов дела и представленной переписки усматривается, что макет был согласован ООО «НордСитиМолл» и он как заказчик принял услуги без возражений, рекламодателем в данной ситуации является именно ООО «НордСитиМолл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены:

- ООО «Медиа Групп», которое поддержало требования заявителя, указало на отсутствие события правонарушения и подтвердило, что на конструкции 17218-2 реклама заявителя никогда не размещалась.

- ООО «Новый стандарт» оставил вопрос на усмотрение суда, при этом полагает, что в его действиях нарушения не имеется. При этом в ходе судебного заседания от ООО «Новый стандарт» поступило ходатайство об исключении отзыва от 09.10.2017 из материалов дела, данный отзыв сдан не уполномоченным лицом. По результатам рассмотрения ходатайства суд, руководствуясь статьями 65, 131, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: исключить отзыв от 09.10.2017 ООО «Новый стандарт» из состава доказательств.

- ООО Группа Компаний «АртБизнесЛайн» поддержало позицию заявителя, при этом указывало на необходимость признания решения недействительным в полном объеме.

В тоже время самостоятельного заявления в установленном порядке не подано, ходатайство о переводе его в состав третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не заявлено. В связи с чем, заявление рассматривается судом только в части ООО «Норд Сити Молл».

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий не установлена судом.

Так, как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление физического лица (вх.№ 5117э от 08.11.16г.) по факту размещения информации в октябре 2016г. на рекламном щите ВВ18218-2, на ул. Покрышкина в г. Новосибирске (рядом с домом №4) следующего содержания: «Покупай с 1 по 29 октября в Нордмолл -получай автомобиль 29 октября в 12:00 грандиозный праздник Бесплатный фирменный транспорт от м.Заельцовская на стороне магазина ЗУМ НСО, <...> www.nomall.ru Информацию об исполнителе, правилах проведения акции, количестве призов и подарков, сроках, месте и порядке их выдачи можно получить по телефону <***> НОРДМОЛЛ Оптово-розничный центр». По мнению заявителя, реклама нарушает требования, установленные ст. 9 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 11.05.2017г. по делу № 26/17, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ООО «Норд Сити Молл» и ООО ГК «АртБизнесЛайн» нарушившими требования п.1 ст.9 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13 марта 2006 г., а распространенная реклама признана ненадлежащей.

Нарушение выразилось в распространении рекламы стимулирующего мероприятия без указания сроков проведения такого мероприятия.

Суд находит выводы Управления обоснованными.

Так, в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно статье 9 названного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).

Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретения определенного товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», нормы статьи 9 Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Таким образом, в статье 9 Закон о рекламе в качестве отдельного объекта, к рекламе которого установлены специальные требования, выделяет стимулирующее мероприятие - стимулирующую лотерею, конкурс, игру, иное подобное мероприятие, условием участия в которых является приобретение определенного товара и возможность получения выигрыша (приза, подарка).

Исходя из содержания спорной рекламной информации, целью размещения указанных сведений является привлечение внимания потребителей к продукции, реализуемой в Оптово-розничном центре «НОРДМОЛЛ», посредством привлечения к участию в розыгрыше призов, обозначенных в рекламе, а также к торговому центру в целом.Рассматриваемая информация содержит объекты рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и, исходя из содержания, направлена на привлечение внимания потребителей к объектам рекламирования, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

В данной ситуации Управление пришло к обоснованному выводу, что срок проведения не указан в рекламной информации, поскольку в календарных датах проведения акции и в дате проведения розыгрыша не указан год его проведения. При этом тот факт, что рекламный баннер был демонтирован сразу после проведения мероприятия 29.10.2016 года, не указывает на то, что сама рекламная информация была надлежащей.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на календарную дату. Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарная дата - порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

При таких, обстоятельствах указание в рассматриваемой рекламе порядкового номера календарного дня и наименование календарного месяца, без указания на год проведения мероприятия не является соблюдением требований п.1 ст. 9 Закона о рекламе.

Доводы Общества, что в данном случае срок проведения указан не столько датой, сколько событием, которое должно неизбежно наступить, суд считает несостоятельным, поскольку в качестве такого события указано на проведение праздника по поводу открытия второй очереди ТЛК «НОРДМОЛЛ», однако, названный праздник мог и не состоятся, кроме того дата проведения такого праздника указана также без календарного года («29 октября в 12-00»).

То, что указанный щит был демонтирован 29 октября 2016 года, не является бесспорным доказательством того, что акция и розыгрыш проводятся только в октябре 2016 года, поскольку в самой информации не было указано на то, что это праздник по поводу открытия второй очереди ТЛК «НОРДМОЛЛ» и может состояться только один раз. Размещенная информация потенциальным потребителем могла быть воспринята как ежегодная.

В связи с чем, нарушение требований законодательства подтверждено материалами дела, рекламная информация в отношении стимулирующей акции являлась ненадлежащей.

При этом допущенная в решении опечатка в номере рекламного информационного щита и указание вместо ВВ18218-2 на ИДН17218-2 не нарушает прав и интересов заявителя, не свидетельствует об отсутствии события и места размещения рекламной информации, поскольку в решении указано на место размещение ул. Покрышкина д. 4 М. «К.Маркса» (тогда как ИДН17218-2 это конструкция для постеров и размещена на ул. Челюскинцев д. 30/1), а также представленными в дело материалами подтвержден факт размещения информации указанного Управлением в решении содержания и именно по ул. Покрышкина 4 и в октябре 2016 года.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, кроме того, такие сроки являются организационными и сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным принятого решения. Соблюдение сроков является существенным при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в тоже время в данном случае вопрос о привлечении к ответственности не оспаривается и спорным решение ответственность не применена.

Кроме того, в силу п. 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. №508, далее - Правила), антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя. Аналогичный порядок и сроки рассмотрения заявления указаны и в п.п.2.16-2.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе (Приказ ФАС России от 04.06.2012 № 360).

При этом ни в Правилах, ни в Регламенте не указано такое основание для отказа в рассмотрении заявления, и (или) прекращения проверки по заявлению, и (или) принятия решения об отказе в возбуждении дела как истечение сроков рассмотрения заявления.

В силу п.28 Правил антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение заявления за пределами срока установленного п.15 Правил и п.п.2.16-2.20 Регламента не является основанием для отмены решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела, возбужденного по итогам рассмотрения заявления.

Кроме того необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.3.6. Административного регламента проверки могут проводится в форме внеплановых проверок. Внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании, помимо прочего, поступающих в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

Учитывая изложенное, Новосибирским УФАС России по обращению физического лица были начаты внеплановые документарные проверки в отношении ООО ГК «АртБизнесЛайн» на основании Распоряжения № 73 от 16.12.2016 г. и в отношении ООО «Медиа Групп» на основании Распоряжения № 74 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п.3.67 Регламента о проверках результаты проверки оформляются актом проверки.

Согласно п.3.81 Регламента о проверках, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки.

В силу п.3.82 Регламента о проверках по истечении пятнадцати дней с даты получения акта проверки проверяемым лицом акт проверки вместе с прилагаемыми к нему материалами представляется должностному лицу антимонопольного органа, который с учетом рассмотрения возражений на акт проверки (в случае их поступления) принимает одно из решений, предусмотренных п. 3.84 Регламента о проверках. При этом в Регламенте о проведении проверок не указан срок, в течении которого должно быть возбуждено дело после составления акта проверки, получения возражений на акт проверки, как и не указан срок, по истечении которого не может быть возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Из изложенного следует, что решение по заявлению не может быть принято ранее истечения срока, установленного для получения возражений на Акт проверки, о чем и было сообщено обратившемуся в Новосибирское УФАС России физическому лицу письмом от 29.12.2016г. №06-13155э, то есть в пределах срока, установленного п. 15 Правил.

По настоящему делу возражения на акт проверки от ООО «Медиа Групп» поступили в Новосибирское УФАС России 08.02.2017г.

Возражения на Акт проверки ООО ГК «АртБизнесЛайн» не поступили и 15.03.2017г. Новосибирским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, где лицами, участвующими в деле признаны ООО ГК «АртБизнесЛайн», ООО «Медиа Групп», ООО «Норд Сити Молл».

Таким образом, не состоятелен, как не основанный на нормах права, довод заявителя о нарушении Новосибирским УФАС России сроков возбуждения дела, сроков рассмотрения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.33 ч.1 ст.36 ч.2 ст.36 ч.1 ст.35.1 Закона о рекламе, п. 12 п.20 п.28 п.37 42 Правил, п. 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом ФАС РФ от 23.11.2012 N 711/12, далее Регламент о рассмотрении дел) непосредственное рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляет Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия) под руководством Председателя Комиссии.

Из изложенного следует, что факт нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе устанавливается решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, после проведения проверки по результатам всестороннего,полного изучения всех материалов дела, в том числе документов, представляемых в процессе рассмотрения дела.

Тогда как в силу п.3.68 Регламента о проведении проверок в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. То есть акт проверки не является тем ненормативным документом, которым устанавливается факт нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, не состоятелен довод заявителя о несоответствии выводов Новосибирского УФАС России, изложенных в акте проверки и в решении комиссии.

Новосибирским УФАС России законно и обоснованно по факту, указанному в заявлении, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. При рассмотрении дела, Комиссией Новосибирского УФАС России обоснованно установлен факт нарушения законодательства и ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.2, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Таким образом, ответственность за несоблюдение требований п. 1 ст. 9 Закон о рекламе несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ч.5 ст.3 Закона о рекламе).

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее ООО «ГК «АБЛ» документам (вх№ 11578 от 29.12.16г.), ООО «ГК «АБЛ» является Исполнителем на размещение рассматриваемой информации на рекламной конструкции № ИДН 18218-2, ИНО 14700, в рамках заключенного Договора № 01.03.2015г. по оказанию услуг по распространению рекламно- информационных материалов с ООО « Медиа Групп».

В соответствии с п.2.2.7 Договора, Исполнитель (ООО «ГК «АБЛ») вправе не осуществлять монтаж рекламно-информационных материалов, если их содержание не соответствует законодательству РФ о рекламе.

Разрешение на установку рекламной конструкции ИНО 14700 на пл. Карла Маркса, ул. Покрышкина, 220 м. от ост. Новая) № 931 выдано 13 мая 2011г. ООО «ГК «АБЛ» мэрией города Новосибирска в лице Управления рекламы мэрии.

Согласно отзыву ООО «Медиа групп» (вх. № 3301 от 11.04.2017г.), ООО «ГК «АБЛ» имеет в собственности рекламные площади, в том числе и рекламный щит ИДН 18218-2, ИНО 14700 на ул. Покрышкина в г. Новосибирске. Имеет в своем составе юридический отдел, с которым специалисты по работе с клиентами осуществляют согласование полученных от заказчика макетов, на их соответствие действующему законодательству РФ, что вытекает из дословного толковании п. 2.2.8. Договора № 01.03.2015 АБЛ. Во время переписки по средствам электронной почты специалистом по работе с ключевыми клиентами ООО «ГК «АБЛ», от 18 октября 2016 г. ООО «ГК «АБЛ» сообщило ООО «Медиа Групп», что предоставленные макеты были согласованы с их юридическим отделом, и ООО «ГК «АБЛ» ожидает производство рекламно- информационных материалов. Со стороны ООО «ГК «АБЛ» в адрес ООО «Медиа Групп» не поступали какие-либо возражения, требующие согласование с рекламодателем.

Из представленных ООО «Медиа Групп» документов (вх. № 11578 от 29.12.2016г.), следует, что ООО «Медиа Групп» является Заказчиком на размещение рассматриваемой информации на рекламной конструкции № ИДН 18218-2, ИНО 14700, в рамках заключенного Договора № 01.03.2015г. по оказанию услуг по распространению рекламно- информационных материалов наружной с ООО «ГК «АБЛ».

Так же ООО «Медиа Групп» заключило Договор №107 от 21.10.15г. на оказание услуг с ООО «Норд Сити Молл».

По условиям данного Договора, ООО «Норд Сити Молл» является Заказчиком на оказание услуг по производству и размещению рекламной информации, а ООО «Медиа Групп» Исполнителем. В силу п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, а также за невыполнение требований Закона о рекламе, в соответствии с действующим законодательством.В рамках данного договора между сторонами 25.08.2016г. подписано приложение №32 к договору о размещении рекламно-информационных плакатов в г. Новосибирске, в том числе в октябре 2016 года: ВВ 18218-2 ул. Покрышкина.

В сложившихся правоотношениях ООО «Медиа Групп» оказывало следующие услуги: производство рекламной продукции; поиск третьих лиц, которые будут осуществлять услуги рекламораспространителя. Указанные услуги подтверждаются заключенными договорами.

Согласно п. 2.1.3. Договора на оказания услуг №107, заключенного с ООО «Норд Сити Молл», исполнитель обязуется оказать заказчику услугу лично или с привлечением, при необходимости, специализированных сторонних организаций (третьих лиц).

В соответствии с п. 5.3. Договора на оказания услуг №107, исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, в том числе за изменение условий, согласованных с Исполнителем с третьей стороной, оказывающей услуги по непосредственному размещению рекламы на рекламных носителях.

Кроме того, между ООО «Норд Сити Молл» и ООО «Новый стандарт» 25.08.2016г. заключен договор № НС-01/08-2016 возмездного оказания услуг по информационно- рекламному и маркетинговому обслуживанию с приложениями.

В соответствии с приложением № 3 от 16.09.2016 к договору № НС-01/08-2016 от 25.08.2016г., ООО «Новый стандарт» взяло на себя обязательство по подготовке мероприятий «Покровская Ярмарка» (1,2, 8, 9 октября 2016 года) и открытие второй очереди TЛK «НОРДМОЛЛ» (29 октября 2016 года), в том числе: обязательства по разработке и утверждению рекламной продукции и макетов в рамках утвержденной концепции.

При этом согласно договору № НС-01/08-2016 от 25.08.2016г. Заказчик (ООО «Норд Сити Молл») обязуется принять надлежаще выполненные заказчиком работы, (п.2.3.1), предоставлять информацию, материалы, необходимые для исполнения обязательств (п.2.3.2). Также Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ (п.2.4.1.), давать Исполнителю указания в отношении выполняемых работ.

Из представленных приложений к договору № НС-01/08-2016 от 25.08.2016г. не следует, что объект рекламирования определен ООО «Новый стандарт».

Из анализа перечисленных выше документов и пояснений следует, что ООО «Норд Сити Мол» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, поскольку Общество определило объект рекламирования, и выступало заказчиком данной рекламы во взаимоотношениях между ООО «Медиа Групп» и ООО «ГК «АБЛ». ООО «Медиа Групп», как рекламопроизводитель, получило от ООО «Норд Сити Молл» готовый рекламный макет, изготовило по данному макету рекламные баннеры и передало их ООО «ГК «АБЛ» для размещения на рекламных щитах. Исходя из изложенного, в соответствии с представленными сторонами договорами, ООО «ГК «АБЛ» является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, а ООО «НордСитиМолл» является рекламодателем.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается законность и обоснованность решения Новосибирского УФАС России о признании, в том числе, ООО «Норд Сити Молл» нарушившим п.1 ст.9 Закона о рекламе, поскольку в его интересах осуществлялось рекламирование, им согласовывались и передавались макеты, все услуги им приняты без возражений, акты подписаны без замечаний.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова