Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мураховским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосПромХим", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток", г. Новосибирск

о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 132 148, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2014, паспорт);

ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.07.2014, удостоверение адвоката), Гайдуков Н.Н. (доверенность от 25.11.2014, решение суда, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (далее – ООО "РосПромХим", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее - ответчик) о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 132 148, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам займа: №25/03/13 от 25.03.2013, №09/04/13 от 09.04.2013, №24/04/13 от 24.04.2013, №13/05/13 от 13.05.2013.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение п. 2.2 Договоров займа ответчик не возвратил суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового требования.

Между тем, в письменном отзыве представитель ответчика Гайдуков Н.Н. не отрицает факт поступления от истца денежных средств, являющихся предметом искового требования, однако считает, что денежные средства поступали не по договорам займа, указанным в иске, а по иным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Гайдуковым Н.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа участников судебного процесса в качестве представителя ответчика ФИО2, и о признании доверенности, выданной представителю ФИО3, ненадлежащим образом оформленной.

Суд, рассмотрев заявление об отзыве доверенности, подписанной ФИО4, и ходатайство об исключении из числа участников судебного процесса в качестве представителя ответчика ФИО2, о признании доверенности, выданной представителю ФИО3, ненадлежащим образом оформленной, допускает к участию в судебном процессе ФИО2, ФИО3, Гайдукова Н.Н. и рассматривает дело согласно представленным в суд доказательствам.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Крафт" (после смены наименования - ООО "РосПромХим") и ООО "НПК Исток" заключены договоры денежного займа: №25/03/13 от 25.03.2013, №09/04/13 от 09.04.2013, №24/04/13 от 24.04.2013, №13/05/13 от 13.05.2013, согласно условиям которых истец (заемщик) предоставил ответчику денежные средства в общем размере 2 880 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.02.2014.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 880 000 руб. подтверждается справкой от 24.09.2014 №761 о движении денежных средств ООО "РосПромХим" за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, выданной ОАО Коммерческим Банком «Акцепт», и не отрицается ответчиком.

Ответчик частично исполнил обязанность по возврату денежных средств в сумме 160 000 рублей по договору займа №24/04/13 от 24.04.2013, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 05.08.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 720 000 рублей.

Взаимоотношения сторон, основанные на указанных договорах займа, свидетельствует о правоотношениях сторон, урегулированных нормами §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга в размере 132 148 рублей 36 копеек, согласно представленному расчету.

Указанное требование соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора и нормам статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт суммы основного долга в размере 2 720 000 рублей, процентов в размере 132 148 рублей 36 копеек проверен судом, составлен правильно, обоснован, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства; контррасчёт ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оспаривания факта перечисления денежных средств истцом ответчику в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, ответчик обязан был вернуть полученные от истца денежные средства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 880 000 рублей были перечислены истцом ответчику не по вышеуказанным договорам займа, а по иным основаниям, не принимаются судом во внимание, как не доказанные.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (ОГРН <***>) 2 720 000 рублей задолженности, 132 148 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 260 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РосПромХим" (ОГРН <***>) 815 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина