Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления № 879 от 07.10.2008 года, вынесенное межрайонной ИФНС № 14 по Новосибирской области.

Предприниматель ФИО1 с требованиями не согласился, ссылался на то, что оспариваемое постановление имеет существенные противоречия в описании фактических обстоятельств дела, в частности, в постановлении не указано, откуда же конкретно производилась продажа товара, с автомобиля или с чего то еще, т.е. данный факт не был установлен при рассмотрении дела. Реализация товара производилась не с автомобиля, а с поддона, находящегося на земле, на котором был выставлен реализуемый товар. Нахождение товара на поддоне обеспечивало его показ и обзор для покупателей, сохранность товара обеспечивалась стоящим рядом продавцом.

Представитель налоговой инспекции с требованиями не согласился, ссылался на то, что предприниматель ФИО1 при осуществлении денежных расчетов с населением обязан применять ККТ в силу ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02 октября 2008 года в 11 часов 20 минут при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» на Привокзальной площади г. Купино, установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 1 пачки кукурузных палочек но цене 55 рублей с автомобиля Газель г/н У757 УХ без применения ККТ, ввиду её отсутствия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» № 003754 от 02 октября 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2008 года № 003754/879, объяснениями свидетеля ФИО3 от 03.10.2008 года, купившего у заявителя 1 пачку кукурузных палочек по цене 55 рублей. Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, о чем имеется соответствующая запись.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.10.2008 года 12-20), заявитель извещен под роспись 03.10. 2008 года, что документально подтверждено.

Постановлением № 879 от 07.10.2008 года предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Протокол № 003754/879 от 03.10.2008 года и постановление от 07.10.2008 года № 879 содержат как описание события административного правонарушения, так и ссылки на нормы права.

Доводы заявителя, положенные в основу оспаривания решения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется па территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли па рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также па других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся и этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов). Таким образом, право па торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности, способа реализации и самого товара. Постановлением Высшего Арбитражною Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года установлено, что под неприменением ККТ следует понимать фактическое неприменение ККТ (в том числе по причине её отсутствия).

Согласно имеющихся в деле ксерокопии фотографий, товары находятся в автомобиле Газель г/н У757 УХ. Так же из данных фотографий видно, что на установленном рядом с автомобилем Газель г/н У757 УХ на земле поддоном, находилось масло растительное, мешки с сахаром до 10 кг., крышки для консервирования. Однако, на поддоне располагались лишь образцы реализуемого товара. Сам товарный запас реализуемой продукции находится в вышеуказанном автомобиле. Автомобиль Газель г/н У757 УХ обустроен для показа и сохранности реализуемою товара, а именно, кузов автомобиля оснащен рамой из металла, имеются деревянные стяжки и вся конструкция накрыта тентом. Таким образом, суд считает, что автомобиль Газель г/н У757 УХ обеспечивает сохранность товара от потери его потребительских свойств, а также от утери товара. Факт реализации товара (кукурузных палочек) из автомобиля Газель г/н У757 УХ подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3. следовательно, предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которая устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная и Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации и обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карч в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

При рассмотрении дела судом не обнаружено противоречий в описании фактических обстоятельств дела: и в протоколе и в постановлении указано на то, что кукурузные палочки проданы из автомобиля, что также подтверждает и свидетель ФИО4 в своих объяснениях.

Закон о ККТ возлагает обязанности по применению ККТ и выдачи кассовых чеков на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения ККТ, по причине её отсутствия, установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя ФИО1.

Суд также не может применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, всвязи с чем, не может считаться малозначительным.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова