Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановленияСеверного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 430-А.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, отзывом не согласилось с требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в результате проверки с целью подтверждения соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства «Оздоровительный центр (с посещением 60 человек в сутки)» по адресу <...> установлено, что ОАО «Росжелдорпроект» в лице Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» допущено нарушение требований в области стандартизации п. 7.4 СП 48.13330.2011(актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Нарушение выразилось в неосуществлении Новосибирским проектно-изыскательским институтом «Сибжелдорпроект» авторского надзора на объекте до 17.05.2012, в отсутствии журнала авторского надзора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.05.2012 № 09, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 № 430-А, составленном в отношении Новосибирского проектно-изыскательского института «Сибжелдорпроект» филиала ОАО «РЖДП».

Постановлением от 02.07.2012 № 430-А ОАО «Росжелдорпроект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом, что объект капитального строительства «Оздоровительный центр с посещением 60 человек в сутки» опасным производственным объектов не является. Доказательств уникальности, технической сложности строящегося объекта, материалы административного дела также не содержат. В связи с чем, нарушение требований п. 7.4 СП 48.13330.2011 об обязательности авторского надзора, а также п. 4 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством здания и сооружений», в силу того, что наличие авторского надзора при строительстве проверяемого объекта не является обязательным, не могут быть вменены заявителю в качестве нарушений, по указанным выше причинам.

Кроме того, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что приведенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что юридическое лицо - ОАО «Росжелдорпроект» не извещалось ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Необходимые уведомления направлялись в адрес филиала - Новосибирский проектно-изыскательский институт «Сибжелдорпроект». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что извещение руководителя филиала, не является надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, можно сделать вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, все юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 430-А от 02.07.2012.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова