Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности

установил

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 14.05.2013 серии 54 ЮП номер 002083.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Заявитель утверждает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73.

Перевозка опасных грузов должна осуществляться по маршруту, согласованному в необходимых случаях с ГИБДД МВД России, с оповещением об опасности груза (информационная таблица для обозначения транспортного средства, аварийная карточка), соблюдением правил разгрузочно-погрузочных работ и других специальных правил.

Водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь допуск к перевозке таких грузов, аварийную карточку системы информации об опасности, информацию о свойствах перевозимых грузов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста оспариваемого постановления следует, что общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 03.04.2013 в 11 часов 20 минут на Краснояровском шоссе, 5, Новосибирского района Новосибирской области административного правонарушения.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем: общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» осуществляло перевозку остатков последнего груза ООН № 1202 (дизельное топливо) на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной ППЦ государственный регистрационный знак НО 1935 54, водитель ФИО3, при этом на автомобиле противопожарное оборудование – огнетушители не соответствовали требованиям пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4 ДОПОГ, а именно – отсутствовала маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанному компетентным органом и подпись, указывающая на дату периодичности проверки и на истечение допустимого срока службы, отсутствовала дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования, срок проведения которого установлен в месячный срок, был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ и жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, относятся к средствам, применяемым для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Огнетушители, имеющиеся на автомобиле, перевозящем опасный груз, должны быть подвергнуты периодической проверке в соответствии с утверждёнными стандартами.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлены порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 3 названных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.1.3.1 ДОПОГ порожние неочищенные тара, цистерны, транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением седьмого класса, должны быть снабжены маркировкой и знаками, так же как в наполненном состоянии.

На каждой транспортной единице должны находиться не менее двух переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная ёмкость которых определяется следующим образом:

максимальная допустимая масса транспортной единицы до 3, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, совокупная ёмкость – не менее 4 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 3, 5 т, но не более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг, а совокупная ёмкость - не менее 12 кг сухого порошка (пункты 8.1.4.1 и 8.1.4.5 ДОПОГ).

Пунктом 8.1.5.1 ДОПОГ определено, что каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указываются в транспортном документе.

Пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ предусмотрено, что для каждого члена экипажа транспортного средства должны быть в наличии: аварийный жилет (стандарт EN 471); пара защитных перчаток; средство защиты глаз (защитные очки), жидкость для промывания глаз. Дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: дренажная ловушка (пункт 8.1.5.3 ДОПОГ).

Материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом, содержат безусловные доказательства наличия вины общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» при перевозке опасного груза в нарушение требований пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4, 8.1.5.2, 8.1.5.3 Европейского соглашения «О международной дорожной перевозке опасных грузов» от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Как следует из объяснений водителя общества ФИО3 от 03.04.2013, перед выпуском его в рейс должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, перевозящего опасный груз, были проверены документы, проведён инструктаж с водителем, огнетушители не проверялись, про дренажную ловушку он не знал, и даже не знает, как она выглядит.

Из протокола серии 54 ПТ номер 415976 следует, что ФИО3 не возражает против вменяемого правонарушения, более того, согласен с ним.

В силу пункта 1.8.3 ДОПОГ каждое предприятие, деятельность которого включает автомобильную перевозку опасных грузов назначает одного или нескольких консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов, которые должны иметь свидетельство о профессиональной подготовке, действительное для автомобильных перевозок.

В функции консультанта входит контроль за применением процедур проверки, позволяющих удостовериться в наличии на перевозочных средствах требуемых документов и оборудования для обеспечения безопасности и соответствия этих документов и оборудования действующим правилам.

Факт перевозки опасного груза обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» подтверждается рапортом госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по НСО от 03.04.2013, путевым листом серии АА номер 03/04/317, выданным обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» с отметкой об опасном грузе, фототаблицей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При имеющих место по делу обстоятельствах правомерное поведение общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» должно было выразиться в соблюдении указанным юридическим лицом требований ДОПОГ.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» были приняты надлежащие меры по оснащению автотранспортного средства, перевозившего опасный груз, необходимым оборудованием, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Равным образом не доказанным обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» осталось существование объективных и непреодолимых препятствий, не позволивших ему исполнить требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом проверен и признан необоснованным.

Факт перевозки опасного груза данной организацией подтверждается имеющимися в материалах административного дела относимыми и допустимыми доказательствами:

рапортом госинспектора от 03.04.2013, путевым листом серии АА номер 03/04/317, выданным обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» с отметкой об опасном грузе, фототаблицей.

На момент остановки транспортного средства инспектором ДПС были отобраны объяснения у водителя ФИО3, который указывает, что у него отсутствует дренажная ловушка, жидкость для промывания глаз, огнетушители имеют просроченную проверку (до июля 2012 года), стрелки манометров на момент остановки транспортного средства находились в красной зоне. Кроме того, ФИО3 поясняет, что является водителем в обществе с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», перевозку осуществлял по путевому листу, про дренажную ловушку не знал и более того, даже не знает, как она выглядит.

При составлении протокола об административном правонарушении серии 54 ПТ номер 415976 водитель ФИО3 в графе работающий/служащий указывает – общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», должность - водитель.

После составления протокола у ФИО3 замечаний не возникло, более того, он указывает на своё согласие в совершении правонарушения.

При таких условиях субъект административного правонарушения был правильно определён административным органом, с учётом того, что на момент обнаружения административного правонарушения, а так же при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела содержались исчерпывающие доказательства совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ».

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя и надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «БИЙОЛ» присутствовал при составлении 30.04.2013 протокола об административном правонарушении серии 54 ЮА номер 001350, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела, получал лично уведомления и определения, выносимые административным органом.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» на стадии судебного разбирательства документы во время проведения административного расследования им не представлялись, ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов заявлены не были.

При таких условиях суд относится ко всем представленным обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» в рамках судебного разбирательства в доказательство своей невиновности документам критически.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не было лишено возможности отстаивать свои права, представлять доказательства, заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

Более того, в представлении всех направленных обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» в рамках настоящего судебного разбирательства документов суд усматривает элемент злоупотребления правом на защиту с учётом того, что доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела и полностью опровергнуты имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При этом суд отмечает, что собранными административным органом по делу об административном правонарушении доказательствами полностью подтверждено как событие, так и состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» административного правонарушения.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» документы не могут не вызывать сомнение и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать ответственность за совершённое и полностью доказанное административным органом административное правонарушение.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности рассмотрения дела не может быть принят во внимание судом.

Сопроводительным письмом от 16.04.2013 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направил МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области рапорт инспектора ДПС серии 54 ПТ номер 415976-Р и приложенные к нему материалы для проведения проверки и решения вопроса
о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
юридического лица.

Как следует из данного письма, в котором имеется ссылка на указание УГИБДД ГУ МВД России от 24.01.2011 № 16/296, рассмотрение административных материалов производится по месту нахождения организации - юридического лица. Согласно письму в органы ГИБДД города Новосибирска направляется рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Эти действия совершены во исполнение Указания ГИБДД ГУ МВД России № 16/296 от 24.01.2011, согласно которому при выявлении фактов нарушений водителями нормативно-правовых актов материалы по административному правонарушению направляются в территориальные подразделения ГИБДД для проведения административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может послужить рапорт и иные материалы, поступившие от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области составлен рапорт, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

В целях проверки данных обстоятельств рапорт и прилагаемые документы направлены в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области.

Государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО в связи с поступившими из правоохранительных органов материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 09.04.2013 возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование, истребовал документы (путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, копию устава, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя).

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Сопроводительным письмом административный материал поступил на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску для принятия решения по факту правонарушения.

Таким образом, ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сотрудниками выявлено правонарушение без проведения процедуры досмотра транспортного средства, судом отклонён.

Досмотром транспортного средства является обследование автомобиля, проводимое без нарушения его конструктивной целостности (часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осмотр - это визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза (пункт 149 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 158), основаниями для осмотра транспортного средства и груза являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 153 Административного регламента процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются.

Судом установлено, что в данном конкретном случае инспектором ДПС визуально обследовано транспортное средство, соответственно, процедура досмотра не проводилась.

Согласно пункту 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-154 Административного регламента); обращение к розыскным и оперативно-справочным учётам; применение технических средств определения подделки.

Кроме того, проверка документов на перевозимый груз включает установление их соответствия путевому листу, лицензионной карточке, фактически перевозимому грузу (в сочетании с проведением осмотра транспортного средства и груза; досмотра транспортного средства).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов административного дела, процедура изъятия документов не проводилась. Инспектором откопированы документы, имеющие значение для разрешения дела, оригиналы указанных документов в административном материале отсутствуют.

Действия водителя как совершённые в состоянии крайней необходимости, на чём настаивает заявитель, не могут быть квалифицированы судом в качестве таковых.

В момент остановки транспортного средства ФИО3 давал иные объяснения, из которых усматривается, что перед выпуском транспортного средства должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» осуществило проверку документов, не проверив при этом наличие предусмотренных ДОПОГ элементов на транспортном средстве. Более того, водитель указал, что даже не знает, как выглядит дренажная ловушка.

Никаких сведений о том, что жидкость для промывания глаз и дренажная ловушка были использованы только что по прямому назначению, водителем ФИО3 государственному инспектору сообщено не было ни в момент остановки транспортного средства, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

При административном расследовании представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не давал административному органу пояснений по факту действий водителя, совершённых в состоянии крайней необходимости, соответствующих доказательств не представлял.

Довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, судом отклонён.

Согласно положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» утверждён Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять такие протоколы.

Пунктом 4.6 Перечня установлено, что должностные лица отделов (отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.1 - 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол от 30.04.2013 серии 54 ЮА номер 001350, подписанный государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО4, составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы, в том числе, по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2013 при составлении протокола об административном правонарушении серии 54 ЮА номер 001350 присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» ФИО5, действующий на основании доверенности.

В Постановлении от 28.06.2011 № 2297/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность. Равным образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство следует из определения от 09.04.2013 серии 54 ОП номер 415976 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя по доверенности на определении о назначении рассмотрения дела на 14.05.2013.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» был составлен с участием его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

В доверенности, выданной на имя ФИО5, указано, что общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» наделило его полномочиями представлять свои интересы во всех подразделениях ГИБДД, с правом участия при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены процессуальные гарантии.

О реализации обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий свидетельствуют предоставленные им по требованию административного органа документы.

Таким образом, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что огнетушители соответствовали установленным требованиям, представляются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2, применяются следующие положения:

на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная ёмкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и который пригоден для тушения пожара в двигателе или кабине транспортной единицы;

на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7, 5 т переносных огнетушителя для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная совокупная ёмкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную ёмкость 6 кг;

на транспортных единицах максимально допустимой массой более 3, 5 т, но не более один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов 1 А, В-7,5 т и С, минимальная совокупная ёмкость которых составляет 8 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную ёмкость 6 кг;

на транспортных единицах максимально допустимой массой до 3, 5 т включительно или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная совокупная ёмкость которых составляет 4 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава).

Согласно пункту 8.1.4.4 ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались.

Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую, по крайней мере, дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утверждёнными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать их функциональную надёжность.

Из материалов административного дела следует, что на огнетушителе, имевшемся на транспортном средстве в момент его остановки, отсутствует маркировка, указывающая на дату периодической проверки.

Отсутствовало также указание на допустимый срок службы, то есть требования ДОПОГ относительно наличия маркировки на огнетушителях, а также даты следующей периодической проверки или истечения максимального допустимого срока службы, обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не исполнены.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» на технические паспорта огнетушителей признана судом необоснованной, поскольку в материалы административного дела такие документы не предоставлялись, кроме того, требования ДОПОГ имеют приоритет над рекомендациями завода изготовителя огнетушителей.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент остановки транспортного средства на огнетушителе стрелка индикатора давления находилась в красном секторе, что указывает на недостаточное давление в корпусе огнетушителя, то есть огнетушитель возможно непригоден для его использования.

Все допущенные обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» при организации перевозки транспортным средством опасного груза создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, что свидетельствует о высокой общественной опасности совершённого им правонарушения и отсутствия в этой связи оснований для освобождения от административной ответственности.

И событие, и состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» административного правонарушения полностью доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» к административной ответственности не пропущен.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» требований и признания постановления об административном правонарушении серии 54 ЮП номер 002083 незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении и оценки доводов заявителя не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении серии 54 ЮП номер 002083 было вынесено административным органом 14.05.2013.

Указанное постановление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» 21.05.2013.

Адрес общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», указанный на почтовом конверте, в котором было отправлено постановление о привлечении к административной ответственности, совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ»: <...>.

Из отметки органа связи на почтовом конверте, вернувшемся в административный орган, следует, что корреспонденция возвращается «за истечением срока хранения».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в отношении юридического адреса юридического лица и правовых последствий его использования выработал следующие разъяснения:

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку о факте административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» заявителю было достоверно известно, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности было направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ», правовые основания для восстановления срока на оспаривание постановления от 14.05.2014 серии 54 ЮП номер 002083 отсутствуют.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд считает, что они не могут быть признаны таковыми.

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали ему объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом дана верная квалификация совершённому обществом с ограниченной ответственностью «БИОЙЛ» административному правонарушению, исследован вопрос вины привлекаемого юридического лица к административной ответственности, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения и представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА