Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору г.Новосибирск

о признании недействительным приказа №1513Л.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя -ФИО1 по доверенности от 18.01.2012,

от Управления Ростехнандзора – ФИО2 по доверенности от 15.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» ( далее- заявитель, общество, ООО «Сибгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа №1513Л Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск (ИНН <***>) в переоформлении лицензии №ВП-60-000590, а также обязании Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибгаз» и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск (ИНН <***>) лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: многотопливную автомобильную заправочную станцию (МАЗС) с участком СУГ (заправка бытовых газовых баллонов), расположенную по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул.Ленина, и многотопливную автомобильную станцию ( МАЗС) , расположенную по адресу: <...>.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее–заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В связи с необходимостью получения разрешения на осуществление заявителем вида деятельности, подлежащего лицензированию, ООО «Сибгаз» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о переоформлении имеющейся у общества Лицензии ВП-60-000590 с целью включения в указанную лицензию объектов (АГЗС), на осуществление деятельности которых ранее заявителем лицензия не получалась (общество ранее не обращалось).

Первоначально общество обратилось к заинтересованному лицу 11.04.12 вх.№ П 8392-12 с заявлением о переоформлении лицензии, приложив к заявлению необходимые документы. Позднее заявитель в адрес заинтересованного лица представил заявление от 16.04.2012 вх.№ 0-5606/12, подготовленное по установленной форме. В соответствии с текстом заявления общество просило заинтересованное лицо переоформить лицензию №ВП-60-000590(КС) от 15.04.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В результате обращения заинтересованным лицом было принято Распоряжение № 2542-р от 12.05.12 о проведении в отношении ООО«Сибгаз» внеплановой выездной проверки.

Цель проверки (согласно содержанию Распоряжения) - оценка соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников на основании заявления вх. № 0-5606/12 от 16.04.2012.

Задачи проверки (согласно содержанию Распоряжения) - проверка возможности выполнения ООО «Сибгаз» лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при осуществлении следующих видов работ и услуг: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; храпения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использовании (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мега Паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Предмет проверки (согласно содержанию Распоряжения) - соблюдение обязательных требований или требований, установленными муниципальными правовыми актами.

Для проведения проверки заинтересованное лицо истребовало у заявителя документацию, состоящую из 43 позиций согласно общему количеству, предусмотренному Распоряжением № 2542-р от 12.05.12 и письмом № 11/139 от 25.05.2012. Общество представило дополнительно документацию по указанному запросу также в полном объеме.

В период с 15.05.2012 по 29.05.2012 Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка возможности ООО «Сибгаз» выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации следующих взрывопожароопасных производственных объектов:

1) Станция газозаправочная (автомобильная) (г. Тогучин) рег. номер А60-00633-012;

2) Станция газозаправочная (автомобильная) (г. Барабинск) peг. номер А60-00633-013.

В результате проведенной проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки № 216 от 29.05.2012, в соответствии с которым инспекторами были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с приведенной таблицей в акте проверки № 216 общество допустило 13 нарушений на АГЗС, в отношении которых оно собиралось получить лицензию на право эксплуатации.

Общество, не согласившись с выявленными нарушениями, направило в адрес заинтересованного лица возражения на акт проверки.

Представленные. обществом документы не подтвердили, по мнению заинтересованного лица, соответствие ООО «Сибгаз» требованиям и условиям, необходимым для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с чем 29.05.2012 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора вынесло приказ №1513Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г. Новосибирск (ИНН <***>) в переоформлении лицензии №ВП-60-000590 (том 2, л.д. 69-70), о чем сообщило обществу Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии № 04/9976 от 29.05.12(том 1,л.д.28).

Заявитель просит суд признать недействительным приказ №1513Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г. Новосибирск (ИНН <***>) в переоформлении лицензии №ВП-60-000590.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, где статьей 13 определен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ решение государственного органа может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно п.1 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1,л.д.36-50) руководитель ООО «Сибгаз» ФИО3 не аттестован в территориальной аттестационной комиссии на знание общих требований промышленной безопасности, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, Правил безопасности при эксплуатации автомобильных станций сжиженного газа в нарушение подпункта 2) п.7 ст.14 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее Положение №599), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599, п.5 а) Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 (далее № 116-ФЗ), статья 9 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД -03-19-2007), утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, п. 20; п. 1.2.1 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03;п. 1.13 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03.

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Сибгаз» не имеет лицензии на право осуществления деятельности указанных АГЗС, а, следовательно, не имеет возможности эксплуатировать данные объекты, положения указанной статьи в отношении общества, заявляющего о переоформлении лицензии, не могут распространятся на данные объекты.

Указанные требования могут быть предъявлены к заявителю после получения им лицензии с момента эксплуатации объекта.

Кроме того, обществом в Управление Ростехнадзора представлено Удостоверение №60-11-0151-01 и Удостоверение № 60-11-0152-01 на ФИО4 (главного инженера ООО «Сибгаз», занимающего должность технического директора предприятия) о прохождении аттестации в Территориальной аттестационной комиссии (том 2, л.д. 127).

В соответствии с п. 1.13 ПБ 12-527-03 аттестации (проверке знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции) подлежат руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации АГЗС.

Суд исходит из буквального прочтения указанной нормы, и учитывая, что в тексте п. 1.13 ПБ 12-527-03 говорится о руководителях во множественном числе, полагает, что аттестации подлежат только те руководители предприятия, которые осуществляют деятельность по эксплуатации АГЗС.

Кроме того, в соответствии с п. 1.13 ПБ 12-527-03 аттестация – это проверка знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Руководитель ООО «Сибгаз» ФИО3 является директором ООО «Сибгаз». Главный инженер общества ФИО4 занимает должность технического директора. Поскольку, как усматривается из представленной заявителем в материалы дела должностной инструкции директор ООО «Сибгаз», ФИО5 как директор общества осуществляет общее руководство, и осуществление деятельности по эксплуатации АГЗС не входит в его должностные обязанности и установленную компетенцию, следовательно, он не должен проходить аттестацию.

Согласно п.2 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1,л.д.36-50) предприятием ООО «Сибгаз» не заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов «станция газозаправочная (автомобильная) (г. Тогучин)» и «станция газозаправочная (автомобильная) (г. Барабинск)» с профессиональным аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием; или в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не создана собственная профессиональная аварийно-спасательная служба или профессиональное аварийно-спасательное формирование, а также нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, чем нарушен
подпункт 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; Положение №599 пункты 5, 6, ст.10 Федерального закона №116-ФЗ.

Заявитель в обоснование заявления, ссылается на то, что инспектору Управления Ростехнадзора при проведении проверки был представлен Приказ ООО «Сибгаз» о создании нештатного аварийно-спасательного формирования №25/5 от 25.05.2012 (том 2, л.д.30), а также Договор № 217/12-ОПО на обслуживание (обследование) профессиональной аварийно-спасательной службой потенциально опасного объекта на случай локализации чрезвычайных ситуаций от 25.04.2012(том 2, л.д.122-126).

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 12 июля 2006 N 267-О и исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для подтверждения права на получение (переоформление) лицензии, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Управлением Ростехнадзора при проведении проверки хозяйствующего субъекта.

Заявитель представил в материалы дела копию Приказа ООО «Сибгаз» о создании нештатного аварийно-спасательного формирования №25/5 от 25.05.2012 (том 2,л.д.30), а также Договор № 217/12-ОПО на обслуживание (обследование) профессиональной аварийно-спасательной службой потенциально опасного объекта на случай локализации чрезвычайных ситуаций от 25.04.2012 (том 2, л.д.122-126), подлинники обозревались в судебном заседании.

Заявитель также представил в материалы дела в доказательство оплаты услуг по обслуживанию, оказанных по Договору № 217/12-ОПО платежное поручение №744 от 03.07.2012 (том 3, л.д.35).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.2 таблицы нарушений, изложенное в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) фактически не имело места.

Из п.3 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) усматривается, что Управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта 2) п.7 ст.14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», ч.2, ст.9 Федерального закона №116; п. 1.2.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, п. 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03,п. 7, п. 16, п. 17 Раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 при проведении проверки не представлены сведения о прохождении обучения оператора МТАЗС ООО «Сибгаз» ФИО6 на знание «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03; Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03.

Исследовав обстоятельства дела, суд вывод заинтересованного лица признал необоснованным, при этом суд исходил из того, что по утверждению заявителя, ФИО6 не является оператором МТАЗС по адресу Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина. Суд учитывая, что Управление Ростехнадзора не представило в суд доказательств обратного, признал, что вывод заинтересованного лица, изложенный в п.3 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) является голословным.

При этом суд принял во внимание доводы заявителя о том, что оператором МТАЗС являлся ФИО7, находившийся на своем рабочем месте в момент проведения проверки, прошедший в установленном порядке обучение в НОПУ межрегиональный учебный центр по профессии «Оператор АГЗС», что подтверждается удостоверением № 409 от 13.02.2012 (том 2, л.д. 21) и «Оператор сосудов, работающих под давлением», что подтверждается удостоверением № 401 от 24.01.2012) (том 2,л.д. 21).

Учитывая, что доводы заявителя подтверждены документально, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения, указанного в п.3 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50).

ФИО7 был допущен к техническому обслуживанию и ремонту резервуаров приказом ООО «Сибгаз» № 9 от 11.01.2012 (том 2, л.д.93).

Согласно п.4 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) в нарушение подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 г. N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.16.23 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12- 527-03 ООО «Сибгаз» не были представлены сведения о проведении учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий на МТАЗС, которые должны проводится не реже одного раза в квартал и отражаться в журнале.)

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Положения пп. 2) п.7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ и положения пп. а) п. 5 Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а также ссылки на иные акты к ООО «Сибгаз» в рассматриваемой ситуации не применимы, т.к. положения пп. а) п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» применяются только к лицензиатам, т.е. к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу объекта.

Положения статьи 9 указанного закона применяются к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект и одним из основных требований, предусмотренных данной статьей, является наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Сибгаз» не имеет лицензии на право осуществления деятельности указанных АГЗС, а, следовательно, не имеет возможности эксплуатировать данные объекты, положения указанной статьи в отношении общества, заявляющего о переоформлении лицензии, не могут распространяться на данные объекты.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку на фотографиях (приложениях к акту проверки) манометры показывают рабочее давление, судом не принимаются, т.к. объекты были приняты в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством, что подтверждается в том числе Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 54502101-48 от 23.03.2012 (том 1 л.д.79) и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.11, подписанный главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 (том 1, л.д. 65), и указанные обстоятельства предполагают обязательную проверку работы оборудования, что влечет рабочие показания на манометрах.

Заявитель в обоснование заявления, ссылается также на то, что инспектору Управления Ростехнадзора был представлен Журнал о проведении учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий (том 3, л.д. 58).

Заявитель представил в материалы дела копию журнала учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий (том 3, л.д.58), подлинник обозревался в судебном заседании.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.4 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) нарушение фактически не имело места, т. к. опровергается материалами дела.

Согласно п.5 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) ООО «Сибгаз» не представлены сведения о проведении поверок работы сигнализаторов довзрывных концентраций установленных на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина контрольными смесями (не реже одного раза в квартал), что является нарушением полпункта 2) п.7 ст.14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 г. N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9.9 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Положения пп. 2) п.7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ и положения пп. а) п. 5 Постановления от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а также ссылки на иные акты к ООО «Сибгаз» в рассматриваемой ситуации не применимы, т.к. положения пп. а) п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» применяются только к лицензиатам, т.е. к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу объекта.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку на фотографиях (приложениях к акту проверки) манометры показывают рабочее давление, судом не принимаются, т.к. объекты были приняты в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством, что подтверждается, актом от 28.12.2011 (том 1, л.д. 66), в том числе Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 54502101-48 от 23.03.2012(том 1 л.д.79) и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.2011, подписанный главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 (том 1, л.д. 65), и указанные обстоятельства предполагают обязательную проверку работы оборудования, что влечет рабочие показания на манометрах.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается также на то, что Инспектору Управления Ростехнадзора был предоставлены сведения о проведении поверок работы сигнализаторов довзрывных концентраций.

Заявитель представил в материалы дела копию акта проверки срабатывания сигнализатора от 02.03.2012 (том 2, л.д.135), подлинник обозревался в судебном заседании. Указанная проверка должна проводиться в соответствии с вышеназванными нормами ежеквартально, акт от 02.03.2012 подтверждает факт проведения проверки в 1 квартале 2012, на момент проведения Управлением Ростехнадзора оспариваемой проверки (29.05.2012) второй квартал 2012 года не наступил.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.5 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) нарушение фактически не имело места, т. к. опровергается материалами дела.

Согласно п.6 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 ( том 1, л.д. 36-50) в нарушение подпункта 2) п.7 ст.14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ;п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6.4 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03 при проведении проверки заявителем не представлены сведения о режимах работы, количестве отработанного времени насосов установленных на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина, а также о неполадках в работе, т.к. не ведется эксплуатационный журнал согласно приложения №8 Правил безопасности ПБ 12-527-03.

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Положения пп. 2) п.7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ и положения пп. А) п. 5 Постановление от 12 августа 2008 г. N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а также ссылки на иные акты к ООО «Сибгаз» в рассматриваемой ситуации не применимы, т.к. положения пп.а) п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» применяются только к лицензиатам, т.е. к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу объекта.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку на фотографиях (приложениях к акту проверки) манометры показывают рабочее давление, судом не принимаются, т.к. объекты были приняты в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством, что подтверждается в том числе Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 54502101-48 от 23.03.2012(том 1 л.д.79) и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.11, подписанный главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 ( том1, л.д. 65), и указанные обстоятельства предполагают обязательную проверку работы оборудования, что влечет рабочие показания на манометрах.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается также на то, что Инспектору Управления Ростехнадзора был представлен Журнал учета работы оборудования насосно-компрессорного и испарительного отделения (том 2, л.д.146-141).

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О и исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для подтверждения права на получение ( переоформление) лицензии, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Управлением Ростехнадзора при проведении проверки хозяйствующего субъекта.

Заявитель представил в материалы дела копию Журнала учета работы оборудования насосно-компрессорного и испарительного отделения (том 2, л.д.146-141) , подлинник обозревался в судебном заседании.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.6 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 ( том 1, л.д. 36-50) нарушение фактически не имело места, т. к. опровергается материалами дела.

Согласно п.7 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) в нарушение подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; г) Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ ООО «Сибгаз» допустило отклонение от проектной документации, а именно: состав оборудования многотопливной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина не соответствует проектной документации № ПУ0511-М/2-ИОС1, в части смонтированного оборудования - не произведен монтаж второй топливно-раздаточной колонки (ТРК типа АРА5Т 8994.622/LPG.

При вынесении решения суд принял во внимание следующие доводы заявителя, и обстоятельства, на которые он ссылается.

МАЗС г. Барабинск, в том числе система газораспределения (газовая часть) принята надлежащим образом в эксплуатацию. Подтверждением этому является Разрешение на ввод в эксплуатацию (МАЗС г.Барабинск) № RU 54502101-48 от 23.03.12 (том 1 л.д.79) и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.2011, подписанный главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 ( том1, л.д. 65).

Заявителем в материалы дела была представлена проектная документация на МАЗС, а именно, Подраздел 2: «Наружные газопроводы» Раздела 5: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Том 5.2 Шифр П/0511-М/2-ИОС2( том 2, л.д.142-143). В соответствии с указанным подразделом на Плане расположения оборудования и трубопроводов отражена территория земельного участка, на котором расположены здания и сооружения проектируемой МАЗС. Как следует из данного плана, газопровод (ГО) от резервуара СУГ [1,1] подведен лишь к одной ТРК [3] (топливо-раздаточной колонке). Это обусловлено тем, что заправочная станция проектировалась как многотопливная. Вторая ТРК [3] предполагает заправку транспортных средств ЖМТ (жидким машинным топливом), а не газом, поэтому на сегодняшний день вторая ТРК не смонтирована, т.к. бензиновая часть МАЗС не эксплуатируется. Устройство трубопровода для ЖМТ к ТРК [3] предполагается от резервуара ЖМТ [5,2], который также отражен на плане.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд не усматривает нарушений требований законодательства, допущенных ООО «Сибгаз», и указанных заинтересованным лицом в пункте 7 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50).

Согласно п.8 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина оборудованный пункт для наполнения бытовых баллонов выполненный по проектной документации № ПУ0511-МУ2-ИОС1 размещен на ее территории и не оборудован отдельным въездом и выездом, что не соответствует требований Правилам безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, что является нарушением подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; г) Постановление от 12 августа, 2008 г. N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», п. 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03

Заявитель утверждает, что заинтересованному лицу был представлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.12.2011, подписанный представителем заинтересованного лица.

МАЗС возведена в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработанным проектом, относительно которого было получено положительное заключение экспертизы промышленной, не предусмотрено устройство отдельного въезда и выезда для пункта наполнения бытовых баллонов. Более того положения п. 5.9.16 ПБ 12-609-03, на которые ссылается заинтересованное лицо, буквально определяют следующее: «На АГЗС площадки наполнения бытовых баллонов следует размещать вне ее территории с отдельным въездом и выездом».

Таким образом, суд признал правомерным довод заявителя о том, что условие о размещении площадок наполнения бытовых баллонов вне территории АГЗС не является императивным по своему содержанию, а указывает лишь на то, что такие площадки следует размещать вне территории АГЗС.

В рассматриваемом случае расположение площадки налива бытовых баллонов запроектировано на территории МАЗС. Проектная документация на возводимый объект прошла экспертизу промышленной безопасности (том 2л.д.89-90).

Проверяемая АГЗС принята эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 54502101-48 от 23.03.2012(том 1 л.д.79) и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.11, подписанный главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8(том 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд не усматривает нарушений требований законодательства, допущенных ООО «Сибгаз», и указанных заинтересованным лицом в пункте 8 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 ( том 1, л.д. 36-50).

Согласно п.9 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) МТАЗС ООО «Сибгаз», расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина, не оборудована резервуаром пожаротушения, что не соответствует проектной документации № П/0511 - М/2-ИОС1, и является нарушением подпункта 2) п.7 ст.14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

В ходе проведения обследования объекта заявителем представителю Управления Ростехнадзора было указано место расположения резервуара ( том 2, л.д.144) и представлены Акты на скрытые работы № 1 от 23.04.2012, № 2 от 25.04.2012, № 3 от 27.04.2012, № 4 от 30.04.2012 по устройству данного резервуара (том 3, л.д.1-8).

Место расположения резервуара заявитель подтверждает фотографией (том 2, л.д.144).

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 12 июля 2006 N 267-О и исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для подтверждения права на получение (переоформление) лицензии, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Управлением Ростехнадзора при проведении проверки хозяйствующего субъекта. В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд не усматривает нарушений требований законодательства, допущенных ООО «Сибгаз», и указанных заинтересованным лицом в пункте 9 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50).

Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало наличие нарушения, указанного в п.9 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50).

Согласно п.10 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) ООО «Сибгаз» допустило к применению средство измерения манометр, установленный на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...> с отсутствующим клеймом о прохождении государственной поверки. В подтверждение Управление Ростехнадзора представило в материалы дела в качестве приложение к Акту № 216 от 29.05.2012 фототаблицу, составленную 29.05.2012 (фотоснимок №5 ( том 2, л.д. 67), что является нарушением подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановление от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 5.12.5, 5.12.19 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03; п.п. 9.6, 9.20 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03

Оспаривая пункт 10 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 ( том 1, л.д. 36-50), заявитель ссылается на то, что на Фотоснимке №5 Фототаблицы (Приложение к Акту № 216 от 29.05.12) в связи с недостаточным качеством фотоснимка плохо видно слева круглое клеймо о прохождении государственной поверки, которое при хорошем качестве съемки отчетливо читаемо. Согласно данных клейма - дата поверки III квартал 2011. В подтверждение заявитель представил в материалы дела изготовленную им фотографию манометра (том 3, л.д. 9).

Заявитель так же представил в материалы дела производственную инструкцию № 13 на эксплуатацию манометров (том 2, л.д. 102-103), согласно п.15 которой не допускаются к эксплуатации манометры, если отсутствует клеймо с отметкой о проведении проверки.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что доводы заявителя надлежащим образом подтверждаются представленной им фотографией манометра, установленного на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...>(том 3, л.д. 9), где слева видно круглое клеймо о прохождении государственной поверки, суд признал необоснованным вывод Управления Ростехнадзора о том, что ООО «Сибгаз» допустило к применению средство измерения манометр, установленный на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...> с отсутствующим клеймом о прохождении государственной поверки.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений требований законодательства, допущенных ООО «Сибгаз», и указанных заинтересованным лицом в пункте 10 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50). Суд пришел к выводу, что заявитель должным образом опроверг наличие нарушения, указанного в п.9 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50)

Согласно п.11 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) ООО «Сигаз» допустило отклонение от проектной документации, а именно: в составе оборудования многотопливной газозаправочной станции «Гранд» расположенной по адресу: НСО, <...> имеется электрический разъем для подключения электрооборудования (на расстоянии 2-3 метров от резервуара) что не соответствует проектной документации и является нарушением подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011№ 99-ФЗ; п. 5; г) Постановление от 12 августа 2008 г. N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.

При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 199 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми орган, вынесший оспариваемый акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд принял во внимание, довод заявителя о том, что указанные в Акте проверки в п. 11 текста Таблицы выявленных нарушений нормативные документы, требования которых нарушены, не содержат ссылку на норму, запрещающую иметь электрический разъем для подключения электрооборудования (на расстоянии 2-3 метров от резервуара). Управление Ростехнадзора не представило доказательств обратного.

При вынесении решения суд исходил также из того, что ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства Управление Ростехнадзора не указало пункт, параграф или раздел проектной документанции, которому противоречит наличие электрического разъема для подключения электрооборудования.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Управление Ростехнадзора не доказало наличие нарушения, указанного в п.11 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012( том 1, л.д. 36-50).

Согласно п.12 акта проверки ООО «Сибгаз» не проводит проверку срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности, установленных на участке СУГ МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...> не реже одного раза в месяц и не фиксирует в «журнале технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики», что является нарушением подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ; п. 5; а) Постановления от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»,ч.1ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п.5.12.11, 5.12.24 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03; п.п. 9.12, 9.25 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа»ПБ 12-527-03

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Положения пп. 2) п.7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ и положения пп. а) п. 5 Постановления от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а также ссылки на иные акты к ООО «Сибгаз» в рассматриваемой ситуации не применимы, т.к. положения пп.а) п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» применяются только к лицензиатам, т.е. к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу объекта.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку на фотографиях (приложенных к акту проверки) манометры показывают рабочее давление, судом не принимаются, т.к. объекты были приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.12.2011 (том1 л.д.66), а указанные обстоятельства предполагают обязательную проверку работы оборудования, что влечет рабочие показания на манометрах.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается также на то, что Инспектору Управления Ростехнадзора был представлен Журнал технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики (том 3, л.д.42).

Заявитель представил в материалы дела копию Журнала технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики (том 3,л.д.42), подлинник обозревался в судебном заседании.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.12 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012(том 1, л.д. 36-50) нарушение фактически не имело места, т. к. опровергается материалами дела.

Согласно п.13 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 (том 1, л.д. 36-50) ООО «Сибгаз» не заполняет журнал приема-сдачи смен на МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...>, что является нарушением подпункта 2) п. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ; п. 5; а) Постановления от 12 августа 2008 N 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1.6 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03.

При вынесении решения суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что инспектору Управления Ростехнадзора был представлен Журнал приема-сдачи смен на МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...>(том 3, л.д.10-14).

Заявитель представил в материалы дела копию Журнал приема-сдачи смен на МАЗС «Гранд», расположенной по адресу: НСО, <...>(том 3, л.д.10-14), подлинник обозревался в судебном заседании. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанное в п.13 таблицы нарушений, изложенной в акте проверки от 29.05.2012 том 1, л.д. 36-50) арушение фактически не имело места, т. к. опровергается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Управлением Ростехнадзора не были подтверждены нарушения, указанные в акте проверки от 29.05.2012 №216 и явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на эксплуатацию зрывопожароопасных производственных объектов: многотопливную автомобильную заправочную станцию (МАЗС) с участком СУГ (заправка бытовых газовых баллонов), расположенную по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул.Ленина, и многотопливную автомобильную станцию (МАЗС), расположенную по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Ростехнадзора законных оснований для отказа в выдаче лицензии на эксплуатацию вышеназванных взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению заявление ООО «Сибгаз» о признании недействительным приказа №1513Л Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск (ИНН <***>) в переоформлении лицензии №ВП-60-000590.Также , на основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ подлежит удовлетворению, как способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя требование ООО «Сибгаз» об обязании заинтересованного лица выдать лицензию на эксплуатацию вышеназванных взрывопожароопасных производственных объектов.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным приказ №1513Л Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск ( ИНН <***>) в переоформлении лицензии №ВП-60-000590.

Обязать Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибгаз» и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г.Новосибирск ( ИНН <***>) лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: многотопливную автомобильную заправочную станцию (МАЗС) с участком СУГ (заправка бытовых газовых баллонов), расположенную по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул.Ленина, и многотопливную автомобильную станцию ( МАЗС) , расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» г. Новосибирск расходы по госпошлине 2 000рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.