Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Постовой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 146 850 рублей 47 копеек убытков

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 43 от 09.08.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель (приказ № 24 от 17.12.2015, доверенность от 21.06.2016, паспорт)

ФИО3 - представитель (доверенность № 22 от 01.12.2016, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 146 850 рублей 47 копеек убытков.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Согласно условиям договора

Пп. «б» п.2: «…двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии»…

Пп. «в» п.2: Объекты должны быть оборудованы следующими техническими средствами: связь сигнализация, освещение, ограждение, замки, запоры»

Пп. «г» п.2: «Верхняя часть ограждения, проходящая по периметру, обтягивается тремя рядами колючей проволоки».

П.6: «Указания «Исполнителя» … по внедрению и содержанию технических средств охраны являются обязательными для «Заказчика». Оборудование объектов техническими средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, ограждение, замки, запоры и т.д.) и ремонт этих средств производится за счет средств «Заказчика»…».

В нарушение условий договора, склад не был оборудован сигнализацией, не была установлена металлическая дверь. В нарушение п.9 договора Заказчик (Истец) не осуществил определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно п.12 договора: «Возмещение «Заказчику» причиненного по вине «Исполнителя» ущерба производится по представлении «Заказчиком» постановления органов дознания, следствия, приговора суда, установившего факт кражи… по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости… составленных с участием «Исполнителя» и сверенным с бухгалтерскими данными». Данные документы истцом не предоставлены, расчет стоимости и опись похищенного имущества составлены в отсутствии представителя Исполнителя (ответчика).

Согласно пп. «д» п.15 договора Исполнитель не несет ответственности за кражу из складов, если отсутствовала опись этих товаров и изделий.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с кражей товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со своей стороны.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

17.12.2013 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 17 на охрану объекта по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1, п.8) ответчик взял на себя обязанность принять под охрану общественный порядок, все материальные ценности, в том числе закрытые на замок и открытые объекты и их составные части, находящиеся на огороженной территории Заказчика по адресу ул.Кошурникова, 1; организовать и обеспечить на объекте охрану товарно-материальных ценностей заказчика от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; обеспечить соблюдение установленные правил противопожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы.

Договор заключен сроком до 01 января 2015 года с возможностью автоматической пролонгации на следующий год .

В ночь с 11 на 12 октября 2015 года на территории филиала № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», расположенного по адресу <...>, произошла кража товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе на охраняемой территории. Кража произошла в результате проникновения во внутрь склада посторонних лиц в результате взлома дверей склада и была обнаружена утром 12.10.2015 сотрудником истца. Работники ответчика, несшие дежурство на охраняемой территории, проникновения на территорию склада и хищение имущества во время дежурства не выявили.

На место кражи были вызваны сотрудники полиции, по факту кражи Отделом полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД по г. Новосибирску вынесено постановление от 15.10.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 было установлено, и подтверждается первичными бухгалтерским документами Истца, что материальный ущерб от хищения составил 146 850, 47 рублей.

15.12.2016 Отделом полиции № 6 «ФИО4 Управления МВД по г. Новосибирску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 545524 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей на объекте.

Согласно раздела IV договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении (п. 10 а договора). Факт кражи, грабежа, разбоя, факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия, или судом (п.10 договора). Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчика постановления органов дознания и следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, на основании подтверждающих бухгалтерских документов (п.12 договора).

17.11 2015 ответчику было направлено письмо № 1-1-1445 от 17.11.2015 с требованием возместить ущерб в размере 157 639, 75 руб., причиненный кражей товарно-материальных ценностей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору. В ответе на указанное письмо (исх.№ 22 от 09.12.2015 ) ответчик признал факт совершения неустановленными лицами кражи со склада, находящегося под его охраной, высказал предположение о совершении кражи работниками истца и в связи с этим предложил компенсировать 30 % заявленных в письме убытков, то есть 47 291, 93 рублей. Однако, признанная ответчиком сумма ущерба не была им оплачена.

26.08.2016 ответчику на юридический и фактический адрес была направлена претензия исх.№ 1-1-845 от 23.08.2016 с требованием возместить истцу ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране товарно-материальных ценностей, в размере 146 850, 47 рублей.

Однако ответа на претензию не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Факт неисполнения (нарушения) ответчиком своих обязанностей по договору № 17 от 17.12.2013 и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и фактом хищения подтверждается постановлением от 15.10.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также признательным письмом ответчика (исх.№ 22 от 09.12.2015), в котором он подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в период совершения хищения. Размер убытков, причиненных Истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по охране, подтверждается бухгалтерским документами истца - сличительной ведомостью № 23 от 12.10.2015 и сличительной ведомостью № 42 от 12.20.1015.

С учетом возражений ответчика, суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенного между сторонами договора, Заказчик (истец) передает, а Исполнитель (ответчик) принимает под охрану общественный порядок, все материальные ценности, в том числе закрытые на замок и открытые объекты, и их составные части, находящиеся на огороженной территории Заказчика по адресу ул. Кошурникова, 1.

Согласно п. 12 договора возмещение Заказчику, причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия, приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя… Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещенный ущерб исключается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Согласно п. 15 (д) договора Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, Исполнитель не несет ответственности за кражу… из складов, если отсутствовала опись этих товаров и изделий.

Ответчик ссылается на отсутствие описей, истец данный факт не отрицает.

Согласно представленного истцом Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 16 часов 00 минут 09.10.2015 до 08 часов 45 минут 12.10.2015 неустановленное лицо, путем взлома входной двери, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по ул. Кошурникова, 1.

При этом истец считает, что кража имела место в ночь с 11.10.2015 на 12.10.2015. Ответчик считает, что кража произошла в ночь с 10.10.2015 на 11.10.2015. При этом и истец, и ответчик документальных доказательств времени кражи не представили.

Истец, подтверждая стоимость похищенного, представил сличительные ведомости. В процессе рассмотрения дела истец также представил Приказ № 770 от 12.10.2015 о проведении инвентаризации центрального склада, Справку о материальном ущербе, инвентаризационные описи от 12.10.2015.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При определении размера убытков должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство размера спорных убытков, то есть, состав имущества истца, фактически находившегося в помещении, на момент кражи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба и исходит при этом из следующего.

Во-первых, инвентаризационные описи подписали не все члены комиссии, не указано время работы комиссии; исходя из объема недостающих товаров, вызывает сомнение возможность установления недостачи за один день, из описей не усматривается каким образом устанавливалась недостача, с какими документами сверялась. В нарушение договора Исполнитель при определении размера ущерба не участвовал.

Кроме того, опись украденного имущества и имущества, оставшегося в наличии после кражи, с подтверждением соответствующих документов, следственными органами не составлялись, размер причиненного ущерба в рамках возбуждения уголовного дела зафиксирован со слов третьего лица, как потерпевшего.

Сличительные и инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, являются документами третьего лица, и не подтверждают, что именно в момент кражи товар в указанном количестве, стоимости и наименовании находился в охраняемом ответчиком помещении.

Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал факт причинения ему убытков, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Киселева