Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение культуры Новосибирский театр музыкальной комедии, г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» г. Новосибирск о расторжении государственного контракта на охрану № 3 от 09.04.2009г., заключенного между сторонами, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» г. Новосибирск в пользу истца штрафа в сумме 40 000 руб.

Истец поддержал уточненный иск в судебном заседании, ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Иск рассмотрен по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец исходил из того, что сторонами заключен контракт на охрану здания и объектов театра с ответчиком, выигравшим конкурс. В ходе осуществления охраны ответчиком неоднократно (заявлено о четырех случаях, за которые начислены штрафные санкции по 10 000 руб., а также в заседании указаны иные нарушения) допускались нарушения условий контракта, которые истцом расценены как грубые, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходил при этом из следующего:

Истец доказал документально заявленные им обстоятельства: наличия между ним и ответчиком государственного контракта, который судом признан заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора. Срок его действия с 09.04.09г. по 31.12.2009г.

В обоснование своих доводов о нарушении условий контракта ответчиком в дело представлены:

-контракт, техническое задание (приложение № 1), согласно которому услуги по охране объектов должны осуществляться охранниками, имеющими опрятный вид, в специальной форме охранника (п.1.8 приложения № 1, п. 2.2.12 контракта). Требования об обеспечении охранников форменной одеждой не исполнено, что не оспорено ответчиком.

-должностные инструкции по охране объекта (сотрудника охраны на служебном входе в театр, старшего смены, охраны на центральном входе в театр, осуществляющего патрулирование). Данными документами предусмотрено назначение старшего смены, направление второго сотрудника охраны на патрулирование объекта регулярно через каждый час. Ответчиком не назначался старший смены (приложены доказательства назначения старшей ФИО4, которая была уволена с 09.07.09г., после чего старший смены не был назначен). В нарушение инструкций ШШШ Книга приема-сдачи дежурств не велась: начата с 11.11.2009г., прежняя изъята ответчиком, что истец подтвердил рапортом охранника ответчика ФИО5, с начала действия контракта (09.04.2009г.) не составлялся график выхода охранников (представлен лишь составленный на 11.11.2009г. после проведения судебных заседаний по делу).

-акт от 06.05.09г. о нахождении охранника ответчика ФИО6 в нетрезвом виде с 16 час 30 мин, и замены его в 18 час 30 минут другим охранником (подписан от ответчика самим ФИО7, а также представителем ответчика.

-акт от 06.07.09г. о нахождении только одного охранника ФИО8 и отсутствии второго охранника на объекте с 08.часов 05.07.09г. по 08 часов 06.07.09г.; докладные работников истца ФИО9 и ФИО3 своему руководству об отсутствии второго охранника в театре, а также докладные сотрудников охраны ФИО4 и ФИО10 об этом же, выписка из книги приема и сдачи дежурства за 06.07.09г., подтвердившая факт отсутствия второго охранника в театре, подписанная сдавшим дежурство одним ФИО8 и принявшими дежурство ФИО4 и ФИО10

-акт от 07.07.2009г. о нахождении только в течении суток на объекте только одного охранника ФИО11 с 08.часов 07.07.09г., подписанный охранником ответчика Аппельт.

-акт от 29.07.2009г. о нахождении только одного охранника ФИО12 и отсутствии второго охранника на объекте с 08.часов 29.07.09г. по 09.45 час 29.07.09г., подписанный охранником ФИО12.

-Акт от 14.10.2009г. о прибытии охранника ФИО13 в алкогольном опьянении, не подписанный охраной, выписка из книги приема и сдачи дежурства за 14.10.09г., в которой охранник ФИО14 подтвердил, что охранник пришел на смену «с признаком похмелья» и был отстранен руководством театра.

-также истец представил в доказательства наличия указанных выше нарушений акты на оплату, стоимость услуг в который скорректирована ответчиком (вычтены дни нарушений перечисленные выше и выставлены счета на суммы, уменьшенные на стоимость дней - нарушений), что расценено истцом как согласие ответчика с доводами о ненадлежащем исполнении им охраны.

Ответчик не признал факты нарушения, исходя из следующего:

-Сотрудник ФИО15, был уволен как не прошедший испытательный срок ещё 30.04.09г, в мае уже не работал, возможно находился в театре как зритель (приложена копия приказа на ФИО15).

-наличие одного охранника объяснил тем, что второй находился на территории театра, а не отсутствовал, а докладные записки сотрудников ответчика, что им сдавал смену один охранник объяснил тем, что сдавал смену старший смены, а дежурство несли два.

Дополнительно 12.ж11.2009г. в судебное заседание представил рапорта начальника охраны ФИО16 о том, что в связи с невыходом охранника на посту остается предыдущий охранник, сдающий смену: Аппельт 05.07.09г., ФИО4 07.07.2009г., ФИО17 29.07.09, а также об отсутствии признаков похмелья у ФИО18 14.10.2009г.

Судом признано, что факты нарушений контракта № 3 доказаны материалами дела, а именно: отсутствие форменной одежды у охранников, отсутствие старшего смены, графика выхода на охрану, наличия только одного охранника 06.07.09г. , 07.07.2009г и 29.07.2009г. (данные факты подтверждены оставшимися вторыми охранниками, что отражено ими в рапортах, работниками истца. При этом рапорта начальника охраны о замене не вышедших на пост другими, сдающими службу охранниками не признаны судом, поскольку они противоречат материалам дела (сами охранники подтвердили отсутствие второго охранника и факт нахождения лишь одного на объекте).

Факт нахождения ФИО6 06.05.09г. в нетрезвом виде с 16 час 30 мин., и замены его в 18 час 30 минут другим охранником подтвержден (самим ФИО7), не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Довод об увольнении в апреле ФИО15 не может быть расценен судом, как увольнение другого лица ФИО6: ответчик не заявил, что имеется в виду одно лицо, сам в отзыве писал о ФИО6 Об отсутствии сотрудника с такими инициалами не заявил и доказательств этого не представил. При этом судом признано, что факт нахождения в нетрезвом виде, выражение нецензурной бранью лица со знаком охраны (в судебном заседании 12.11.2009г. сторонами подтверждено наличие в день 06.05.09г. у ФИО7 указания о принадлежности к охране на одежде –бейдж с надписью «ОХРАНА») подтверждает нарушение п.2.2-2.4 инструкции сотрудника охраны на центральном входе в театр (перед началом спектакля и во время пресекать попытки хулиганства, обеспечивая порядок в фойе). Наличие перед началом спектакля в театре лица, находящегося в нетрезвом виде и с опознавательными знаками его и причастности к охране театра с 16 час 30 мин. до 18 час 30 минут признано допущенным ответчиком нарушением условий контракта.

Судом не признан доказанным факт нарушения 14.10.2009г., поскольку он не зафиксирован документально в установленном порядке, ответчиком оспорен.

Суд признает доказанные нарушения государственного контракта существенными в порядке ст. 450 ГК РФ, учитывая их неоднократность, специфику охраняемого объекта – место массового посещения людей, статус учреждения культуры, наличие материальных ценностей, полагает, что они могут служить основанием для расторжения государственного контракта № 3 в порядке ст. 450-452 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден (претензия от 08.07.09г. получена директором ответчика).

Требования о взыскании штрафа судом проверены, в сумме 30 000 руб. признаны обоснованными, заявленными в порядке и на условиях, согласованных сторонами в государственном контракте. Но суд по своей инициативе примени ст. 333 ГКРФ, признал несоразмерным допущенному нарушению санкции в виде штрафа, при этом учел, что отсутствие на рабочем месте вторых охранников не повлекло причинение ущерба, срыва производственного процесса, спектаклей, либо утраты материальных ценностей. Сумма штрафа в связи с этим судом снижена до 10 000 руб. она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета ст. 333 ГКС РФ, с учетом увеличения истцом суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Расторгнуть государственный контракт № 3 от 09.04.2009г., заключенный между сторонами Областное государственное учреждение культуры Новосибирский театр музыкальной комедии, г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» г. Новосибирск на охрану.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» г. Новосибирск:

- в пользу Областного государственного учреждения культуры Новосибирский театр музыкальной комедии, г. Новосибирск штраф в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 800 руб.

-в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступлен123ия решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская