Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

третье лицо на стороне заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения № 5 от 30.09.2010

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.11.2010, удостоверение адвоката №400 от 23.01.2003г.; ФИО2, по доверенности от 21.01.2011г., паспорт 5005 №955297

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 21.12.2010, служебное удостоверение УР №638516; ФИО4 по доверенности от 31.12.2010г., служебное удостоверение УР №459332; ФИО5, по доверенности от 31.12.2010г., служебное удостоверение УР №638901.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 5 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 8271990 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4032860 рублей; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на прибыль в размере 41359953 рубля; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 25137547 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» ссылается на то, что, заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», хозяйственные операции носили реальный характер, что косвенно подтверждено показаниями свидетелей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом с ограниченной ответственностью «Компания Септима» факта реального совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 09.03.2010 по 06.09.2010 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее – заявитель, ООО «Компания Септима», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 28.02.2010, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. По результатам проверки составлен акт № 5 от 07.09.2010 (том 2, л.д. 1 - 70).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение от 30.09.2010 № 5. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 12477449 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 5 от 30.09.2010 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 8271990 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4032860 рублей; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на прибыль в размере 41359953 рубля; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 25137547 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась оптовая торговля алкогольными и другими напитками, а также оптовая и розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля алкогольными и другими напитками.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2007 - 2008 годах были заключены: договоры по оказанию услуг, направленных на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции с ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам»; договоры по оказанию услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих заказчику (ООО «Компания Септима») с ООО «Гарантия Качества»; договор на осуществление услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих ООО «Компания Септима» с ООО «Мирабель».

По счетам-фактурам, актам оказанных услуг и выполненных работ от указанных организаций налогоплательщиком в 2007 – 2008 годах были приобретены услуги. Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела следует, что услуги направленные на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции, а также услуги, связанные с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих ООО «Компания Септима» заявителю оказаны, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных услуг осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение услуг, используемых для уставных видов деятельности, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Комби» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 02.08.2005. Юридический адрес организации: <...>. Единственным учредителем и руководителем в период регистрации по 15.01.2008 ООО «Комби» являлся ФИО6, а с 16.01.2008 ФИО7. Все первичные документы от имени ООО «Комби» подписаны ФИО6 и ФИО7. Последняя отчетность ООО «Комби» представлена за 1 полугодие 2008 года. По месту регистрации организация не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу Новосибирского государственного технического университета (собственника здания), в 2007 – 2008 годах не заключались. Из протокола допроса участника и руководителя ООО «Комби» ФИО7 № 10-977 от 23.04.2010 (том 3, л.д. 79 – 86) следует, что он не являлся руководителем ООО «Комби», никаких вознаграждений не получал, какие-либо документы не подписывал, о деятельности ООО «Комби» и ООО «Компания Септима» ему ничего не известно. На основании постановления № 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей ФИО7 в первичных документах, представленных на проверку ООО «Компания Септима». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО7 на документах ООО «Комби» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Паллада» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Юридический адрес ООО «Паллада»: <...>. Руководителем и единственным участником и руководителем является ФИО8. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Среднесписочная численность организации ООО «Паллада» - 1 человек. По месту регистрации ООО «Паллада» не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу ООО НПП «Логос-Плюс», являющегося собственником здания, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключались. Основные средства, технические средства (телефоны, автомобили) отсутствуют. Из протокола допроса участника и руководителя ООО «Паллада» ФИО8 № 10-962 от 20.04.2010 (том 3, л.д. 71 – 78) следует, что он не являлся руководителем ООО «Паллада», зарегистрировал ООО «Паллада» за вознаграждение, открывал договор банковского счета, какие-либо документы (в том числе чистые листы бумаги) не подписывал. На основании постановления № 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей ФИО8. в первичных документах, представленных на проверку ООО «Компания Септима». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО8 на документах ООО «Паллада» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регам» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 06.04.2007. С 28.07.2008 в связи с изменением места нахождения ООО «Регам» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области. Единственным учредителем и руководителем ООО «Регам» является ФИО9. Юридический адрес организации: Новосибирская область, пгт. Краснообск, ул. Восточная, 3, 213. Все первичные документы от имени ООО «Регам» подписаны ФИО9 Последняя отчетность ООО «Регам» представлена за 3 квартал 2007 года. Среднесписочная численность работников – 1 человек. Основные средства, материальные и финансовые ресурсы, а также технические средства (телефоны, автомобили) отсутствуют. По месту регистрации организация не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу ООО «Рост-1» (собственника здания), в 2007 – 2008 годах не заключались. Из протокола допроса участника и руководителя ООО «Регам» ФИО9 № 961 от 19.04.2010 (том 4, л.д. 123 – 130) следует, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Регам», к деятельности организации отношения не имеет. В 2007 году терял свой паспорт, который подбросили в почтовый ящик через две недели, какие-либо документы не подписывал, о деятельности ООО «Регам» и ООО «Компания Септима» ему ничего не известно. На основании постановления № 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей ФИО9 в первичных документах, представленных на проверку ООО «Компания Септима». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО9 на документах ООО «Регам» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гарантия Качества» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 08.02.2005. Согласно учредительным документам единственным учредителем ООО «Гарантия Качества» являлась ФИО10. Директором общества назначен ФИО11. Из протокола допроса руководителя ООО «Гарантия Качества» ФИО11 № 10-963 от 20.04.2010 (том 3, л.д. 121 – 127) следует, что он являлся руководителем ООО «Гарантия Качества» в период 2007 – 2008 годы. По совместительству также работал в ООО «Компания Септима» в должности менеджера по развитию региона. ФИО11 показал, что ООО «Гарантия Качества» оказывало ООО «Компания Септима» услуги по сбору заказов на поставку алкогольной продукции. Другие работники ООО «Гарантия Качества» указанные сведения не подтвердили.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мирабель» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 07.06.1996. Адрес, указанный при регистрации: <...>. С 17.02.2009 в связи с изменением места нахождения адрес: <...> и место регистрации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. 23.06.2009 ООО «Мирабель» ликвидировано по решению учредителей. Согласно учредительным документам учредителями ООО «Мирабель» являлись: ЗАО Фабрика заготовочная «Сибирский кулинар», ОАО Фабрика заготовочная «Сибирский кулинар». Руководителем ООО «Мирабель» являлась ФИО12. Из протокола допроса руководителя ООО «Мирабель» ФИО12 № 958 от 15.04.2010 (том 3, л.д. 87 – 94) следует, что она не являлась руководителем ООО «Мирабель», организация ей не известна, никаких документов (в том числе чистых листов бумаги) она не подписывала, никакого вознаграждения не получала. В апреле 2007 года теряла свой паспорт. На основании постановления № 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей ФИО12 в первичных документах, представленных на проверку ООО «Мирабель». По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО12 на документах ООО «Мирабель» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Кроме установленных обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля в части деятельности ООО «Компания Септима» с ООО «Гарантия Качества» и ООО «Мирабель» в части оказания услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих ООО «Компания Септима», налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО13 оператор ООО «Велий»; ФИО14 директор магазина ООО «Новоторг»; ФИО15 заведующая ООО «Огонек»; ФИО16 товаровед ООО «Березка»; ФИО17, исполнительный директор ООО «Шафран»; ФИО18 товаровед ООО «Кремона»; ФИО19 главный бухгалтер ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»; ФИО20 начальник службы безопасности ООО «Компания Холидей»; ФИО21 контролер управления гипермаркетом ООО «АШАН»; ФИО22 директор ООО Магазин «Сотый»; ФИО23 заведующий отделом ООО «Нотра 1»; ФИО24 заведующий отделом ООО «Надежда-Плюс 1»; ФИО25 директор ООО ТД «Хороший»; ФИО26 бухгалтер-кассир ООО УК «Струг-Трейдинг»; ФИО27 региональный категорийный менеджер ООО «Лента»; ФИО28 управляющий торговым центром ООО «Метро Кэш энд Керри»; ФИО29 директор ООО «Восток-1»; ФИО30 заведующая магазином ООО КБ «Табико»; ФИО31 главный бухгалтер ООО «Авоська»; ФИО32 директор ООО «Рамос-1»; ФИО33 руководитель отдела ООО «АльянсТорг»; ФИО34 управляющий ООО «Терек»; ФИО35 управляющая ООО «Старая Прага»; ФИО36 генеральный директор ООО кабаре-кафе «Бродячая собака»; ФИО37 директор направления ООО «Авангард». Все указанные лица в протоколах допросов их в качестве свидетелей показали, что сбор заказов ООО «Мирабель» и ООО «Гарантия Качества» не осуществляли, а если и осуществляли, то не для ООО «Компания Септима». При этом указанные лица пояснили, что сбор заказов осуществлялся непосредственно представителями ООО «Компания Септима».

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Компания Септима» с поставщиками услуг производило расчеты денежными средствами через расчетный счет, а также собственными векселями.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Компания Септима» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества».

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным услугам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, признает выводы налогового органа, сделанные на основании материалов выездной налоговой проверки ошибочными на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Справкой Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области № 6968 от 28.05.2010 (том 7, л.д. 96 – 99) установлено, что: «подписи от имени ФИО9 в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регам», в том числе в договоре № 29 от 30.07.2007, счетах-фактурах, приложениях №№ 1 – 23 от 01.10.2007, 02.10.2007, 16.11.2007, 31.10.2007, 03.12.2007, 21.12.2007 к договору № 29 … - выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом»; «подписи от имени ФИО7 в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комби», в том числе в счетах-фактурах № 47 от 31.01.2008, № 5 от 20.01.2007, актах сдачи-приемки услуг от 31.01.2008 …- выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом»; «подписи от имени ФИО8 в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паллада», в том числе в договоре № 23/08 от 01.03.2008, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки к договору на оказание услуг, приложениях №№ 1 – 25 к договору на оказание услуг … - выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом»; «подписи от имени ФИО12 в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирабель», в том числе в договоре № 01 от 31.01.2008, счете-фактуре № 64 от 30.04.2008, акте сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 01, приложении № 1 к договору № 01 … - выполнены, вероятно, не ФИО12, а другим лицом».

Вопросы, поставленные перед экспертом решены в вероятной форме, в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследованных подписях, обусловленного их краткостью и простотой, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12

Несмотря на выводы эксперта, изложенные в справке в вероятной форме, налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении свои выводы мотивирует в утвердительной форме. Такие выводы налогового органа судом признаются незаконными, т.к. ответ эксперта в вероятной форме не исключает, что документы от имени руководителей ООО «Регам», ООО «Комби», ООО «Мирабель», ООО «Паллада» подписаны этими руководителями.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, ссылается на процессуальные нарушения по назначению и проведению экспертизы.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, заключаются в том, что экспертиза назначена заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области полковником милиции ФИО38 на основании отношения, тогда как экспертиза назначается на основании мотивированного постановления органа, проводящего проверку. Постановления о назначении экспертизы налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанные доводы налогоплательщика судом признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена на основании отношения заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области полковником милиции ФИО38 Такое «отношение» представителю налогоплательщика не вручалось, в связи с чем, последний в нарушение п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтвержден факт не подписания руководителями ООО «Регам», ООО «Паллада», ООО «Комби», ООО «Мирабель» документов хозяйственной деятельности указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа настаивали на том, что должностные лица организаций, указанных в отчетах контрагентов ООО «Компания Септима», в которых проводились работы по сбору и формированию заказов, по оказанию услуг, направленных на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции, указали на то, что организации ООО «Мирабель» и ООО «Гарантия Качества» в их организациях не работали.

Доводы налогового органа судом признаются необоснованными, т.к. сделаны на неполно установленных обстоятельствах.

Так из протоколов допроса следует, что почти все опрашиваемые лица – руководители и иные работники, пояснили, что работали с представителями ООО «Компания Септима».

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что представители ООО «Комби», ООО «Мирабель», ООО «Регам», ООО «Гарантия Качества», ООО «Паллада», осуществляя какие-либо действия для достижения результата по оказанию услуг для ООО «Компания Септима» в любом случае действовали от имени ООО «Компания Септима», т.к. сбор и формирование заказов, услуги, направленные на увеличение спроса в любом случае осуществлялись для ООО «Компания Септима».

Указанные доводы налогоплательщика представителями налогового органа не опровергнуты.

Судом признаются необоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в отношении того, что должностные лица организаций, которым оказывались услуги по сбору и формированию заказов, по увеличению спроса на продукцию ООО «Компания Септима», не подтвердили факт оказания услуг контрагентами ООО «Компания Септима» ООО «Регам», ООО «Комби», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», ООО «Паллада», т.к. налоговым органом в подтверждение показаний свидетелей не представлены должностные инструкции этих работников, свидетельствующие о том, что в обязанности опрошенных лиц входят полномочия по работе с поставщиками. Кроме того, налоговым органом не представлены штатные расписания организаций, чьи должностные лица допрошены в качестве свидетелей, в подтверждение того, что такие должности с такими полномочиями в организациях являются единственными и только эти лица, которые допрошены в качестве свидетелей, могут с достоверностью показать о работе с тем или иным поставщиком, контрагентом. Тем более что сотрудники некоторых крупных торговых сетей показали, что они работали с ООО «Компания Септима». Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что работая с ООО «Компания Септима» эти организации не работали с представителями ООО «Компания Септима», а именно – организациями, оказывающими услуги: ООО «Регам», ООО «Комби», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», ООО «Паллада».

Таким образом, вывод налогового органа является не подтвержденным документально.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа, возражая против заявленных требований, указали на то, что ООО «Компания Септима» за оказанные услуги рассчитывалось собственными векселями, в связи с чем не несло расходов, что лишает его возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и заявить налоговые вычеты по НДС.

Указанные доводы налогового органа судом признаются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьиоплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

ООО «Компания Септима» в материалы дела представлены доказательства гашения векселей, выданных в счет оплаты оказанных услуг ООО «Комби», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», ООО Регам», ООО «Паллада».

Так из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что по контрагенту ООО «Комби» с расчетного счета ООО «Компания Септима» на расчетный счет ООО «Комби» были перечислены денежные средства в размере 110794000 рубля. Однако материалам дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что расходы заявителя, связанные с оказанием услуг ООО «Комби», учтены в налоговых регистрах в качестве расходов уменьшающих сумму доходов лишь в размере 1475600 рублей. Остальные денежные суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Комби» были перечислены в счет погашения векселей, предъявленных ООО «Компания Септима» к погашению.

В части движения денежных средств от налогоплательщика к ООО «Комби» на основании анализа расчетного счета ООО «Комби» и его контрагента ООО «Сити-М» налоговым органом установлено, что от ООО «Сити-М» денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Компания Септима», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возврате денежных средств заявителю и признал его недобросовестным налогоплательщиком.

Указанные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении с ООО «Сити-М» договора займа, а также доказательства гашения этого займа собственными векселями. Векселя в последующем были предъявлены к погашению третьими лицами и были погашены ООО «Компания Септима» в установленном законом порядке. Здесь суд отмечает, что все эти обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки и нарушений в бухгалтерском и налоговом учете в части получения займа от ООО «Сити-М», оплаты займа векселями и гашения векселей налогоплательщиком налоговым органом не установлено. Оплата предъявленных к погашению векселей производилась как в проверяемом периоде, так и в более ранние и более поздние периоды, не входившие в налоговую проверку.

В части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Гарантия Качества» налоговым органом также установлено, что ООО «Компания Септима» рассчитывалась с контрагентом собственными векселями.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 4226 от 27.07.2007 на сумму 160000 рублей, № 4457 от 08.08.2007 на сумму 1000000 рублей, № 6916 от 22.11.2007 на сумму 5000000 рублей и другие, свидетельствующие, что наряду с передачей собственных векселей в счет оплаты оказанных услуг, налогоплательщик оплачивал услуги также через расчетный счет.

Кроме того, все переданные в счет оплаты услуг векселя в последующем были оплачены. В ходе выездной налоговой проверки данные по всем видам расчетов ООО «Компания Септима» с ООО «Гарантия Качества» были предоставлены проверяющим и в оспариваемом решении отсутствуют выводы налогового органа о неправомерности оплаты услуг собственными векселями.

В части деятельности налогоплательщика с ООО «Мирабель» налоговым органом указано на возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Септима». Так налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Компания Септима» своему контрагенту ООО «Мирабель» были перечислены на расчетный счет ООО «Соната», а от ООО «Соната» перечислены ООО «Компания Септима».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор займа с ООО «Соната», оплата которого (займа) была осуществлена налогоплательщиком собственными векселями. В последующем векселя, переданные ООО «Компания Септима» в оплату заемных средств были предъявлены ему для погашения третьими лицами и оплачены.

Проанализировав материалы дела в части этого эпизода, судом установлено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что денежные средства, полученные от ООО «Соната» по договору займа поступили на расчетный счет от ООО «Мирабель».

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг), суд установил, что фактически услуги ООО «Комби», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», ООО «Паллада» оказаны, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет или путем выдачи и последующей оплаты собственных векселей. Факт оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданных услуг.

На момент заключения и исполнения договоров ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» являлись действующими юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» были единственными контрагентами ООО «Компания Септима».

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов или подача деклараций с недостоверными сведениями и другие налоговые правонарушенияООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» в вину ООО «Компания Септима» вменены быть не могут.

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» о невозможности реального осуществления ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» операций по приобретению с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для «производства товаров, выполнения работ или оказания услуг», а также «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных и технических активов» отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем. Тем более что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что такие спорные виды услуг от имении ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» для ООО «Компания Септима», как правило, оказывались студентами, привлеченными ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» для выполнения этих работ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО «Компания Септима», вступив в договорные отношения с ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества», знал или должен был знать о недобросовестности организаций, оказывающих услуги, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагентов не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Не доказано налоговым органом о то, что факт одновременной работы некоторых работников в ООО «Компания Септима» и в ООО «Гарантия Качества» повлиял на цены сделок или на снижение спроса в связи с завышением цены на продукцию заявителя.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд признает, что работники ООО «Компания Септима», являясь работниками ООО «Гарантия Качества» на руководящих должностях при заключении договоров на оказание услуг по сбору и формированию заказов могли повлиять на цену реализуемых услуг.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и провести проверку правильности применения цены по данной сделке.

Однако расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, исключив из состава расходов операции с ООО «Гарантия Качества» и отказав налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС, несмотря на то, что должностные лица ООО «Гарантия Качества» подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Компания Септима» и факт оказания услуг по сбору и формированию заказов для ООО «Компания Септима».

Налоговым органом с достаточной степенью определенности не установлено, что фактически услуги не оказаны, оплата за них не производилась, заемные средства не выдавались, векселя не гасились, на порочность сделок займа, операций гашения векселей налоговый орган в решении не ссылался.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны перечисленные выше обстоятельства, довод о недобросовестности заявителя, основанный только на пояснениях руководителей предприятий, работников других организаций, результатах экспертизы, а также пояснениях собственников помещений, подлежит отклонению. Факт оказания услуг ООО «Комби», ООО «Паллада», ООО «Регам», ООО «Мирабель», ООО «Гарантия Качества» налоговым органом также документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель частично отказался от заявленных требований, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2010 № 5 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2010 № 5 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 8271990 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4032860 рублей; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на прибыль в размере 41359953 рубля; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 25137547 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова