Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска от 10.11.2011 № 505.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Как утверждает заявитель, открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого открытым акционерным обществом «Новосибирский завод конденсаторов» постановления. При этом суд исходит из следующего.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, 07.10.2011 в 19 часов 40 минут в отдел надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска из отдела полиции № 10 Управления внутренних дел по городу Новосибирску поступила информация о том, что в производственном корпусе открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» по улице Часовая, 6, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность.

Предпринимательская деятельность связана с проведением развлекательных мероприятий с массовым пребыванием людей.

Из поступившей информации также следовало, что в помещениях отсутствуют средства охранно-пожарной сигнализации, на путях эвакуации присутствует горючая отделка, имеются другие нарушения правил пожарной безопасности.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

По правилу подпункта 2 пункта 2 статьи 10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление информации от органов государственной власти о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В связи с полученной информацией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов».

В силу пункта 12 статьи 10 названного федерального закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно.

В связи с тем, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация из органов полиции, в которой сообщалось о наличии нарушений, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также по причине поступления информации по окончании рабочего дня, уведомить открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» о проведении проверки, как пояснил представитель отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска, не представлялось возможным.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание названные нормы права, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска по неизвещению открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» о проведении внеплановой выездной проверки его производственной площадки по адресу улица Часовая, 6.

Более того, суд полагает, что такие действия отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска согласуются с положениями пункта 16 статьи 10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка проводилась в период с 23 часов 00 минут 07.10.2011 по 1 час 30 минут 08.10.2011 отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска совместно с сотрудниками 10 отдела полиции Управления внутренних дел по городу Новосибирску.

По результатам проверки установлено, что в помещениях подвального этажа производственного корпуса № 3, расположенного на территории открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» по улице Часовая, 6, проводились мероприятия развлекательного характера с массовым пребыванием людей.

При этом были выявлены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности:

подвальные помещения с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 2 статьи 54 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 14 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

подвальные помещения с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 2 статьи 54 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 7 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований пожарной безопасности», пункт 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

подвальные помещения, не имеющие оконных проёмов для естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

подвальные помещения с массовым пребывание людей (более 50 человек) не обеспечены вторым рассредоточенным эвакуационным выходом (пункт 1 статьи 53 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 6.12, 6.13 Строительных норм и правил 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

ширина дверных проёмов единственного эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (пункт 2 статьи 53 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.16* Строительных норм и правил 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

на полу единственного эвакуационного выхода имеются перепады высот менее 45 сантиметров, без устройства пандусов с уклоном не менее 1:6, либо ступеней в количестве не менее трёх (пункт 2 статьи 53 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.28* Строительных норм и правил 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

в помещениях допущена эксплуатация электропроводки и электрооборудования со следующими нарушениями - для электрического светильника в помещении диджея в большом зале в качестве люстры применён горючий материал - пластиковая бутылка объёмом 4 литра, во всех помещениях допущена эксплуатация электрических розеток и выключателей с повреждёнными корпусами, электрическая проводка соединена между собой посредством холодной скрутки, электрические щитки с автоматами защиты, электрораспределительные коробки эксплуатируются с открытыми корпусами (пункт 60 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

на выходе из большого зала в качестве шторы применён горючий материал (войлочная ткань) (пункт 6 статьи 134, таблица 29 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

помещения подвала не обеспечены планом эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

в подвальных помещениях, а также под лестничной клеткой единственного эвакуационного выхода допущено складирование горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что открытым акционерным обществом «Новосибирский завод конденсаторов» нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 (пункты 16, 40, 53, 60, 108), нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 (пункты 5.1, 14).

Обстоятельства совершённого административного правонарушения зафиксированы в акте от 08.10.2011 № 576, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

02.11.2011в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2011 заместителем главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору было рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление о привлечении открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности от 10.11.2011 суд признаёт законным.

По правилу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт привлечение к административной ответственности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества.

Материалами дела подтверждается нарушение собственником производственного корпуса № 3, расположенного по улице Часовая, 6, - открытым акционерным обществом «Новосибирский завод конденсаторов» действующих требований Правил пожарной безопасности.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска от 10.11.2011 № 505.

Довод заявителя о том, что открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество передало здание производственного корпуса № 3 по улице Часовая, 6, по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтепло», судом проверен и признан необоснованным.

Как было установлено административным органом, собственником здания производственного корпуса № 3 по улице Часовая, 6, в том числе и подвальных помещений, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов».

В свою очередь открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» передало вышеуказанное здание, в том числе и помещения, расположенные в подвальном этаже, обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтепло» в соответствии с договором аренды № 01 от 28.02.2011.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендодателя (открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов») контролировать надлежащее выполнение арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромтепло») требований по содержанию арендуемого помещения, а так же других обстоятельств, предусмотренных договором.

Иные обстоятельства, а именно - соблюдение требований пожарной безопасности, нарушения которых были выявлены в ходе проведения проверки, указаны в пунктах 2.6, 2.8 договора аренды.

Арендодатель данным правом не воспользовался, контроль за арендатором не осуществлял, в результате чего в подвальных помещениях производственного корпуса и были допущены выявленные отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска нарушения требований пожарной безопасности.

В результате самоустранения арендодателя от контроля за использованием принадлежащих ему помещений в этих помещениях было организовано заведение развлекательного характера с массовым пребыванием людей, что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности недопустимо в производственном здании.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что территория открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» круглосуточно охраняется, перед въездом на территорию установлен контрольно-пропускной пункт, на котором круглосуточно дежурит охрана. Пройти на территорию или проехать на автомобиле можно только по пропускам или с разрешения руководства объекта.

Таким образом, руководство открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» не могло не знать о том, что в вечернее время в выходные дни на территории предприятия действует развлекательное заведение.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в действиях открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» имеется и такой элемент состава вменяемого ему административного правонарушения как вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При имеющих место по делу обстоятельствах заявителем остался не доказанным факт того, что им были приняты все меры по соблюдению в принадлежащих ему помещениях требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что о проведении внеплановой проверки общество не было уведомлено, акт не был вручён представителю общества, судом проверены и признаны необоснованными.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» послужила информация из органа полиции о наличии на принадлежащем ему объекте нарушений, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Указанная информация поступила в отдел надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска по окончании рабочего дня - в 19 часов 40 минут.

При таких условиях у отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска отсутствовала возможность уведомить открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» о предстоящей проверке.

С учётом наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей проведение проверки на объекте, принадлежащем открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов», без уведомления данного юридического лица представляется правомерным.

Кроме того, такой порядок проведения проверки не противоречит пункту 16 статьи 10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» с учётом фактических обстоятельств дела.

Акт проверки был направлен открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов» в первый рабочий день после проведённой проверки по факсимильной связи и почтовым отправлением, доказательства чему представлены в материалы дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Новосибирский завод конденсаторов» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения открытым акционерным обществом «Новосибирский завод конденсаторов» административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА