Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № 486 от 28.01.2011, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на немотивированность направленных заинтересованным лицом в адрес ООО «Ломмета рисайклинг» запросов.

Представить УФАС по Новосибирской области с требованиями не согласился, ссылаясь на доказанность совершенного ООО «Ломмета рисайклинг» административного правонарушения, на то, что запросы УФАС по Новосибирской области достаточно мотивированы, для возникновения у получателя, в адрес которого оно направлено, обязанности по предоставлению затребованной информации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, УФАС по Новосибирской области в адрес ЗАО «Ломмета рисайклинг» направлении запрос о представлении информации (исходящий № 03-6020 от 29.10.2010 года). Кроме того, указанный запрос направлен посредством факсимильной связи 29.10.2010 года, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Письмами от 11.11.2010 и 22.11.2010 года общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой антимонопольным органом информации Управление повторно обратилось к заявителю с запросом о представлении соответствующей информации (исх. №03-6274 от 13.11.2011 года), а также 19.11.2011 (исх.№03-6428). Запросы получены заявителем 15.11.2011 года и 22.11.2011 года, соответственно. При этом, антимонопольный орган разъяснил, что обязанность по представлению информации антимонопольному органу предусмотрена статьей 25 Закона. УФАС также указало, что в случае повторного непредставления затребованных сведений им будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако, ЗАО «Ломмета рисайклинг» в установленный в запросах срок, истребуемую УФАС по Новосибирской области информацию не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 20.12.2010 в отношении ЗАО «Ломмета рисайклинг» протокола об административном правонарушении № 486 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Постановлением № 486 от 28.01.2011 ЗАО «Ломмета рисайклинг» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, пунктом 11 части 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые информацию и документы.

Согласно спорному постановлению о назначении административного наказания по указанному делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «Ломмета рисайклинг», установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не была представлена необходимая УФАС по Новосибирской области информация в соответствии в соответствии с направленными в его адрес запросами.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило по своему юридическому адресу запросы, однако в установленный срок (до 10.11.2010, до 22.11.2010, до 29.11.2010) не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При рассмотрении спора суд признал необоснованными доводы общества о том, что запросы управления ничем не мотивированы, поскольку, указанные выше запросысодержали необходимые для их признания мотивированными, признаков, а именно: цель – для рассмотрения обращения Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области; и задачи - для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Из материалов дела следует, что в запросах имелись указания на ст. ст.25, 28, 30 ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за экономической концентрацией и в связи с обращением Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области. В этой связи, суд считает довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом п. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции», несостоятельным.

Следует отметить, что общество имело реальную возможность своевременно направить в адрес Управления необходимую информацию, однако, не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона. Непредставление обществом необходимой информации по запросам Новосибирского УФАС России повлекло продление срока рассмотрения заявления Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области о нарушении антимонопольного законодательства, то есть создало препятствия по осуществлению антимонопольного контроля.

Процессуальные права заявителя в рамках административного производства не нарушены. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Суд, оценив в совокупности, в порядке ст. ст. 71, 198 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за совершение процессуальных действий не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова