Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сенчанское поле», с. Сенчанка к Отделу судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Черепаново о признании недействительным постановления от 16.09.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: должник - общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Черепаново

При участии в судебном заседании представителей

заявителя – Майков А.Г. по доверенности от 05.03.2014, паспорт

заинтересованного лица – Евтухов С.Н. по доверенности от 01.10.2014, служебное удостоверение

третьего лица – Трофимов Д.П. директор на основании протокола № 10 от 28.05.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 16.09.2014, которым старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что взыскателем ЗАО «Сенчанское поле» после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявлено ходатайство в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, по мнению представителя заявителя, будет препятствовать изменению способа и порядка исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 11962/14/54040-ИП в отношении должника – ООО «Оникс» явилось то, что законный представитель ООО «Оникс» явившись непосредственно в Отдел судебных приставов, заявил о замене должника, представив в Отдел судебных приставов, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Представитель ООО «Оникс» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Евтухова С.Н. находилось исполнительное производство № 11962/14/54040-ИП.

04.09.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлено местонахождение должника, его имущества, а также получена информация об отсутствии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

После окончания исполнительного производства, а именно 16.09.2014 в Отдел судебных приставов от должника ООО «Оникс» получены документы, подтверждающие фактическое нахождение должника по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Вокзальная, дом 4. В подтверждение должником представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

16.09.2014 начальник отдела старший судебный пристав Демин С.С. отменил постановление от 04.09.2014 об окончании исполнительного производства № 11962/14/54040-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.09.2014 об отмене постановления от 04.09.2014 об окончании исполнительного производства, взыскатель и заявитель по настоящему делу одновременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем Евтуховым С.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ; в постановлении указано на невозможность установления местонахождение должника и его имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Так, исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение должника к старшему судебному приставу с доказательствами его местонахождения и определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве явились законным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, т.к. именно в полномочия старшего судебного пристава входит разрешение вопроса законности окончания исполнительного производства.

Таким образом, арбитражным судом не установлено в действиях старшего судебного пристава Демина С.С. нарушений каких-либо норм права, как не названо их и заявителем по делу.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушенных или оспариваемых постановлением от 16.09.2014 прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше заявитель по делу является взыскателем по исполнительному производству.

Постановлением от 04.09.2014 исполнительное производство № 11962/14/54040-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, но, вступивший в законную силу, судебный акт не исполнен.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что возобновление исполнительного производства будет являться препятствием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявление о чём, взыскателем было подано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Однако ни указанная норма процессуального закона, ни какая-либо иная норма действующего законодательства, не связывает право в данном случае взыскателя на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта с обязательным окончанием исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова