Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее - Общество, ООО «Мидель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 № 50-10/502 о привлечении ООО «Мидель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель просит применить в отношении Общества малозначительность, так как правонарушение было совершено впервые, а также ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям по валютному контролю.

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган) надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

02.10.2009 Общество заключило экспортный Договор № БЛ-1/09 (далее - договор) с нерезидентом - Представительство компании «БАУШ энд ЛОМБ Б.В.», (Германия) - (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации конференции, а Заказчик оплачивает эти услуги. Общая сумма Договора составляет 210 000, 00 рублей.

Срок действия Договора - до 31 декабря 2009 года.

11.11.2009 по информации, содержащейся в ведомости банковского контроля от 03.08.2010, а также согласно выписки банка по счету № 40702810600000002268 на счет Общества от нерезидента - Представительство компании «БАУШ энд ЛОМБ Б.В.», (Германия), поступила экспортная валютная выручка в сумме 210 000, 00 рублей.

13.11.2009 по данному договору Обществом в ОАО КБ «Акцепт» оформлен паспорт сделки № 09110002/0567/0000/3/0.

В нарушение требований п.3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И документы, необходимые оформления паспорта сделки по договору, представленные Обществом в Банк паспорта сделки 13.11.2009, т.е. позднее осуществления первой валютной операции по договору - 11.11.2009 года.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк документов необходимых для оформления паспорта сделки по контракту означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Таким образом, 12.11.2009 резидент - ООО «Мидель» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный факт заявителем признается и не оспаривается.

03.11.2010 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Мидель» к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения заявителя и изучив отзыв на заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридических лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 №258-П резидент представляет документы в банк паспорта сделки документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении № 1 к Положению от 01.06.2004 № 258-П. и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж». К указанным формам относится справка о подтверждающих документах.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 №258-П паспорт сделки и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, в срок не позднее 11.11.2009 включительно.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П указанные документы были

представлены ООО «Мидель» в уполномоченный банк 13.11.2009, что является нарушением установленного законодательством срока.

Факт административного нарушения подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, а несвоевременное предоставление форм учета вызвано тем, что на момент поступления денежных средств от нерезидента 11.11.2009 ООО «Мидель» не обладало сведениями, необходимыми для обеспечения учета и отчетности, а именно – правоустанавливающим документом. Договор № БЛ-1/09 02.10.2009 был подписан ООО «Мидель» и отправлен для подписания скрепления печатью нерезиденту. Подписанный со стороны контрагента договор получен 13.11.2009 года, в тот же день ООО «Мидель» был оформлен паспорт сделки.

Таким образом, учитывая невозможность оформления паспорта сделки ввиду отсутствия документов, допущения просрочки в сдаче паспорта сделки на один день, и как следствие, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям по валютному контролю, заявитель просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, в виду его малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения ООО «Мидель» администра-тивного правонарушения, суд пришел к выводу, что своими действиями, выразившимися в нарушении срока предоставления форм отчетности, составивший 1 календарный день не привело к искажению отчетных данных по валютным операциям, а также не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку просрочка в один день была вызвана уважительной причиной, в следствие чего суд приходит к выводу о возможности применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При привлечении к административной ответственности процессуаль-

ных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания от 03.11.2010 № 50-10/502 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Мидель» административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г.Томск).

Судья Л.П. КУСТ