Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «У Жени» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области от 24.01.2007г. № 66 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) требования заявителя

отклонила, ссылаясь на соблюдение им норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого акта.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил. Так, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год установлено занижение суммы налога на 47923,38 руб; за 2004 год – на 430988,95 руб; за 2005г. – на 116392,85 руб.

При этом, налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику отнесение на вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, предъявленных ООО «Сибтранс», руководителем которого является ФИО4, одновременно исполняющий обязанности директора ООО «У Жени». ООО «Сибтрасн» относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчётность, не уплачивающих в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не сформировавший источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры, выставленные от ОАО Э и Э «Новосибирскэнерго», покупателем электрической энергии по которым является ООО «Рать». Оплачивая потреблённую по договору № 701953 от 08.09.2003г. электроэнергию, налогоплательщик вносит неоговоренные исправления в счета-фактуры, изменяя наименование поставщика с ОАО Э и Э «Новосибирскэнерго» на ООО «Рать».

Проверкой также установлено занижение налога на прибыль за 2003 год за счёт завышения расходов на 2608 руб, за 2004 год – на 9250 руб.

Завышение расходов произошло, по мнению налогового органа, вследствие отражения в составе расходов оплату электроэнергии на основании счетов-фактур, предъявленных ОАО Э и Э «Новосибирскэнерго» к ООО «Рать».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 66 от 20.12.2006г. и принято решение от 24.01.2007г. № 66 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 595305,18 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 177613, 50 руб; налог на прибыль в сумме 11858 руб. и пени 3089,49 руб; предложено взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1373 руб . и перечислить пени по нему в сумме 564,17 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме

103083,25 руб, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2371,60 руб. за 2004г.

Также ООО «У Жени» в качестве налогового агента привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 274,60 руб.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение не основано на законе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, определённой статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апеллирует к недоказанности его недобросовестности в отношениях с ООО «Сибтранс».

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которым оформление результатов проверки проведено в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Также налоговый орган полагает ошибочным довод налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов за услуги, оказанные ООО «Сибтранс».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив расчёт доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, арбитражный суд пришёл к убеждению о неправомерности требований заявителя.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с нормой пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» оформление результатов проверок, не завершённых до 01.01.2007г. проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

Как усматривается из акта № 66 от 20.12.2006г. проверка налогоплательщика начата 12.09.2006г, окончена 10.11.2006г.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал присутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.

Закрепление законодателем правила о представлении налогоплательщиком возражений к акту проверки было направлено на формирование правовой

позиции налогоплательщика к моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отсутствие возражений к акту налоговый орган оценивал как отсутствие правового интереса и нежелание урегулировать разногласия в правовой позиции в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае возражения к акту проверки № 66 от 20.12.2006г. налогоплательщиком не представлялись, соответственно, правило о вынесении решения по результатам проверки в присутствии налогоплательщика в данном случае не применимо.

Налогоплательщик указывает на то, что в нарушение Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» к акту проверки № 66 от 20.12.2006г. не приложены все документы, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки к акту не были приложены протокол допроса свидетелей, ответ ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска и акт встречной проверки от 21.09.2006г. ОАО «Новосибирскавтодор» (при наличии ссылки на эти документы во вводной части акта).

Однако в описательной части акта проверки отсутствуют ссылки на протокол допроса свидетелей и на акт встречной проверки, как на документы, подтверждающие выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

В описательной части акта в качестве документа, подтверждающего установленные проверкой нарушения, имеется ссылка на Ответ из ИФНС по Октябрьскому району (ДСП), из которого усматривается, что ООО «Сибтранс» - контрагент налогоплательщика относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, а последний отчё т представлен ООО «Сибтранс» за 9 месяцев 2004 года.

Анализ этой ситуации подробно изложен в акте проверки, следовательно, отсутствие указанных документов не могло лишить налогоплательщика права на защиту от аргументов налогового органа и права на ознакомление со всеми материалами, добытыми входе проверки.

В этой связи суд полагает обоснованной ссылку налогового органа на норму пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую правило, в соответствии с которым, нарушение должностным лицом требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

В рассматриваемом случае с учётом оценки характера допущенных налоговым органом нарушений, устранения недостатков акта проверки, доказательствами представленными в материалы судебного дела, суд пришёл к убеждению, что данные доводы налогоплательщика лишены юридической значимости в силу того, что эти недостатки не повлияли на соответствие оспариваемого решения закону.

Доводы налогоплательщика о том, что направленные ему на основании оспариваемого решения требования об уплате налогов и налоговых санкций

противоречат положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как

заявитель не оспаривает ни требование № 8 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007г, ни требование № 17 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «У Жени» в нарушение пункта 1 статьи 24, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу за 2004 год суммы за обучение студента, оплаченные за счёт организации – оплата за обучение ФИО5 по платёжному поручению от 11.08.2004г. в сумме 4380 руб. Соответственно, с ФИО5 не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 569 руб.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведён перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в который включены лишь компенсационные выплаты, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно норме пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются компенсационные выплаты в части расходов работодателей по повышению профессионального уровня работников.

Законом Российской Федерации от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» определено, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В свою очередь, под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определённого образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Из положений статьи 21 указанного Закона следует, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения ими определённой работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Поэтому в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их образовательного уровня, указанные выплаты на основании пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса учитываются у этих работников при определении налоговой базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено неоспоримых доказательств направленности затрат на обучение ФИО5 на повышение её профессионального уровня.

При проверке авансовых отчётов за 2004 год налоговым органом установлен факт нарушения ООО «У Жени» пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации в части невключения в налоговую базу ФИО4 сумм по авансовому отчёту от 28.09.2004г не подтверждённой документально подотчётной суммы 6188 руб. и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 804 руб.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для возложения на заявителя в качестве налогового агента обязанности по удержанию 1373 руб. налога на доходы физических лиц, привлечению налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 274,70 руб. и начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. То есть под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

За 2003 год установлено занижение налога на прибыль в сумме 2608 руб. за счет неправомерного завышения расходов по реализации на сумму 10866 руб.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения расходы по оплате услуг за электроэнергию в сумме 10866,91 руб, плательщиком которой является сторонняя организация.

Фактически налогоплательщик отражал в составе расходов, расходы по электроэнергии на основании счетов - фактур, предъявленные энергоорганизацией ОАО Э и Э Новосибирскэнерго к ООО «Рать» всего на сумму 13040,08 руб., в т.ч. НДС 2173,38 руб. (без НДС - 10866,7 руб.). По данным счетов - фактур установлено, что плательщиком за электроэнергию является ООО «Рать», т.к. в данных счетах - фактурах отражен получатель и проставлена печать ООО «Рать», а также в платежных документах,

предъявленных к оплате через банк, отражен плательщик ООО «Рать». Кроме того, в организации «У Жени» отсутствует договор на поставку данной электроэнергии. Фактически договор на поставку электроэнергии составлен

энергоорганизацией организацией ОАО Э и Э Новосибирскэнерго с ООО «Рать».

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оплаты электроэнергии за ООО «Рать» в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, плательщиком за электроэнергию является ООО «Рать». Сумма расходов по электроэнергии без учета НДС в размере 10866,70 руб. отражена в учете ООО «У Жени» по данным книги учета издержек обращения в октябре 2003 г. в сумме 1438,51 руб. и в декабре 2003 г. в сумме 9428,40 руб. Таким образом, сумма расходов по электроэнергии в размере 10866,7 руб., в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в составе расходов неправомерно, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В результате, расходы налогоплательщика, подлежащие налогообложению, составили сумму 6346207,3 руб. (6357074,0 - 10866,7). Данное нарушение подтверждено следующими документами:

- счета - фактуры № 9,10,11,12 за IX, X, XI, XII - 2003 г. (см. приложение к акту проверки №58,58а,59,60);

- книга учета издержек обращения за октябрь и декабрь 2003 г. (приложение к акту проверки №82).

- договор № 701953 от 08.09.2003г. (приложение к акту проверки №61на 8 листах, № 62, 63).

Таким образом, за 2003 год доначислено налога на прибыль в сумме 2608 руб.

Также, в 2004 г. налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения расходы по оплате услуг за электроэнергию и услуги по испытанию электрооборудования в сумме 47390 руб., плательщиком которой является сторонняя организация.

Сумма расходов по электроэнергии без учета НДС в размере 40389,73 руб. отражена в учете ООО «У Жени» по данным книги учета издержек обращения в разрезе по месяцам неправомерно.

Сумма расходов по испытанию электрооборудования в электроустановках в размере 7000 руб. отражена в учете организации, согласно книге учета издержек обращения в июне 2004 г. на основании счета-фактуры от 17.05.2004 г. № 2, с учетом счета № 2 и договора от 14.05.2004 г. Фактически в вышеназванных документах отражен плательщик и заказчик ООО «Рать».

Кроме того, согласно данным учета, в организации ООО «У Жени» на балансе не значится электрооборудование. Исходя из вышеизложенного, ООО «У Жени» неправомерно отразило в составе расходов сумму 7000 руб. в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 09.09.2006 г. между ООО «Рать» и ООО «У Жени», на которое ссылается заявитель в своих дополнительных пояснениях представлено заявителем после исследования правовых позиций сторон по данному эпизоду.

Исследовав представленные заявителем в судебное заседание соглашение от 09.09.2003г. и счета – фактуры, выставленные ООО «Рать» налогоплательщику, суд констатирует следующее:

Данное соглашение заключено заявителем с целью формализации отношений по оплате электроэнергии услуги, то есть по оплате, которая уже произведена ООО «Рать».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ранее земельный участок, где расположена АЗС, принадлежащая ООО «У Жени», был выделен ООО «Рать», а перезаключение договора энергоснабжения затруднительно в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно Постановления главы МО Совхозный сельсовет № 47 от 10.11.2002 г. лишь решено предварительно согласовать ООО «Рать» земельный участок площадью 1,5 га.

Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает факт предоставления МО Совхозного сельсовета в аренду ООО «У Жени» земельного участка расположенного по адресу НСО, Коченевский район, МО Совхозный сельсовет АЗС от 1409 км., а/дорога М-51 «Байкал»

250 м. на юг общей площадью 29686,76 кв.м. сроком с 09.02.2004 г. по 09.02.2054 г. При этом идентифицировать земельный участок невозможно, поскольку в постановлении главы границы и местонахождение земельного участка не обозначены.

В договоре на подачу и потребление электрической энергии от 08.09.2003г. указано, что электроэнергия отпускается для энергоснабжения АЗС в с. Кумысное Коченевского района. По данному адресу объектов, принадлежащих ООО «У Жени» нет.

Следовательно, ООО «У Жени» относит на расходы затраты по покупке электроэнергии и применяет вычеты по налогу на добавленную стоимость с 2003 г., в то время как договор аренды земельного участка действует с 09.02.2004 г.

Кроме того, соглашение от 09.09.2003 г. между ООО «Рать» и ООО «У Жени», в соответствии с условиями которого ООО «Рать» от своего имени, но за счет ООО «У Жени» заключает договоры со специализированными организациями на предоставление коммунально-эксплутационных услуг, «перевыставляет» счет-фактуры.

Договоров, заключенных после 09.09.2003 г. и в которых было бы указано, что оплата услуг может производиться ООО «У Жени», т.е. третьей стороной, а не стороной, заключившей договор, для проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учётом того, что ни на момент выездной налоговой проверки, ни в период предварительного судебного заседания в суде I инстанции данное соглашение и счета фактуры от ООО «Рать» не были представлены налоговому органу и суду, а были заявлены в качестве относимых доказательств лишь после указания на необходимость их предоставления судом в период судебного разбирательства, суд не признаёт данные документы юридически значимыми.

Представленное соглашение носит формальный характер, из его содержания невозможно установить объём потребности в электроэнергии и

причины, не позволившие ООО «У Жени» самостоятельно участвовать в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

С учётом того, что ООО «Рать» и ООО «У Жени» возглавляет одно и то же лицо – директор ФИО4 суд полагает данное доказательство недостоверным.

Таким образом, суд признаёт обоснованной правовую позицию налогового органа по доначислению налогов по данному эпизоду.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно завысил расходы на сумму

46973,39 руб, отраженные в учете по дебету счета 44, согласно данным книги учета издержек обращения за октябрь 2004 г.

Фактически заявитель отразил расходы в сумме 46973,39 руб. без подтверждающих первичных документов в книге учета издержек обращения. Отсутствуют счета - фактуры, накладные, акты передачи материалов в производство и прочие документы, подтверждающие факт расходования материалов, работ, услуг.

Кроме того, в главной книге по Дт счета 44 отсутствуют записи, подтверждающие расходы в сумме 46973,39 руб.

Таким образом, сумма не подтвержденных документами расходов в размере 46973,39 руб. отражена в составе расходов неправомерно, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Договор на выполнение дорожных работ от 23.03.2003 г. с ОАО «Новосибирскавтодор», на который заявитель ссылается как на основание своих требований, для проверки налоговому органу представлен не был.

В ходе встречной проверки ОАО «Новосибирскавтодор» филиал Коченевское ДРСУ (Акт от 21.03.2006 г.) был представлен договор на выполнение дорожных работ по благоустройству территории АЗС ООО «У Жени», в котором отсутствует дата, срок действия договора. К данному договору приложена справка от 30.06.2003 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 315387 руб. с учетом НДС. Указанные расходы относятся к 2003 году.

Счета-фактуры НК 00205 от 18.08.2004 г., КН00246 от 01.09.2004, КН00228 от 09.09.2004 г. (период август, сентябрь 2004 г.) в ходе встречной проверки не представлены. Счета-фактуры КН00286 от 04.10.2004 г. и КН00285 от 20.10.2004 г, не является документом, подтверждающим расходы,

так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

В нарушение положений пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно завысил расходы на суммы неправомерно начисленных арендных платежей в размере 30508,49 руб. за 2005 год.

На основании представленных документов:

-договора аренды автозаправочной станции (АЗС) от 30.06.2005 г.

№5 (прил. №93);

- акта приема - передачи к договору №5 от 30.06.2005 г. (прил. №94);

-протокола согласования договорной цены от 30.06.2005 г. (прил. №95);

- схемы расположения арендуемого имущества, судом установлено, что по акту приема - передачи в соответствиями с условиями договора от 30.06.2005 г. № 5 арендодатель - ГУП «Производственное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства», передал, а арендатор ООО «У Жени» принял в аренду автозаправочную станцию (АЗС) 30.06.2005 г.

На основании протокола согласования договорной цены установлена плата за арендованное имущество в размере 10169,49 руб. за каждый месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма в качестве расходов должна исчисляться с даты подписания налогоплательщиком акта приема - передачи работ, услуг, т.е. с 01.07.2005г.

Фактически, налогоплательщик включил в состав расходов, в соответствии с данными книги учета издержек обращения, арендные платежи с апреля 2005 г., в т.ч.: за апрель 2005 г. - 10169,49 руб.; за май 2005 г. - 10169,50 руб.; за июнь 2005 г. - 10169,50 руб., всего на сумму 30508,49 руб.

В результате, сумма 30508,49 руб. неправомерно завышает расходы, признаваемые для целей налогообложения в нарушение подпункт 10 пункта 1 статьи 264 с учетом нормы пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд полагает обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 11858 руб, начисления пеней в сумме 3089,49 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2371,60 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых

вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003-2005 гг. неправомерно относил на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от ООО «Сибтранс».

В материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтранс» (руководитель ФИО4) и копии деклараций по НДС за IV кв. 2003 г., II кв. 2004 г., III кв. 2004 г. (сумма налога, исчисленная к уплате, отсутствует).

Таким образом, поставщик – ООО «Сибтранс» не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость и тем самым не сформировал источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Договора на поставку товаров, заключенные между предприятиями, счета-фактуры на отгрузку товаров согласно заключенных договоров, заключались и подписывались ФИО4, который одновременно является исполнительным директором ООО «Сибтранс» и генеральным директором ООО «У ЖЕНИ», следовательно, ФИО4 не мог не знать о фактах неуплаты налога ООО «Сибтранс».

ФИО4 с 28.10.2003 г. является руководителем ООО «Сибтранс» (что следует из выписки из ЕГРЮЛ). Тот факт, что ФИО4 является руководителем ООО «Сибтранс» и ООО «У ЖЕНИ» налогоплательщиком в заявлении не опровергается. Как видно из материалов проверки (копии прилагаются), договора на поставку товаров, заключенные между предприятиями, счета-фактуры на отгрузку товаров согласно заключенных договоров, заключаются и подписываются ФИО4, который одновременно является исполнительным директором ООО «Сибтранс» и генеральным директором ООО «У ЖЕНИ».

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 537683,39 руб. доначислена налоговым органом по фактам предъявления к вычету налога, предъявленного и уплаченного ООО «У ЖЕНИ» при приобретении горюче-смазочных материалов от ООО «Сибтранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель предприятия несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации и инструкции по заполнению декларации по НДС, декларация подписывается руководителем предприятия. Следовательно, при представлении налоговой и

бухгалтерской отчетности ООО «У ЖЕНИ» руководитель предприятий ФИО4 не мог не знать о фактах неуплаты налога ООО «Сибтранс».

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в обязанности налоговых органов входит проверка добросовестности налогоплательщиков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

В рассматриваемом случае суд признаёт правомерной позицию налогового органа, суть которой сводится к необоснованному предъявлению НДС к вычету, так как налогоплательщик заведомо знал о неуплате налога контрагентом.

В счетах-фактурах, полученных от ООО «Сибтранс» в 2003-2004 гг., отсутствует нумерация счетов-фактур, что является нарушением подпункта 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие указанных обстоятельств сумма налога на добавленную стоимость, излишне отнесённая налогоплательщиком на налоговые вычеты составила в 2003 году 45750 руб, в 2004 году – 385448, 80 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «Рать» не является энергоснабжающей организацией для заявителя, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения объекта от энергоснабжающей организации.

В нарушение пунктов 1, 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2003-2004 гг. относил на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, которые не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В счетах-фактурах от ОАО Э и Э НЭ филиал Энергосбыт Чулымское отделение, в договоре № 701953 от 08.09.2003 г. на подачу и потребление электрической энергии указан покупатель ООО «Рать», ИНН и юридический адрес, принадлежащий данному предприятию.

Налогоплательщик самостоятельно вносит исправления в счета-фактуры, что является нарушением пункта 29 раздела 4 Постановления Правительства от 2 декабря 2000 г. № 914, где предусмотрено, что не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки; исправления,

внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В результате вышеизложенного, сумма НДС, излишне отнесенная на налоговые вычеты в 2003 году составила 2173 руб.38 коп, в т.ч. за сентябрь-

287 руб.70 коп.; октябрь-297 руб. 21 коп.; ноябрь-905 руб. 59 коп.; декабрь-682 руб. 88 коп.

Сумма НДС, излишне отнесенная на налоговые вычеты в 2004 году составила - 7270 руб.18 коп., в т.ч. за 1 квартал - 2813 руб. 19 коп.; 2 квартал - 1228 руб. 40 коп.; 3 квартал- 1030 руб. 00 коп.; 4 квартал- 2198 руб.59 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в отсутствие достаточных оснований занижает налогооблагаемый оборот по реализации горюче-смазочных материалов на 250920,03 руб, так как согласно справки ОАО «Новосибирскавтодор» по счёт-фактуре № 000000013 от 14.12.2004г. получил от налогоплательщика продукции на сумму 143158, 30 руб. (НДС – 21831,74 руб), что не нашло отражения в учёте ООО «У Жени».

Кроме того, налогоплательщик ошибочно отразил данные по счёту-фактуре № 236 от 04.10.2004г. на сумму 107761,73 руб. за переданную ООО «Рать» Электроэнергию не в книгу продаж, а в книгу покупок.

Результатом указанных нарушений явилось не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 38269,97 руб. (заIY квартал 2004 года).

Вследствие изложенного суд констатирует правомерность доначисления налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 595305,18 руб, начисления пеней в сумме 177613,50 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103083,25 руб.

Учитывая указанные обстоятельства,у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области от 24.01.2007г. № 66 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворением требований заявителя, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 244 по Новосибирской области от 30.01.2007г. № 66 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», применённые определением суда

от 02.02.2007 г. подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июня 2007 года до 15 часов 30 минут 13 июня 2007 года.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 4 по Новосибирской области от 24.01.2007г. № 66 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», применённые определением суда от 02.02.2007 г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-2114/07 от 13.06.2007 АС Новосибирской области

почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru, официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья С.Ф. Шевченко