Гражданский кодекс часть 1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», <...>) Открытому акционерному обществу «Форнакс», <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк», <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Цецера-1», <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Леда», <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб», <...>) Закрытому акционерному обществу «Карасукский мелькомбинат», <...>) Открытому акционерному обществу «Сахо Агро», Новосибирская область, Ордынский район, с. Вагайцево

о взыскании денежных средств по облигациям в размере 1 095 152 руб. 78 коп.

встречное исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Джи.Ай.Ди.компани», г. Москва

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: 1) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 2) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 4) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 5) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 6) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 7) ФИО1, доверенность от 02.12.2010; 8) не явился, извещен надлежащим образом;

Закрытое акционерное общество «Джи.Ай.Ди.компани» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», г. Новосибирск, Открытому акционерному обществу «Форнакс», г. Омск, Обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Цецера-1», г. Омск, Обществу с ограниченной ответственностью «Леда», г. Омск, Обществу с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб», Московская область, г. Звенигород, Закрытому акционерному обществу «Карасукский мелькомбинат», г. Новосибирск, Открытому акционерному обществу «Сахо Агро», Новосибирская область, Ордынский район, с. Вагайцево, о взыскании солидарно 1 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 76 208 руб. 33 коп. процентов в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела истцом увеличены проценты до 95 152 руб. 78 коп.

Истец и открытое акционерное общество «Сахо Агро», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Ответчики (кроме открытого акционерного общества «Сахо Агро») иск не признали, сославшись на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области, помимо настоящего иска, находятся исковые заявления еще двух владельцев облигаций о взыскании солидарно с эмитента и поручителей задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций того же выпуска в размере 957 562 127 руб. 17 коп. – дело А45-21114/2010 и 7 533 458 руб. 33 коп. – дело А45-21151/2010.

Таким образом, требования истца к поручителям по настоящему иску, с учетом всех предъявленных требований владельцев облигаций, превышают предельный размер ответственности, установленный офертой и в указанном истцом размере взысканию с поручителей не подлежат.

Поскольку оферты не позволяют определить порядок предъявления требований к поручителям, если размер требований превышает предельный размер ответственности поручителей, полагает, что условие договоров поручительства в части условия о предмете данных договоров (объема обеспечиваемых поручительством обязательств) сторонами не согласованы с достаточной степенью определенности. Условие о предмете договора является существенным для любого вида договоров и при его не согласовании сторонами, договор является незаключенным.

Кроме того, ответчики в дополнениях к отзывам сослались на следующее.

Обязанность поручителя исполнить неисполненные эмитентом обязательства, возникает с момента предъявления к нему владельцем облигаций требования об исполнении обязательств (п. 3.2 оферты). Требования, не соответствующие условиям оферты (в том числе предъявленные с нарушением порядка, установленного офертой) поручителем не рассматриваются, не являются основанием возникновения у поручителя обязательств по оферте и исполнению не подлежат.

Согласно пункту 4.2.1 оферты, по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой, поручительство прекращается.

В соответствии с пунктом 3.5 оферты днем предъявления требования является день получения требования поручителем.

Неисполнение владельцем облигаций указанного обязательства в установленные офертой сроки, по условиям оферты, влечет прекращение поручительства. Каждая из сторон договора самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя по такому договору.

Квитанция о направлении заказного письма в адрес поручителей не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения владельцем облигаций обязанности предъявить поручителям требование об исполнении обязательств: в отсутствие описи вложения такая квитанция не позволяет достоверно установить документы (их форму и содержание), направленные по адресу, указанному в квитанции. Отсутствие уведомления о вручении данного почтового отправления адресату не позволяет установить факт получения поручителем требования об исполнении обязательств в установленном офертой порядке и сроки.

Определением суда от 08.02.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» к закрытому акционерному обществу «Джи.Ай.Ди.компани» о признании договора поручительства недействительным.

В отзыве на встречное исковое заявление закрытое акционерное общество «Джи.Ай.Ди.компани» иск не признает и заявляет о применении срока исковой давности.

Материалами дела установлено следующее.

Истец закрытое акционерное общество «Джи.Ай.Ди.компани» является владельцем неконвертируемых документарных процентных облигаций общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» на предъявителя серии 01, государственный номер выпуска 4-01-36205-R, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с офертами о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций Открытое акционерное общество «Форнакс», Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк», Общество с ограниченной ответственностью «Цецера-1», Общество с ограниченной ответственностью «Леда», Общество с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб», Закрытое акционерное общество «Карасукский мелькомбинат», Открытое акционерное общество «Сахо Агро» являются поручителями по обязательствам эмитента общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест».

В соответствии с п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг (далее: решение) датой погашения облигаций является 1 092 день с даты начала размещения облигаций. В случае неисполнения эмитентом обязательства по оплате номинальной стоимости акций, купонного дохода, владелец облигаций имеет право обратиться к эмитенту, а также в суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения эмитентом (обществом с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест») своих обязательств не представлено, истец (в силу п. 7.3; 9 решения о выпуске ценных бумаг, п. 9.12 проспекта эмиссии ценных бумаг) обратился за защитой нарушенного права в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

В соответствии с п. 9.7. решения неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 7.3. решения в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости владельцы облигаций имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты номинальной стоимости облигаций и процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в арбитражный суд. Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По указанию ЦБ РФ №2450-у от 31.05.2010 «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

В соответствиями с условиями, установленными офертами о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, по п. 12.2. решения о выпуске ценных бумаг, поручители несут ограниченную ответственность, а именно в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» предельная сумма ответственности установлена 100 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Форнакс» - 200 000 000 руб.;

- закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» - 100 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб» - 100 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Леда» - 200 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» - 100 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1» - 100 000 000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П.п. 3 п. 9.7. решения устанавливает, что обеспечение вступает в силу с момента возникновения у первых владельцев облигаций прав на эти облигации и действует до полного исполнения эмитентом и/или поручителем обязательств по выплате (погашению) номинальной стоимости и выплате купонного дохода по облигациям.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 оферт поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций, купонного дохода.

Таким образом, поручитель не принимал на себя обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре поручительства на ответственность за исполнение обязанности эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания процентов с поручителей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, солидарно подлежит взысканию номинальная стоимость облигаций, а проценты подлежат взысканию только с эмитента – общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест».

Что касается возражения поручителей относительно ненадлежащего направления требований об исполнении обязательств (п. 3.2 оферт), то суд исходит из следующего.

Истцом в доказательство направления требований представлены квитанции об отправке заказной корреспонденции, уведомления о вручении корреспонденции с соответствующими отметками.

Возражения поручителей на то, что отправка корреспонденции должна была иметь место с описью вложения, судом не принимается, поскольку такое условие сторонами согласовано не было.

Ввиду изложенного суд считает требования п. 3 оферт истцом исполненным.

Судом также признается необоснованной позиция поручителей в отношении имеющихся на рассмотрении суда аналогичных дел и несогласованности предмета договора (объема обеспечиваемых поручительством обязательств), ввиду превышения всех предъявленных требований предельным размерам ответственности.

Суд исходит из следующего.

Солидарная ответственность поручителей установлена законом.

Конструкция оферт также не содержит никаких исключений из общего правила.

Поручители отвечают солидарно с основным должником лишь в пределах установленной офертами предельной суммой ответственности. Никаких других иных ограничений оферты не содержат (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А45-21114/2010.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду несоответствия ходатайства норме п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия соответствующих ограничений в офертах.

Что касается открытого акционерного общества «САХО АГРО», то в процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «САХО АГРО» общество переименовано в открытое акционерное общество «АРГО» со следующим адресом: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2009 произведена государственная регистрация прекращения деятельности открытого акционерного общества «АРГО», в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

По правилу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в отношении открытого акционерного общества «АРГО» (открытого акционерного общества «САХО АГРО»).

По встречному иску.

В качестве правового основания истец ссылается на то, что договор поручительства (оферта) подлежит признанию недействительным, поскольку является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Оценка доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком были приобретены облигации общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» прошедшие государственную регистрацию. Облигации зарегистрированы ФСФР России за государственным регистрационным номером 4-01-36205-R от 26.10.2006. В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг закрытое акционерное общество «Карасукский мелькомбинат» является поручителем по данному выпуску облигаций.

В соответствии с требованиями «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных ФСФР России (Приказ №07-4/пз-н от 25.01.2007, №05-4/пз-н от 16.03.2005 – предыдущая редакция), в случае предоставления по облигациям обеспечения в форме поручительства поручитель должен подписать эмиссионные документы (решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг), а также предоставить для государственной регистрации отчета об итогах выпуска в регистрирующий орган «копию (выписку из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления лица, предоставившего обеспечение по облигациям, которым принято решение о одобрении сделки по предоставлению такого обеспечения».

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" кредитором по облигациям является держатель (владелец) облигации. В силу статьи 27.4 названного Закона договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 5 Письма Федеральной службы по финансовым рынкам России от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905 договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относится к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанного договора поручительства недействительным распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 26 «О рынке ценных бумаг».

Размещение облигационного займа началось 22.11.2006 г., отчет об итогах выпуска зарегистрирован 14.12.2006 г., раскрытие информации о существенном факте выпуска опубликован 20.12.2006 .

Встречный иск заявлен 03.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное суд полагает встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест», Открытого акционерного общества «Форнакс», Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», Общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1», Общества с ограниченной ответственностью «Леда», Общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб», Закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» задолженность по выплате номинальной стоимости неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 государственный номер выпуска 4-01-36205-R в размере 1 000 000 руб., процентов 95 152 руб. 78 коп., расходов по государственной пошлине в размере 23 762 руб. 08 коп. в пользу Закрытого акционерного общества «Джи.Ай.Ди.компани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 44 коп.

В отношении Открытого акционерного общества «Сахо Агро» - производство по делу прекратить.

По встречному иску – в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА