Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Татарск

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица: не явился

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Татарск

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, дело подлежит рассмотрению в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 по имеющимся материалам на основании ч.1 ст.123, ч.1,3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сибирским УГАДН на основании приказа от 27.06.2012 №34/03 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя, ФИО1, по результатам которой составлен акт от 10.07.2012г.№34/03, согласно которого в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении п. 4а Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-и человек, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г №280, в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Нарушения состоят в следующем.

Согласно п.1 акта предпринимателем не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки в соответствии с требованиями нормативных документов. У ФИО1 отсутствует производственно-техническая база для проведения ежедневного технического обслуживания и проверки подвижного состава при выпуске на линию и по прибытии с линии. Отсутствует комплект необходимых инструментов, приспособлений и оборудование, для проверки транспортного средства перед выпуском на линию. Т.е. нарушен п.4а. Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г.№280; п.2.5.4.Требований по обеспечению БДД.., утв. Приказом Минтранса РФ от 03.03. 1994г.№15; п. 12.Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.10.1993г.№1090; абзац 7.ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;п.36,37,38. Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта от 09.12.1970г.№19).

Согласно п.2 акта ФИО1 не обеспечено наличие материалов обследования автобусного маршрута и копии акта, т.е. нарушены положения п.4,п.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ №2 от08.01.1997г..

Согласно п.3.акта не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортного средства. Договора со станцией техобслуживания на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ,графиков проведения технического обслуживания ФИО1 не представлено. Материально-техническая база индивидуального предпринимателя ФИО1 (собственный гараж и минимальный набор инструмента) не позволяет в полном объёме проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Документация , подтверждающая проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту (наряд- заказы , листки учёта ТО ,) не представлены, т.е. нарушены положения п.п.27,28,64 приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970г.№19; п.п.2.5.2, 2.5.5. приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994г.№15, приложение №5 к приказу Министра автомобильного транспорта РСФСР от 14.05.1993 №14).

Согласно п.4 акта предпринимателем не ведётся учёт обнаруженных водителями на маршруте недостатков в организации и регулировании дорожного движения, состоянии и обустройстве дорог, улиц, искусственных сооружений, остановок общественного транспорта, т.е. нарушен Приказ Минтранса РФ от 08.01.1995г. №2 п.4.5.

Согласно п.5. акта свидетельства о переоборудовании, о проведении периодических испытаний ГБО не представлены. Работы по ТО газобаллонного оборудования установленного на транспортное средство не проводились в нарушение п.3.3.1. ТУ-152-12-008-99 «Установка на автомобили ГБО для работы на газе..

Согласно п.6 акта не организована стажировка водителя ФИО1 Приказ о назначении водителя-наставника отсутствует. Лист прохождения стажировки не представлен, т.е. нарушены положения п.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2; ГОСТ
12.0.004.-90 п.7.2.4; п.3.4,3.5. РД-200-РСФСР-12-0071-86-!2 «Положение с повышении профессионального мастерства и стажировке водителей.

Согласно п.7 акта не организован контроль и учёт проверок транспорта на токсичность в отработанных газах. Отсутствует журнал учёта, т.е. нарушены положения ГОСТа Р 52033-2003.

Указанные нарушения являются нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем СибУГАДН обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности , предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения условий лицензии должным образом подтверждается актом проверки , составленным 05,10.07.2012, протоколом №004271\03 от 10.07.2012 и др. материалами дела, и индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств обратного и возражений против удовлетворения заявления, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должным образом подтверждается материалами дела.

При проверке судом соблюдения заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств - привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности впервые, считает возможным назначить минимальный размер штрафа – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> , проживающего в <...>, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 630108 <...>

ИНН <***>, КПП 540401001

Получатель – УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л\счет 04511050240)

КБК 10611690040046000140

ОКАТО 50401000000

Р\счет 40101810900000010001

БИК– 045004001

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Селезнева М.М.