Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления МВД по городу Новосибирску Отдел полиции № 7 «Ленинский», г. Новосибирск

к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл»,

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 01.12.2011 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Управление МВД по городу Новосибирску Отдел полиции №7 «Ленинский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), на основании Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении № 54МВ от 26.10.2011г.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило. В судебном заседании представитель факт совершения административного правонарушения не оспорил.

Как следует из заявления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела ЭБ и ПК № 7 ОРЧ Управления МВД России по г. Новосибирску было установлено, что по адресу: <...> «а», корпус 24 расположена автомобильная газозаправочная станция, под наименованием «ГазОйл», которая осуществляет свою деятельность без соответствующих документов (лицензии) на данный вид деятельности. При проведении осмотра места происшествия, из помещения АГЗС были изъяты документы и журналы с черновыми записями, отражающими финансово-хозяйственную деятельность АГЗС.

Из материалов дела установлено, что автогазозаправочная станция по адресу: <...> была построена в 2009 году. По данной АГЗС были получены все необходимые разрешительные документы, согласования и ЗАО «СибЦентрЛайн» выдана лицензия № ВП-60-000766 (КС) на адрес: ул. Связистов, 12. Земельный участок под АГЗС принадлежит ООО «Греальс», с которым ЗАО «СибЦентрЛайн» заключен договор аренды до сегодняшнего времени.

В начале лета 2011 года возле АГЗС был построен и сдан многоэтажный жилой дом. По жалобам жильцов было вынесено судебное решение о закрытии данной АГЗС, которая согласно вынесенному судебному решению находилась на близком расстоянии к жилому дому. В связи с этим, руководством организации было принято решение о переносе АГЗС на 150 метров в сторону от жилого дома. В конце августа 2011 года АГЗС была перенесена на 150 метров подключены новые коммуникации. Перенос АГЗС осуществлялся по территории ООО «Греальс», с которым заключен договор аренды и получен адрес: ул. Связистов, 12 «а», кор. 24. Таким образом адрес АГЗС был изменен с ул. Связистов, 12, на ул. Связистов, 12 «А», к. 24.

После переноса АГЗС ЗАО «СибЦентрЛайн» были поданы документы на новый проект в ЗАО ИТЦ «Гостехнадзор» и направлено уведомление в Ростехнадзор об изменении территориального расположения объекта.

Как указывает заявитель, с конца августа 2011 года и по начало сентября 2011 года ООО «ГазОйл» начало производить реализацию газа, однако разрешительные документы, в том числе и лицензию не получило. Таким образом, ООО «ГазОйл» , не имея лицензии по адресу: ул. Связистов, 12 «А», к. 24, осуществляло свою деятельность с 22.08.2011 года по 07.09.2011 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.10.11 г. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «ГазОйл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КОАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент совершения правонарушения) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вступивший в законную силу Федеральный закон Российской Федерации 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сохранил обязанность по лицензированию данного вида деятельности ( п. 12 ч. 1 ст. 12 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Названное Приложение определяет, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Автогазозаправочная станция относится к таким опасным производственным объектам.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. № 599 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (далее Положение о лицензировании). В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Эксплуатация предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, согласно Приложению к Положению о лицензировании, в частности к таким работам и услугам относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Следовательно, лицензию должно иметь юридическое лицо (или предприниматель), которое непосредственно эксплуатирует взрывопожароопасный объект.

При этом, согласно п. 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются:

в) наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

з) наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Судом из представленных документов и пояснений представителя Общества установлено, что автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, представляет собой временное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Греальс», арендатором которого является ЗАО «Сибрегионгаз».

01.10.2009 г. ОАО «СибЦентрЛайн» заключен договор субаренды № 2/4-12, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Сибрегионгаз») передает, а Арендатор (ОАО «СибЦентрЛайн») принимает во временное владение и пользование за плату комплект технологического оборудования для заправки автомобилей газом, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект). Объект передается Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе, регулирующих отношения в области промышленной безопасности.

ЗАО «СибЦентрЛайн» состоит в группе компаний с ООО «ГазОйл». На основании договора возмездного оказания услуг № 2-3/2 от 15.04.2009 г. ЗАО «СибЦентрЛайн» (Исполнитель) и ООО «ГазОйл» (Заказчик) договорились о следующем : Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги , связанные с хранением, отпуском и информационным обслуживанием отпуска сжиженного углеродного газа ( далее – товар или СУГ), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности Исполнителя по договору входит:

- обеспечивать прием товара путем его налива в резервуарные емкости технологического оборудования

- обеспечивать хранение товара

- обеспечивать бесперебойный отпуск и заправку газобаллонных автомобилей.

Сопоставив условия указанных договоров и представленные документы с требованиями законодательства о лицензировании, суд пришел к выводу, что фактическую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, осуществляло ЗАО «СибЦентрЛайн», которому на праве аренды принадлежит технологическое оборудование и которое оказывало услуги по получению, использованию, хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, входящие в перечень услуг, подлежащих лицензированию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ГазОйл» производило работы или услуги, включенные в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, согласно Приложению к Положению о лицензировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. № 599, заявитель не представил.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО «ГазОйл» работ по эксплуатации станции не осуществляло, эти работы по договору входили в обязанность ЗАО «СибЦентрЛайн». ООО «ГазОйл» производило только реализацию товара (газа), для этих целей на объекте находился кассир с кассовым аппаратом, велся бухучет по реализации.

Реализация газа не включена в перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, и не образует понятие «эксплуатация взрывопожарных объектов», следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, ООО «ГазОйл» не осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя (руководителя) Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 года заместительдиректораОбществаФИО2 не является законным представителем Общества в силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная им доверенность от 03.10.11 г., на которую имеется ссылка в протоколе, не содержит полномочий на участие в рассмотрении административного дела, в составлении протокола, на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о составлении протокола в отношении Общества в отсутствие законного представителя заявителя, без его надлежащего извещения о времени и месте его вынесения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного нарушений дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда имеются основания для вывода о наличии нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Тарасова