Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, город Барабинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – ордер от 30.11.2015, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 18.08.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о защите деловой репутации с требованиями об опровержении не соответствующих действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в опубликованной в газете «Барабинская правда» от 05.03.2015 №2 статье «Куда уходят деньги из городской казны» и от 31.07.2015 №6 статье «Городские власти не разрешили отмечать день железнодорожника в Барабинске» путем опубликования за ее счет состоящегося по настоящему делу решения суда в газете «ВЕСТИ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 199 800 рублей, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, указывая на коррупционную связь между ним и администрацией города.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь не то, что опубликованные сведения деловую репутацию истца не затрагивают, не являются порочащими, не содержат утверждения о фактах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в газете «Барабинская правда» №2(2) была опубликована статья под заголовком «Куда уходят деньги из городской казны». Истец оспаривает достоверность фрагмента текста статьи следующего содержания: «Второй предприниматель получил от горадминистрации 176 000 рублей. Конечно, сумма намного меньше чем у ФИО5. Но есть одна странность: у начальника отдела малого бизнеса городской администрации ФИО7 и предпринимателя, получившего деньги ФИО1 одна и та же фамилия. Совпадения, скажете Вы? Навряд ли. Не буду утверждать, но говорят, что Игорь Витальевич является бывшим мужем госпожи ФИО6. А развод оформили как раз для того, чтобы начать предпринимательскую деятельность за счет наших с Вами денег. Вывод делайте сами».

По утверждению истца, сведения о расторжении его брака с целью получить деньги из бюджета носят характер порочащих его деловую репутацию, так как связывают получение им денежных средств путем использования полномочий супруги как должностного лица, что отсылает к коррупции. По мнению истца, получение денежных средств путем обмана свидетельствует о его нечестности и непорядочности в предпринимательском мире.

31.07.2015 в газете «Барабинская правда» №6(6) опубликована статья «Городские власти не разрешили отмечать день железнодорожника в Барабинске». В указанной статье истцом оспаривается фрагмент следующего содержания: «…Наверно, именно поэтому в парке культуры и отдыха работают только аттракционы и палатки ИП ФИО6. Впечатление такое, что семья ФИО7 приватизировала парк культуры и отдыха железнодорожников».

Как утверждает истец, сведения о приватизации им и его семьей парка культуры и отдыха железнодорожников носят порочащий его деловую репутацию характер, так как вновь отсылают к его семье, к его супруге, указывая на коррупционную связь между ним и администрацией города. Кроме того, по мнению истца, данные сведения несут в себе указание на монополизацию рынка, что в условиях рыночной экономики наносят существенный вред его деловой репутации.

Газета «Барабинская правда» не является юридическим лицом, ее учредителем и автором спорных публикаций является ФИО2

Ответчик не оспаривает факт распространения названных истцом выражений.

В материалы дела представлены доказательства (представление от 29.10.2014 №3-380в-2010 Барабинского межрайонного прокурора главе администрации города Барабинска, копия письма администрации города Барабинска Барабинскому межрайонному прокурору от 28.11.2015 №2146, копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 20.11.2014), подтверждающие, что начальник отдела развития малого бизнеса, торговли и услуг администрации города Барабинска ФИО7 принимала участие в заседании комиссии 09.10.2013, на котором было рассмотрено заявление ИП ФИО1 на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретение основных средств При этом ФИО1 и ФИО7 являются мужем и женой. 11.10.2013 главой администрации города Барабинска подписано постановление №572 о выделении ФИО1 субсидии в размере 176 000 рублей.

Остальные фразы в статьях изложены в форме субъективных высказываний респондентов; информация, порочащая деловую репутацию истца, в рассматриваемых текстах отсутствует.

Суд, оценив оспоренные фрагменты статей и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, установил, что их содержание не может быть расценено как порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации, изложено в форме комментариев автора относительно высказываний неопределенных лиц и содержит оценочные суждения о причинах изложенных событий, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, не служат предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля