АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Новосибирск                                                                         Дело №А45-2122/2009

18 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи  Худякова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Худяковым В.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Академия», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Обьводпуть», г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Барабинск Новосибирской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

При участии в открытом судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2009, паспорт;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2008, паспорт;

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.10.2008, паспорт, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Академия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности сделки купли-продажи грунта, оформленную письмом № 163 от 21.09.2007, заключенной между открытым акционерным обществом «Академия» и обществом с ограниченной ответственностью «Обьводпуть» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительной сделку купли-продажи грунта, заключенную между сторонами на основании письма истца № 163 от 21.09.2007. В обоснование заявленных требований истец поясняет, что сделка купли-продажи грунта является ничтожной ввиду мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку названная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Истец утверждает, что фактически договор сторонами не заключался, фактических отношений по поставке грунта между сторонами не было. Во исполнение указанной сделки, по утверждению истца, 02.10.2006 была совершена передача простых векселей открытого акционерного общества «Академия» на основании акта приёма-передачи, в соответствии с которой были переданы векселя в количестве шести штук, номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый. Истец указывает на отсутствие в акте ссылки на договор или иное обязательство, в подтверждении обоснованности передачи указанных векселей. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить истцу указанные ценные бумаги.

Возражая на заявленное требование, ответчик указывает, что указанные векселя были переданы ответчику в сёт оплаты по заключенному сторонами договору. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено документально, в том числе письмом истца об отсутствии возможности произвести оплату. Часть полученных от истца векселей переданы в собственность третьего лица по делу ФИО1, в связи с чем не могут быть возвращены истца по основаниям, предусмотренным пунктами 16, 17 «Постановления о простом и переводном векселе».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований истца и их соответствие нормам действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит и при этом исходит из следующего.

Суд при разрешении данного спора исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что корреспондируется  с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении юридическими лицами гражданских прав по своему усмотрению и презюмирует свободу лицом, обратившимся в суд в выборе способов судебной защиты, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в последнем абзаце предусматривает возможность выбора иных, поименованных в законе, способов, кроме указанных в данной статье.

Свобода волеизъявления на выбор избранного способа защиты нарушенных прав предполагает со стороны истца предвидение и оценку результатов избранного способа защиты с позиции норм права, избранных им для обеспечения защиты.

Истец в качестве защиты своих нарушенных прав передачей ценных бумаг (векселей) без каких-либо правовых оснований избрал способ защиты, предусмотренный в статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гипотезой, т.е. наличием условий, при которых реализуется диспозиция указанных норм права в виде возможности требования возврата сторон в первоначальной положение, является доказательство заинтересованным лицом факта наличия сделки и факта отсутствия намерения сторон создать те правовые последствия, которые предусматривает данная сделка.

В материалах дела имеется письмо № 163 (копия), из текста которого следует, что между сторонами существовали фактические отношения  по поставке грунта, оплата поставки со стороны истца производилась векселями. Однако в тексте указанного письма нет ссылки на реквизиты ценных бумаг, позволяющих определить относимость указанного письма к рассматриваемому спору. Акт приема-передачи  спорных векселей не имеет ссылок на обязательство, во исполнение которых они были переданы, что позволяет суду расценивать представленный акт как сделку по распоряжению ценными бумагами, пока не доказано обратное. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства существования сделки, во исполнение которой были переданы спорные векселя.

Таким образом, судом не установлено как намерение сторон заключить сделку по продаже грунта, во исполнение которой были переданы векселя по акту  приема-передачи от 02.10.2006, так и само существование сделки,  о недействительности которой утверждает истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существование сделки между сторонами во исполнение которой переданы спорные векселя не доказано, заявление, обоснованное ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, иск удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.03.2009 подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.03.2009 в виде наложения ареста  на имущество – спорные векселя: № 2924016 от 02.10.2006, № 2924018 от 02.10.2006, № 2924019 от 02.10.2006, № 2924020 от 02.10.2006, № 2924021 от 02.10.2006.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   В.Я.Худяков