Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПРОМРЕСУРС-Т

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.07.2020, паспорт, диплом третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 04.06.2019, паспорт, диплом (от ФИО3)

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

обязать общество с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101555:10, расположенным по адресу: <...>, а именно:

обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие металлический забор, перегораживающий въезд и выезд на территорию земельного участка площадью 1 688 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: <...>, и не менять их без согласования с истцом;

обязать ответчика предоставить истцу ключи, открывающие шлагбаум, перегораживающий въезд и выезд па территорию организованной ответчиком платной парковки на части земельного участка, кадастровый номер 54:35:101555:10, по адресу: <...>, и не менять их без согласования с истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 92 680 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере земельного налога 23 419 рублей.

По мнению истца, ответчик самовольно сдаёт в аренду часть земельного участка, принадлежащего всем участникам долевой собственности, не отдавая при этом истцу вырученные от такого использования земельного участка денежные средства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ и ФИО3 против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, по его мнению, истец пытается пересмотреть порядок пользования земельным участком, с которым ранее ФИО2 согласилась.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 609 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:554, расположенного в доме по адресу: <...>, второй этаж, а также собственником 240/1688 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 688 кв. м, кадастровый номер 54:35:101555:10, расположенный по указанному адресу.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2019, актом приёма-передачи нежилого помещения, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками оставшихся долей земельного участка являются: ФИО3 - 391/1688 долей; общество с ограниченной ответственностью ПРОМРЕСУРС-Т - 239/1688 долей; ФИО3 - 818/1688 долей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ является ФИО3.

ФИО3 является собственником 1209/1688 долей земельного участка.

Таким образом, ФИО3 имеет большинство голосов на собрании собственников нежилых помещений здания.

Управление общим имуществом здания осуществляет общество с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ, что подтверждается договором об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества и имущества общего пользования от 26.12.2018, протоколом общего собрания собственников.

По мнению истца, часть территории земельного участка площадью 272/1688 доли используется ответчиком самовольно под платную огороженную парковку, доступ к которой перекрыт шлагбаумом, что подтверждается сообщением ответчика от 22.01.2020. Неоднократное обращение истца о предоставлении доступа на огороженную часть земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Доля земельного участка, принадлежащая истцу, не выделена в натуре, порядок пользования земельным участком площадью 1 688 кв. м, как утверждает истец, не определён.

По указанным причинам истец 28.01.2020 направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на что ответчик ответил отказом.

Истцом составлен акт осмотра огороженного земельного участка и сделаны фотографии платной парковки, из которых следует, что на парковке создано 13 платных парковочных мест.

По мнению истца, ограничивая доступ на огороженную территорию под созданную платную парковку, ответчик самовольно сдаёт в аренду часть земельного участка, принадлежащую всем участникам долевой собственности, не отдавая при этом истцу вырученные от использования имущества средства.

В этой связи истцом было получено информационное заключение общества с ограниченной ответственностью ЖИЛФОНД № 308-Э/2020 с указанием стоимости месячной оплаты аренды машино-места в 2019/2020 годах на территории города Новосибирска, которое положено в основу расчёта убытков, причинённых индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно расчёту истца убытки в виде реального ущерба составили 92 680 рублей.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 24.01.2020 был заключён предварительный договор аренды парковочных мест, согласно которому стороны обязались заключить основной договор аренды двух парковочных мест, расположенных во дворе здания, по адресу: <...>.

Арендная плата предполагалась в размере 2 500 рублей в месяц за одно парковочное место, то есть 5 000 рублей в месяц, срок аренды до 01.02.2021, то есть 12 месяцев, таким образом, доход индивидуального предпринимателя ФИО2 составил бы 60 000 рублей в год.

По мнению истца, свои обязательства по допуску арендатора к парковочным местам и выдаче пропуска для въезда на территорию парковки индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены по причине незаконных действий ответчика.

01.09.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора.

Таким образом, как полагает индивидуальный предприниматель ФИО2, ею не получены доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, в результате ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 28649543, полученному индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.08.2020, ей начислен земельный налог в размере 23 419 рублей, сумма которого также, по мнению истицы, является её убытками, понесёнными в результате незаконных действий ответчика.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности довода ответчика, согласно которому посредством обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ истец пытается пересмотреть порядок пользования земельным участком, с которым ранее согласилась, выдав соответствующее письменное заверение.

Так, в письме от 27.05.2019 (том 2, л.д. 18), исходящем от ФИО2, истица указала, что принимает условия договора от 26.12.2018 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Пунктом 1.5 договора от 26.12.2018 (том 1, л.д. 87-92) определено, что под общим имуществом (имуществом общего пользования) понимается имущество, указанное в решении по первому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 25.12.2018).

Согласно названому протоколу от 25.12.2018 (том 1, л.д. 79-83) общего собрания собственников помещений в здании в части вышеназванного первого вопроса повестки дня было принято решение о том, что спорная платная парковка во дворе здания не относится к общему имуществу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами определён порядок пользования спорной платной парковкой во дворе здания.

Такой порядок пользования был установлен, поскольку собственники здания и земельного участка письменно отказались участвовать в создании парковки и нести соответствующие затраты. Собственники письменно согласились (том 1, л.д. 57, том 2, л.д. 19), что отказываются от использования такой парковки (в том числе открытое акционерное общество ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО, право собственности на помещения у которого приобрела индивидуальный предприниматель ФИО2).

В результате парковку за свои личные средства, как пояснил в процессе судебного разбирательства ответчик, создавал один из собственников – общество с ограниченной ответственностью КОНТРАКТ с привлечением агента общества с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ.

ФИО2 в письме от 27.05.2019 согласилась с таким порядком пользования участком в данной части (относительно платной парковки), который был определён в договоре от 26.12.2018 и протоколе от 25.12.2019.

Истица, будучи осведомлённой о протоколе собрания от 25.12.2019, принятые решения не оспаривала, в связи с чем такие решения являются для неё обязательными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к нормативному регулированию относительно нежилых помещений и зданий по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства (определение от 30.04.2014 № ВАС-3219/13 по делу № А10-955/2012; определение от 19.10.2012 № ВАС-13225/12 по делу № А115294/2011).

По смыслу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку протокол от 25.12.2018 общего собрания собственников помещений в здании индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспорен, он приобретает для неё обязательный характер, в том числе в части использования части земельного участка под парковку.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем было выражено согласие в отношении определённого порядка использования части общего имущества (части земельного участка).

В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО (предыдущий правообладатель помещений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО2) от 25.01.2012, в котором предыдущий правообладатель помещений заверил, что не возражает против устройства обществом с ограниченной ответственностью АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР СИБРЕВКОМ автомобильной парковки во дворе здания; отказывается от участия в строительстве парковки; отказывается от использования парковки.

Таким образом, между всеми собственниками помещений в здании было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной частью земельного участка.

25.12.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение (большинством голосов 87, 83 %) о том, что созданная в 2012 году парковка не относится к общему имуществу собственников. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 25.12.2018.

26.12.2018 был заключён договор, согласно которому под общим имуществом понимается то, которое названо в вышеназванном протоколе от 25.12.2018.

ФИО2 в письме от 27.05.2019 сообщила о принятии всех условий вышеназванного договора от 25.12.2018, таким образом, между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования частью земельного участка под зданием.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы порядка пользования земельным участком по сходным отношениям решаются на общем собрании также как вопросы по использованию общего имущества собственников.

Вопросы использования такого земельного участка подлежат разрешению посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома, поскольку земельный участок является одним из объектов общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, к спорным правоотношениям подлежит применению аналогичный механизм правового регулирования (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) при решении вопросов использования земельного участка нежилого здания посредством голосования на общем собрании собственников помещений нежилого здания.

Относительно компетенции такого общего собрания и порядка принятия им решений следует руководствоваться сходным правовым механизмом, предусмотренным пунктами 2, 3 части 2 статьи 44, частями 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 5, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты.

Такие решения влекут за собой определённые юридические последствия, в том числе в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 25.12.2018 в части первого решения (с голосами 87, 83 % против 12, 17 %, то есть более 2/3 от числа общего количества голосов) соответствует положениям статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем является юридически действующим влекущим за собой определённые правовые последствия.

Такое решение, принятое общим собранием, в судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Иное решение общим собранием не принималось; иск в суд об определении порядка пользования имуществом в части использования спорной части земельного участка не поступал, решение по такому иску не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках заявленного спора истец действует в обход закона и пытается пересмотреть юридически действующее решение общего собрания собственников помещений, влекущее для всех участников права одинаковые правовые последствия, - решение, которым посредством волеизъявления большинства участников был установлен порядок использования общего имущества в части использования земельного участка.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, индивидуальный предприниматель ФИО2 присоединилась к таким условиям, письменно сообщив об этом 27.05.2019.

Избранный в настоящем споре индивидуальным предпринимателем ФИО2 способ защиты расценивается судом как направленный на нарушение баланса интересов всех участников в праве общей долевой собственности.

По существу инициированного спора индивидуальный предприниматель ФИО2 требует предоставить ей беспрепятственный доступ к парковке, которую за свои средства создал один из собственников нежилых помещений и земельного участка, предварительно получив на это письменное согласие всех собственников нежилых помещений здания и земельного участка.

Своим иском индивидуальный предприниматель ФИО2 практически игнорирует достигнутое по поводу использования спорной части земельного участка соглашение всех собственников.

Вместе с тем истец не лишён права в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком (об определении какими частями участка каждый собственник будет пользоваться и каким образом либо попросить определить ему в пользование конкретную часть земельного участка).

При ином подходе возникает ситуация, в которой собственники лишаются права рассчитывать на действительность установленной ранее посредством принятия решения в предусмотренном законом порядке правовой определённости, что влечет умаление их правомочий собственника.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет возможности пользоваться остальной частью земельного участка в пределах своей доли, истцом в материалы дела не представлено.

Равным образом не обоснованы притязания истца именно на ту часть земельного участка, которая была избрана другим собственником при получении согласия остальных сособственников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными положениями даже само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участников судебного процесса с учётом правового регулирования спорных правоотношений и правовых позиций высших судебных инстанций суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не доказан факт того, что у него отсутствует возможность создать парковку в иной части земельного участка в размере, который соответствовал бы доле индивидуального предпринимателя ФИО2 (240/1688 доли).

Равным образом не доказанным стороной истца остался факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринимала попытки по определению порядка пользования земельным участком.

Истец по существу спора заявляет притязание к объектам, возведённым за счёт других собственников, что нарушает один из основополагающих принципов гражданского законодательства - запрет на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы к отзыву ответчика от 02.11.2020), в пределах земельного участка по адресу: улица Сибревкома, 2, имеется достаточно общедоступных мест для размещения автотранспорта, принадлежащего истцу или его арендаторам.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем (том 1 л.д. 8, л.д. 45) следует, что ответчик выдал истцу пульт от въездных ворот во двор участка, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к въезду во двор дома.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 483 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова