Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (ОГРН <***>), п. Красный Яр Новосибирской области,

о взыскании 17 295 659 рублей,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2, председатель правления, выписка из протокола от 02.05.2013, паспорт, ФИО3, дов. от 15.08.2013, паспорт, ФИО4, дов. от 15.08.2013, паспорт, ФИО5, дов. от 14.0з9.2013, паспорт,

установил: Общество с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о взыскании 15 710 201 рубля 62 копеек, в т.ч. основного долга в размере 15 135 069 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 132 рублей 62 копеек.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 15 145 069 рублей, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 150 590 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» об уменьшении стоимости работ на сумму устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 12 939 469 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, истец просит уменьшить стоимость работ на сумму устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 12 939 469 рублей и на сумму незаконного удорожания стоимости работ в размере 2 616 212 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договоров подряда. Допущенные при выполнении работ недостатки являются неустранимыми, подрядчик грубо злоупотребил своими правами при устройстве дорог, не предупредив заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без устройства основания под дорожную одежду. Договоры подряда ответчик считает незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров, а калькуляция не содержит требований, которые должны были быть закреплены в технической и сметной документации.

Ответчик по встречному иску отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что внутриквартальные дороги эксплуатируются заказчиком более двух лет, при этом состояние дорог не поддерживается, гредирование дорог 2 раза в год не производилось, что привело к ухудшению покрытия. Оснований для уменьшения цены договора не имеется, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в 2011 году между сторонами заключены 4 договора на выполнение внутриквартальных дорог садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник», согласно условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять работы. Истцом работы выполнены в полном объеме, на общую сумму 24 315 669 рублей (расчет стоимости – т. 6 л.д. 42-51), ответчик принял работы по актам формы КС-2. Ответчиком оплачено 9 170 600 рублей, задолженность составила 15 145 069 рублей, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика, подписание актов уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ по договору, указывает на то, что договоры подряда являются незаключенными, стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ, а также на то, что фактически ответчиком объемы и стоимость работ, указанных в акте не проверялась, приемка работ не проводилась, ответчик лишен возможности пользоваться результатом работ в виде дорог.

Суд, исследовав все представленные сторонами документы в совокупности, приходит к выводу о незаключенности договоров подряда № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке согласования сторонами договоров подряда № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011 условия о предмете договоров судом установлено следующее.

Условиями договоров стороны согласовали, что работы подлежат выполнению согласно калькуляциям № 1 из материалов и оборудования подрядчика.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании установлено, что калькуляции к договорам не определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не определяют цену работ, не определяют места выполнения работ относительно планировки садоводческого товарищества, не содержат указания на результат выполняемых работ. Калькуляции к договорам содержат лишь количество работы часов техники и количество подлежащих использованию материалов.

Техническая, проектно-сметная документация, из которой было бы возможно установить предмет договоров, определить что именно (какая разновидность дорожного покрытия) должно было быть выполнена в результате исполнения подрядчиком договора, сторонами не утверждена. Без утвержденной сторонами технической и проектно-сметной документации установить предмет договора, определить волю сторон на выполнение конкретных видов и объемов работ, не представляется возможным.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ не устраняет само по себе отсутствие между сторонами спора относительно согласования предмета договоров подряда, поскольку у ответчика имеются возражения против понимания подрядчиком конечного результата работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры подряда № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011 являются незаключенными.

При исследовании судом вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ суд исходит из того, что в процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

17.12.2012 в суд поступило экспертное заключение № 12-10/12-АД от 14.12.2012 от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

19.12.2012 в суд поступило экспертное заключение № 2086 от 19.12.2012 от экспертного учреждения Испытательному центру строительных материалов, изделий и конструкций «Стройэксперт» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Пояснениями стороны указали на наличие противоречий в выводах экспертов, в связи с чем сторонами заявлено совместное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Согласно Экспертному заключению № 1330 от 22.10.2013 при ответе на третий вопрос экспертами указано на то, что подрядчиком не были выполнены обязательные работы до и после выполнения работ, предусмотренных договорами: не было подготовлено основание под дорожную одежду, не выполнены мероприятия по отводу атмосферных вод с дорог; при ответе на четвертый вопрос экспертами определены недостатки выполненных подрядчиком работ; при ответе на пятый вопрос экспертами указано, что работы по устройству подстилающего слоя песка и отводу поверхностных вод не предусмотрены калькуляциями к договорам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы в виде выполнения работ без устройства подстилающего слоя и отвода поверхностных вод, об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению на основании ч.1 и 2 ст. 716, ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров истец ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриквартальных дорог на территории садоводческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, результатами проведенных экспертиз подтверждено, что дороги, выполненные подрядчиком, не пригодны к использованию и требуется повторное выполнение работ с устройством подстилающего слоя и отвода поверхностных вод.

Таким образом, ответчик не может воспользоваться результатом выполненных истцом работ в связи с непригодностью дорого к эксплуатации по назначению. При этом единственным способом устранения недостатков является возведение нового объекта (новых дорог) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом доказательств того, что недостатки, приведшие к невозможности эксплуатации возведенного им объекта, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего устройства дорог, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ на заявленную сумму, оснований для взыскания задолженности по договорам не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится судом на истца.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что по результатам выполненных подрядчиком работ по устройству внутриквартальных дорог на территории садоводческого товарищества выявлены значительные недостатки, препятствующие эксплуатации дорог. Экспертным заключением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 12/10/12-АД от 14.12.2012 дана оценка качеству выполненных работ, установлена необходимость устранения недостатков (дефектов) на сумму 12 939 469 рублей и выявлено удорожание стоимости работ на сумму 2 616 212 рублей. Со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 5 561 188 рублей 24 копейки.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованиялибо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о незаключенности договоров подряда № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011, ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты работ.

Ссылки истца по встречному иску на Экспертное заключение № 12-10/12-АД от 14.12.2012, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», как на основание исковых требований, суд находит несостоятельными.

По результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы 17.12.2012 в суд поступило экспертное заключение № 12-10/12-АД от 14.12.2012 от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», 19.12.2012 в суд поступило экспертное заключение № 2086 от 19.12.2012 от экспертного учреждения Испытательному центру строительных материалов, изделий и конструкций «Стройэксперт» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Таким образом, Экспертное заключение № 12-10/12-АД от 14.12.2012, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», положенное истцом по встречному иску в основание встречных требований, не может приниматься судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску относится судом на истца.

Расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения спора, распределяются судом следующим образом: фактически понесенные расходы при проведении комплексной строительно-технической экспертизы относятся на ту сторону, которая их понесла с учетом предложенных сторонами экспертных учреждений; расходы по проведению повторной экспертизы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку повторная экспертиза проводилась для подтверждения обстоятельств и по первоначальному и по встречному искам, денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит суда сторонами не вносились, взысканию с истца и ответчика подлежат расходы по проведению повторной экспертизы в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 927 рублей 28 копеек.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ОГРН <***>), п. Красный Яр Новосибирской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» (ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ОГРН <***>), п. Красный Яр Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» (ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.Н. Дмитриева