Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВудЭкспорт» обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 3565 от 11.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1252 от 11.10.2010 об отказе в возмещении сумм НДС в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета за 3-й квартал 2009 года суммы НДС в размере 10 077 284 рубля и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 10 077 284 рубля.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решения не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года, представленной ООО «ВудЭкспорт» 17.05.2010, по результатам рассмотрения которой принято решение № 3565 от 11.10.2010 об отказе в привлечении ООО «ВудЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 31 057 316 рублей и не обоснованным в сумме 24 927 598 рублей. Этим же решением не подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 077 284 рубля.

Также по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 1252 от 11.10.2010 об отказе ООО «ВудЭкспорт» в возмещении НДС, заявленного к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 10 077 284 рубля.

Жалоба ООО «ВудЭкспорт» на решения № 3565 и № 1252 от 11.10.2010 оставлена УФНС России по НСО без удовлетворения.

ООО «ВудЭкспорт» оспаривает указанные решения по основаниям, изложенным в заявлении, заявитель считает, что решения № 3565 и № 1252 от 11.10.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесены с нарушением норм налогового законодательства, при искажении фактических обстоятельств дела, неправильным толкованием первичных документов, а также без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ ми вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для заявителя и налогового органа.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1. Эпизод с поступлением валютной выручки по договору поставки № WE08/01 от 03.09.2008г. с ФИО4 (5434422 руб.)

Указанный контракт был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается паспортом сделки от 05.09.2008г. Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2008г. было установлено, что плательщиком по заключенному договору поставки будет выступать ФИО5 Холикжон, что следует из решения налогового органа. Кроме того, обязательства данного лица по перечислению денежных средств по заключенному контракту подтверждаются договором поручения №03 от 28.11.2008г. Согласно предоставленных в налоговый орган выписок за 16.03.2009г., 17.03.2009г., 28.05.20 09г.,23.О6.2ОО9г., 13.07.2009г., 14.07.2009г., 24.08.2009г., 31.08.2009г., 07.09.2009г., подтвержден факт поступления выручки по договору поставки №WE08/01 от 03.09.2008г. Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств поверенным - ФИО5 Холикжоном от покупателя заявителя - ФИО4 Соответствующие доводы не основаны на положениях ст. 165 НК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления налогоплательщиком. Отношения лица, который произвел перечисление денежных средств за покупателя заявителя, выходят за рамки налоговых правоотношений и не могут влиять на права заявителя при исчислении и уплате НДС. Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% от факта получения либо не получения денежных средств поверенным, осуществившим платеж по контракту, от доверителя (покупателя по контракту). Единственным условием является предоставление выписки банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки от реализации товара. Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что все денежные средства на расчетный счет поверенного поступали только от ООО «Лесто-С», ООО «Сибирь-Т», ООО «Торглес» не имеют правового значение. Налоговым органом не производилась проверка факта наличия у поверенного иных счетов в иных банках. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, налоговому органу не удалось установить основания перечисления указанными выше организациями денежных средств поверенному. Следовательно, вывод о неполучении поверенным денежных средств от покупателя заявителя не только не имеет правового значения, но и является не доказанным. В ситуации, когда заявителем был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, довод налогового органа о не представлении выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки в сумме 5434422 руб. в рамках договора поставки №WE08/01 от 03.09.2008г. является несостоятельным.

2. Эпизод с поступлением валютной выручки по договору поставки №WE08/03 от 03.09.2008г. с ЧП ФИО6

Указанный контракт был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается паспортом сделки от 05.09.2008г. Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2008г. было установлено, что плательщиком по заключенному договору поставки будет выступать ФИО7, что следует из решения налогового органа. Кроме того, обязательства данного лица по перечислению денежных средств по заключенному контракту подтверждается договором поручения №Р-03 от 28.11.2008г. Согласно предоставленной в налоговый орган выписки за 14.07.2009г., подтвержден факт поступления выручки по договору поставки №WE08/03 от 03.09.2008г. Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств поверенным - ФИО7 от покупателя заявителя - ЧП ФИО6 Соответствующие доводы не основаны на положениях ст. 165 НК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления налогоплательщиком. Отношения лица, который произвел перечисление денежных средств за покупателя заявителя, выходят за рамки налоговых правоотношений и не могут влиять на права заявителя при исчислении и уплате НДС. Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% от факта получения либо не получения денежных средств поверенным, осуществившим платеж по контракту, от доверителя (покупателя по контракту). Единственным условием является предоставление выписки банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки от реализации товара. Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что все денежные средства на расчетный счет поверенного поступали только от ООО «Сибирь-Т» не имеют правового значение. Налоговым органом не производилась проверка факта наличия у поверенного иных счетов в иных банках. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, налоговому органу не удалось установить основания перечисления указанной выше организацией денежных средств поверенному. Следовательно, вывод о неполучении поверенным денежных средств от покупателя заявителя не только не имеет правового значения, но и является не доказанным. В этой связи налоговым органом необоснованно не принято во внимание поступление выручки в сумме 579800 рублей.

Налоговым органом не признано поступление выручки по выпискам банка за 13.07.2009г., за 10.08.2009г., за 12.08.2009г. Действительно, согласно мемориальных ордеров, приобщенных к выпискам банка, изначально был указан иной номер контракта. Однако, в налоговый орган были предоставлены сообщения банка плательщика в части назначения платежа, которым был уточнен номер контракта. Соответствующие документы были полностью проигнорированы налоговым органом.

Налоговый орган необоснованно формально ссылается на невозможность идентификации экспортной выручки по представленным ему выпискам банка, подтверждающим поступление экспортной выручки на счет заявителя. При этом налоговый орган ссылается на несоответствия номеров контрактов,указанных в выписках банка и платежных документах, не отвергая сам факт получения выписок. Такая позиция налогового органа прямопротиворечит абзацу 6 пункта 2постановления Пленума ВАС РФот 18.12.2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%».

Указанным пунктом ВАС РФразъяснил, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.Данная правовая позиция ВАС РФявно проигнорирована налоговым органом.

Суд отмечает крайне формальный подход налогового органа к проверке налоговой декларации и документов, представленных заявителем в подтверждение нулевой ставки НДС. Данный подход, в принципе, не допускает возможность существования ошибок в оформлении первичных документов участников хозяйственного оборота, а также исключает право налогоплательщика на исправление ошибок в документации.

Между тем, формальные доводы налогового органа о том, что поверенные-плательщики экспортной выручки, якобы, платили по другим контрактам, опровергаются банковскими документами.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ни банки, ни таможенные органы, ни иные органы валютного контроля не сомневались в идентификации поступившей выручки по открытым паспортам сделок. Никаких, опровергающих поступление экспортной выручки, документов от указанных органов налоговыми органами не получено.

Кроме того, налоговым органом были полностью проигнорированы предоставленные заявителем выписки со ссылкой на ведомости банковского контроля по контракту №WE 08/03 по которой якобы установлено, что оплата в адрес заявителя поступила в иной период, нежели тот, который указан в предоставленных заявителем банковских выписках. Между тем ни банк, ни налоговый орган не наделен правом отнесения тех или иных платежей, полученных заявителем, к тому или иному договору (периоду договора). При предоставлении заявителем выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки по конкретному контракту, в силу ст. 165 НК РФу налогового органа не было никаких правовых оснований не признавать получение выручки по представленным выпискам.

В ситуации, когда заявителем был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, является не состоятельным довод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% в сумме 15082759 рублей по операциям при реализации пиломатериалов по договору поставки №WE 08/03 от 03.09.2008г. в таможенном режиме экспорта и не подтверждении права на налоговые вычеты в сумме 2714897 руб. за 3 квартал 2009г.

3. Эпизод с поступлением валютной выручки по договору поставки №WE08/04 от 03.09.2008г. с ФИО8 (4410417руб.)

Указанный контракт был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается паспортом сделки от 05.09.2008г. В соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем был предоставлен весь необходимый пакет документов, включая выписки банка. Предоставленные заявителем документы подтверждают как факт отгрузки товара в таможенном режиме экспорта, так и фактическое поступление валютной выручки.

Между тем налоговым органом были полностью проигнорированы предоставленные документы со ссылкой на ведомость банковского контроля, которая в силу ст. 165 НК РФ не может рассматриваться в качестве одного из доказательств подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Налоговым органом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что оплата осуществлялась не по контракту, а по конкретным ГТД. Фактически оплата по ГТД не производилась и не могла быть произведена, т.к. ГТД является документом, подтверждающим фактическое перемещение товара через таможенную границу РФ. Ни банк, ни налоговый орган не наделен правом отнесения тех или иных платежей, полученных заявителем, к тому или иному договору (периоду договора). Отношения по оплате складываются исключительно между продавцом и покупателем. Заявитель же должен предоставить доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализацию товара по конкретному контракту. Налоговый орган не принял без какого-либо обоснования выписки банка, сославшись на поступление выручки в иную дату. При этом налоговым органом не истребованы первичные документы, которые бы подтверждали факт поступления выручки по конкретному контракту и конкретным ГТД в иное время, нежели то, которое было указано заявителем.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в сумме 4410417 рублей.

4. Эпизод по проверке обоснованности налоговых вычетов (10077284).

Рассматривая декларацию за 3 квартал 2009г., налоговый орган в решении №3565 (стр.17) делает вывод о том, что заявителем не предоставлены в инспекцию копии документов, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 7776879 рублей за 1 квартал 2010г. Заявителем к декларации за 3 квартал 2009г. не предоставлялись и не могли быть предоставлены документы по вычетам 1 квартала 2010г. Следовательно, по существу налоговым органам давалась оценка документам 1 квартала 2010г., тогда как проводилась проверка 3 квартала 2009г. При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения налогового органа вообще не содержит каких-либо выводов, касающихся применения заявителем вычетов по 3 кварталу 2009г. Несмотря на это резолютивная часть решения уже имеет указание на не подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 10077284 руб. за 3 квартал 2010г.

Основным мотивом принятия соответствующего решения явился, по мнению налогового органа, факт отсутствия транспортной схемы поставки товара от ООО «ВудЛайн» в адрес ООО «ВудЭкспорт». Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие взаимосвязи поставленного заявителю товара с поставками того же товара в адрес ООО «ВудЛайн» от ООО «Антарес» и ООО «Лесто-С».

Непонятно, о какой транспортной схеме идет речь в оспариваемом решении и как это может быть связано с применением вычетов по НДС. Фактически движение товара заявителем подтверждено документально. Более того, по сведениям налогового органа товар, полученный от ООО «ВудЛайн» отправлен на экспорт, что подтверждается сведениями о перемещении товара через таможенную границу РФ. В сложившейся ситуации налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций. Довод об отсутствии доказательств транспортировки товара не может сам по себе являться основанием для отказа в возмещении НДС. Между тем, само движение товара заявителем подтверждено документально, т.к. налоговому органу были предоставлены товарные накладные, железнодорожные накладные, ГТД, которые подтверждают как факт получения товара от ООО «ВудЛай», так и факт его отгрузки на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ сдача перевозчику для отправки приобретателю признается передачей товара.

Закупка товара осуществлялась заявителем у единственного поставщика - ООО «ВудЛайн» по договору поставки №ВЛ-2 от 01.09.2008 года, в соответствии с которым поставкой считается загруженный ж/д вагон на станции Ремовская (приложение №1 к договору от 01.09.2008 года).

При этом, является абсурдным довод налогового органа о том, что исходя из товарных Закладных поставщика «ВудЛайн» следует вывод о месте поставки товаров - с адреса ООО «Оникс плюс» (<...> на тот же адрес ООО «Оникс плюс»). В товарных накладных указывается адрес юридического лица, а не место поставки товара.

В силу пункта 4.3. договора поставки право собственности на лесопродукцию переходит к заявителю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции, то есть в момент загрузки товара в вагон.

Момент загрузки в вагон определяется датой ж/д накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

Все ж/д накладные были представлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией, что не оспаривается налоговым органом.

Грузополучатели во всех ГТД и ж/д накладных соответствуют перечню грузополучателей, согласованных сторонами в экспортных договорах поставки.

ООО «Оникс плюс» является грузоотправителем в соответствии с договором поставки №ВЛ-2 от 01.09.2008 года (приложение №1), что было установлено самим налоговым органом при проведении проверки.

ООО «ВудЛайн» - поставщик заявителя - никоим образом не отрицает все произведенные заявителю поставки. Напротив, полностью подтверждает все отгрузки и представляет налоговому органу все необходимые документы.

Все экспортные поставки осуществлялись железнодорожным транспортом с указанием в ГТД номеров вагонов. В случае сомнения в реальности отгрузок у налогового органа была возможность проверить все отгрузки путем соответствующего запроса у ОАО «РЖД», таможенных и пограничных служб. Данных действий налоговый орган не предпринял. Никаких опровергающих экспортные поставки документов от ОАО «РЖД», таможенных и пограничных служб налоговым органом не представлено.

Следует также отметить, что налоговый орган, искажая фактические обстоятельства, делает выводы, прямо противоречащие сложившимся хозяйственным отношениям заявителя.

Так, налоговый орган, установив, что товар принимался и оправлялся организацией ООО «Оникс плюс» (которая документально подтвердила свое непосредственное участие в приятии и отгрузке товара), искажая смысл показаний ФИО9 (директора ООО «ВудЭкспорт»), утверждает о каких-то непонятных противоречиях в приемке товара. Хотя документально установлено и подтверждается всеми участниками отгрузок, что ФИО9 лично приемку и отгрузку не осуществлял, это делал ООО «Оникс плюс» в лице ФИО10

Под «приобретением товара на вагоне» ФИО9 имеет ввиду переход права собственности на товар и момент исполнения обязательства по поставке в полном соответствии с договором поставки №ВЛ-2 от 01.09.2008 года, в силу которого поставкой считается загруженный ж/д вагон на станции Ремовская (приложение №1 к договору от 01.09.2008 года). Согласно пункта 4.3. договора поставки право собственности на лесопродукцию переходит к заявителю в момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции, то есть в момент загрузки товара в вагон.

Подпись ФИО9 на товарных накладных является обязательной, так как юридически подтверждает исполнение обязательств между сторонами по поставке и приемке продукции по договору поставки №ВЛ-2 от 01.09.2008 года.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Подпись директора ФИО9 на товарных накладных свидетельствует о факте выполнения ФИО9 юридической обязанности как органа юридического лица принять товар во исполнение договора поставки. Такой порядок оформления приемки товара необходим для подтверждения перехода права собственности на товар, соответствует договору поставки и не противоречит закону.

В то же время во всех товарных накладных определен грузополучатель и грузоотправитель - ООО «Оникс плюс», который осуществляет фактическую приемку и отпуск товара за ООО «ВудЛайн» и ООО «ВудЭкспорт», не приобретая вещных прав на товар, в отношении которого фактически действует.

ООО «Оникс плюс» указан во всех ГТД как грузоотправитель товара на экспорт, что свидетельствует о полном соответствии имеющихся документов фактическим отношениям попоставке товара на экспорт.

Изложение налоговым органом в решении №3565 обстоятельств проверки лиц, не являвшихся контрагентами заявителя (ООО «Антарес», ООО «Лесто-С», ООО «Армада», ООО «Альтаир», ООО «Транспортная логистика», ООО «Стандарт» и др.) не имеет правового значения для заявителя, так как указанные лица никаких отношений с заявителем не имели, и нести негативные налоговые последствия за деятельность указанных лиц заявитель не обязан.

Изложив в оспариваемом решении полученные сведения об указанных третьих лицах, налоговый орган не указал главного: каким образом и на основании каких норм закона те сведения о третьих лицах, которые, по мнению налогового органа, носят негативный характер, влияют на право заявителя возмещать НДС в порядке, предусмотренном статьями 165,172,176 НК РФ. Ни одной причинно-следственной связи между действиями третьих лиц по полученным налоговым органом сведениям и действиями заявителя ни акт проверки от 31.08.2010 года,

ни решение №3565 не содержат.

Налоговый орган проигнорировал действующие положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ВАС РФ предписал налоговым органам устанавливать при проведении проверок действительный экономический смысл и разумность экономических причин проводимых налогоплательщиком операций.

Вместо этого налоговый орган занялся исследованием деятельности третьих лиц с единственной целью - установить их недобросовестность как налогоплательщиков и, как следствие их недобросовестности, сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Между тем, Высший арбитражный суд РФ, формируя единообразную практику подобных дел, прямо указывает на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (определение ВАС РФ от 18 февраля 2008 года №1573/08).

Необъективность налоговой проверки выражается также в игнорировании действия судебных актов, имеющих обязательную силу для налогового органа.

Так 16.10.2009 года арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16614/2009 было принято решение, которым суд признал недействительным решение налогового органа от 02.06.2009 года №337 по аналогичным операциям и аналогичным первичным документам заявителя по предыдущему периоду, а также обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в размере 10181272,56 рублей. Указанное решение было оставлено в силе постановлением СААС от 18.12.2009 года и постановлением ФАС ЗСО от 06.04.2010 года.

Позднее решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года, оставленным в силе постановлением СААС от 15.06.2010 года по делу №А45-28176/2009 и постановлением ФАС ЗСО от 05.10.2010 года, также было признано недействительным решение налогового органа по аналогичным операциям и аналогичным первичным документам заявителя за следующий 1-й квартал 2009 года.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения всеми государственными органами. Однако

налоговый орган не только не учитывает указанные судебные акты, но и явно игнорирует их мотивировочные части, ссылаясь в решении №3565 на аналогичные обстоятельства, которые однажды арбитражным судом уже признаны необоснованными в решениях АС НСО от 16.10.2009 года и от 12.03.2010 года.

В частности, обстоятельства покупки товаров заявителем у единственного поставщика (ООО «ВудЛайн»), поставки товаров заявителем на экспорт через ООО «Оникс плюс» (грузоотправитель и грузополучатель), обстоятельства недопустимости негативных налоговых последствий для заявителя за третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя.

Обсуждения этих обстоятельств уже приняли систематический характер как на протяжении рассмотрения арбитражных дел №А45-16614/2009, №А45-28176/2009, А45-14470/2010, так и в процессе рассмотрения разногласий по акту проверки от 03.08.2010 года.

С учетом установленных доказательств возражения налогового органа против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 3565 от 11.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1252 от 11.10.2010 об отказе в возмещении сумм НДС, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ВудЭкспорт» в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета за 3-й квартал 2009 года суммы НДС в размере 10 077 284 рубля.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ВудЭкспорт» налога на добавленную стоимость в размере 10 077 284 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Возвратить ООО «ВудЭкспорт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов