Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " МКС-Новосибирск " (далее - ЗАО «МКС-Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска с заявлением о признании незаконным постановления от 17.09.2013 № 1638 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не было уведомлено о проведении предстоящей проверки, проверка была проведена в отсутствии надлежаще уведомленного представителя общества.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 210 АПК РФ, при отсутствии надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2013г. экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда ФИО2 при проведении осмотра придомовой территории дома № 226 по ул. Б. Богаткова выявлено нарушение п. 3.3.3 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно: ЗАО «МКС-Новосибирск» не осуществило подметание отмостки дома и сбора мусора.

В отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» был составлен протокол об административном правонарушении № 31/7 от 04.09.2013 и вынесено постановление № 1638 от 17.09.2013 о привлечении ЗАО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.3.3 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012г. (далее - Правила), выразившееся в не осуществлении подметания отмостки дома и сбора мусора по ул. по ул. Б. Богаткова № 226.

Согласно 3.3.3 Правил – подметание, полив и иные работы по уборке территорий, выполняемые вручную, производятся ежедневно до 8.00 часов.

Согласно п. 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок уведомления о предстоящей проверке, судом не принимается в виду следующего.

Заявитель, ошибочно пришел к выводу, что экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда ФИО2 проводилась плановая проверка по экономической деятельности юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск».

Так в соответствии с п. 14.1. Правил, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями.

По пункту 14.2. Правил, в рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, уполномоченные лица о проведении обследований прилегающих территорий к зданиям Октябрьского района, не обязаны уведомлять юридических лиц.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствии законного представителя общества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, акт обследования № 01-27-02 от 03.09.13г. прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: ул. Б. Богаткова № 226 составлен в присутствии представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» специалиста отдела контроля качества ФИО3 действующая на основании доверенности № 53 от 28.06.2013г., со сроком действия по 31.12.2013г., которой вручено уведомление о прибытии законного представителя на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск», на составление протокола об административном правонарушении № 31/7 представитель юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск».

Кроме того, в судебном заседании представителем общества подтверждено, что ФИО3 является сотрудником ЗАО «МКС-Новосибирск».

В материалы дела представлен фотоматериал, который также подтверждает наличие мусора на придомовой территории.

Доводы заявителя, что в приложении к договору по управлению с собственниками помещений в многоквартирном доме было установлен, что уборка придомовой территории производится раз в сутки, конкретное время не установлено, суд считает несостоятельными. Так, названными выше Правилами установлена обязанность производить подметание придомовой территории до 8 часов утра, данные правила являются нормативным документом, которое подлежит обязательному исполнению юридическими лицами. Кроме того, в ходе проверки законным представителем Обществ каких-либо возражений по данному обстоятельству заявлено не было, акт подписан без замечаний, а количество мусора на подведомственной обществу территории, как видно из представленных материалов, является значительным, можно сделать вывод, что уборка в предыдущие сутки не проводилась вдоль отмостков дома.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова