Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.09.2013 № 1640.

Оспариваемым постановлением закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В качестве оснований для признания постановления административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.09.2013 № 1640 незаконным заявитель указывает на следующие обстоятельства:

административным органом нарушен порядок проверки юридических лиц, предусмотренный федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» не было уведомлено о проведении проверки; при проверке представитель закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» не присутствовал; с результатами проверки закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» не ознакомлено);

административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» уведомлено не было;

событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с графиком кошения травы с 20.08.2013 по 05.09.2013 трава возле дома № 32/1 по улице Грибоедова была скошена 03.09.2013 в 11 часов 00 минут;

событие административного правонарушения не доказано, поскольку из постановления не ясно, какими способами и средствами зафиксирована высота травы на придомовой территории дома № 32/1 по улице Грибоедова.

В отзыве на заявление административная комиссия Октябрьского района города Новосибирска опровергает изложенные в нём доводы, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста постановления административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.09.2013 № 1640 следует, что 03.09.2013 в результате осмотра придомовой территории дома № 32/1 по улице Грибоедова установлено, что управляющей компанией – закрытым акционерным обществом «МКС-НОВОСИБИРСК» не осуществлено скашивание травяного покрова высотой более 15 см, чем нарушен пункт 4.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640, пункт 7.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях в Новосибирской области.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска Советом депутатов города Новосибирска были утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Названные Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В пункте 4.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска указано, что содержание озеленённых территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Пунктом 7.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539, определено, что содержание зелёных насаждений включает в себя, в том числе, скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см.

Факт наличия на придомовой территории дома № 32/1 по улице Грибоедова нескошенного травяного покрова высотой более 15 см подтверждён представленными в материалы дела доказательствами - актом от 03.09.2013 № 01-27-01 и фотоснимками.

При этом акт от 03.09.2013 № 01-27-01 подписан, в том числе, представителем закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» ФИО1.

Из фотографий, сделанных 03.09.2013, непосредственно усматривается наличие на придомовой территории дома № 32/1 по улице Грибоедова нескошенного травяного покрова высотой более 15 см.

При таких условиях довод заявителя о недоказанности события вменяемого закрытому акционерному обществу «МКС-НОВОСИБИРСК» не может быть принят во внимание судом.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» была проведена с грубым нарушением требований, предъявляемых федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклонён как основанный на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным федеральным законом устанавливаются:

порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения названного федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, проверка деятельности в отношении закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» административной комиссией Октябрьского района города Новосибирска не проводилась.

Нарушения были выявлены при осмотре должностным лицом мэрии придомовой территории дома № 32/1 по улице Грибоедова в порядке, предусмотренном главой 14 Правил благоустройства территории города Новосибирска, главой 10 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске.

При этом взаимодействия должностного лица мэрии города Новосибирска с закрытым акционерным обществом «МКС-НОВОСИБИРСК» не требовалось, не закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, положения федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Довод заявителя о том, что закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомление о времени и месте составления протокола об административного правонарушения по факту выявленного нарушения было вручено представителю закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2013 № 53, в которой оговорено право представителя представлять интересы доверителя в органах местного самоуправления на территории города Новосибирска, подписывать протоколы об административных правонарушениях, представлять и получать документы, расписываться в их получении, участвовать в комиссиях, давать письменные и устные объяснения, представлять интересы доверителя при рассмотрении уполномоченными органами дел об административных правонарушениях.

Таким образом, закрытое акционерное общество «МКС-НОВОСИБИРСК» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что административный орган на момент рассмотрения дела не располагал доказательствами, достоверно подтверждающими факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По правилу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Буквальное толкование перечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен располагать доказательствами, удостоверяющими факт получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведений о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленных административным органом доказательств следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия Октябрьского района города Новосибирска располагала только почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления в адрес закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств, фиксирующих факт получения указанного уведомления закрытым акционерным обществом «МКС-НОВОСИБИРСК», у административного органа не имелось.

При таких условиях порядок привлечения к административной ответственности не может быть признан соблюдённым, что является основанием для признания постановления от 17.09.2013 № 1640 незаконным.

Признавая постановление административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.09.2013 № 1640 незаконным, суд также отмечает, что в оспариваемом постановлении применение санкции в виде административного штрафа при наличии в статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» альтернативной санкции в виде предупреждения не мотивировано.

Вместе с тем применение более сурового административного наказания по сравнению с минимально возможным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи закона об административных правонарушениях, должно быть мотивировано путём исследования характера совершённого виновным лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения этого лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом «МКС-НОВОСИБИРСК» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.09.2013 № 1640 о привлечении закрытого акционерного общества «МКС-НОВОСИБИРСК» к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА