Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при содействии Арбитражного суда Амурской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект-Амур» (ОГРН <***>), г. Белогорск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Брюховецкий район, станция ФИО1, 2) закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (ОГРН <***>), <...>) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (ОГРН <***>), Амурская область, Серышевский район, село Казанка

о взыскании 5 750 672, 73 руб. стоимости утраченной продукции, 11 250 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 267 180 руб. расходов на оплату стоимости услуг по переадресации вагонов со станции Усть-Лабинск на станцию Алтайская, 186 490, 68 руб. расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации пришедшей в негодность продукции, 10 856, 77 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на проведение экспертизы (проверки качества) продукции, поступившей 19.09.2019 в вагоне КР 52049533 на станцию ФИО1; 65 570, 40 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на оказание услуг по переадресации вагонов со станции ФИО1 на станцию Усть – Лабинск

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, диплом № 8382 от 27.06.2003, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката), Цеона С.А. (доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) ФИО4 (доверенность № З-Сиб-200/Д от 23.05.2018, диплом № 53 от 30.06.2011, паспорт), 5) не явился, извещён

установил:

иск заявлен о взыскании 5 750 672, 73 руб. стоимости утраченной продукции, 11 250 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 267 180 руб. расходов на оплату стоимости услуг по переадресации вагонов со станции Усть-Лабинск на станцию Алтайская, 186 490, 68 руб. расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации пришедшей в негодность продукции, 10 856, 77 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на проведение экспертизы (проверки качества) продукции, поступившей 19.09.2019 в вагоне КР 52049533 на станцию ФИО1; 65 570, 40 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на оказание услуг по переадресации вагонов со станции ФИО1 на станцию Усть – Лабинск (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. В числе прочего указывает на то, что перевозка соевых бобов может осуществляться в вагонах типа ИВТК; что ответчик неоднократно отгружал в адрес истца сою в том числе и в изотермических вагонах, в подтверждение чего представил документы; ответчик, загружая сою в вагоны типа ИВТК, не предполагал, что истец будет перенаправлять товар в адрес своих контрагентов в течение длительного периода времени, вплоть до резкого изменения климатических условий; убытки в связи с гниением товара (сои) возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями истца, который вагоны с грузом дважды перенаправлял без согласия (без уведомления) об этом ответчика в адрес иных контрагентов истца, что повлекло увеличение времени нахождения сои в изотермических вагонах, в связи с чем она сгнила в пути; при вскрытии вагона КР 52049533 контрагентом ООО «НТК» составлен акт № 60 в отсутствие сотрудников ОАО «РЖД», ООО «АгроМаркет» и ООО «Агросоякомплект-Амур»; согласно реестру принятого сырья, составленного ООО «НТК», в вагоне КР 52049533 соевые бобы были испорчены в части, при этом не испорченный товар не был возвращен в адрес ответчика; истец, получив от ООО «НТК» информацию по качеству товара в принятом вагоне КР 52049533, не предпринял никаких мер по проверке полученной информации, ни самостоятельно, ни в присутствии представителя ООО «Агросоякомплект-Амур» не произвел осмотр товара в этих вагонах с целью установления наличия либо отсутствия порчи товара, и определении количества испорченного товара, не сообщил об этом ответчику и не направил в адрес ответчика никакой претензии по качеству товара и по условиям перевозки (тип вагона); истец, получив от ООО «НТК» информацию по качеству товара, не предпринял никаких мер по возврату товара ответчику, а, напротив, принял решение о перепродаже (и не единожды) данного товара другому/им своему/им контрагенту/ам; злоупотребление правом со стороны истца выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору купли-продажи сои № 290618/1 от 29.06.2018, заключенному между ООО «АгроМаркет» и ООО «НТК», в соответствии с которым ООО «АгроМаркет» обязалось поставить соевые бобы надлежащего качества с определенными качественными характеристиками, однако, располагая информацией, полученной от ООО «НТК» о возможной порче товара, не произвело осмотр товара в вагонах перед их отправкой своему контрагенту и не убедилось в качестве товара, скрывая от своего контрагента информацию о качестве поставляемого товара, о чем истцу было известно, тем самым заведомо причиняя ему и ответчику убытки, а также увеличивая размер этих убытков в связи с невозвратом товара сразу после отказа ООО «НТК» в его приемке.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление подтвердили фактические обстоятельства, связанные с приходом на станции вагонов, один из которых с грузом принял грузополучатель ООО «НТК», три из которых с грузом были дважды перенаправлены без согласия (без уведомления) об этом ответчика в адрес иных контрагентов истца; последующее проведение исследований и экспертиз в отношении данного товара.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в отзыве указывает на обстоятельства перевозки груза, в том числе на то, что порча спорной перевозимой продукции находится вне сферы контроля перевозчика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 17.07.2018 между ООО «АгроМаркет» и ООО «Агросоякомплект-Амур» заключен договор на приемку, хранение и отгрузку товара, согласно которому ООО «Агросоякомплект-Амур» (исполнитель) обязалось осуществлять приемку, затарку и отгрузку бобов сои в количестве 1 005 тонн в крытый универсальный вагон, а также в зерновоз в соответствии с заявкой, а ООО «АгроМаркет» (заказчик) обязалось принять и оплатить эти услуги, а также оплатить перевозчику услуги от станции отправления (Белогорск 2 Забайкальской железной дороги, код станции 950101) до станции назначения. По железнодорожным накладным были направлены четыре вагона с товаром с наименованием груза зерно бобов (соя). Один из четырех вагонов с грузом принял грузополучатель ООО «НТК», три из четырех вагонов с грузом были дважды перенаправлены без согласия (без уведомления) ответчика в адрес иных контрагентов истца. Груз, длительное время находившийся в вагонах, сгнил, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченной продукции. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 11 250 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 267 180 руб. расходов на оплату стоимости услуг по переадресации вагонов со станции Усть-Лабинск на станцию Алтайская, 186 490, 68 руб. расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации пришедшей в негодность продукции, 10 856, 77 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на проведение экспертизы (проверки качества) продукции, поступившей 19.09.2019 в вагоне КР 52049533 на станцию ФИО1; 65 570, 40 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на оказание услуг по переадресации вагонов со станции ФИО1 на станцию Усть – Лабинск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17.07.2018 между ООО «АгроМаркет» и ООО «Агросоякомплект-Амур» был заключен договор на приемку, хранение и отгрузку товара, согласно которому ООО «Агросоякомплект-Амур» (исполнитель) обязалось осуществлять приемку, затарку и отгрузку бобов сои в количестве 1 005 тонн в крытый универсальный вагон, а также в зерновоз в соответствии с заявкой, а ООО «АгроМаркет» (заказчик) обязалось принять и оплатить эти услуги, а также оплатить перевозчику услуги от станции отправления (Белогорск 2 Забайкальской железной дороги, код станции 950101) до станции назначения.

Во исполнение договора исполнителем от заказчика принят на хранение товар (соевые бобы).

Заказчик (ООО «АгроМаркет») передал на хранение ООО «Агросоякомплект-Амур» соевые бобы в количестве 1 013 626, 4 кг влажностью 14,7 %, сорной примеси - 0,7 %, масленичной примеси - 20,1 %, протеин - 37,5 %, что указано в квитанции от 12.07.2018.

Впоследствии часть товара, принятого на хранение от ООО «АгроМаркет», в количестве 253, 5 тонны была отгружена по заявке ООО «АгроМаркет» в адрес его контрагента - ООО «НТК» со станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги, код станции 950101 до станции назначения - ФИО1 Северо-Кавказская железная дорога, код станции 516107.

Товар был отгружен в 4 вагона: ЭШ320378 массой 62 500 кг (вагон ИВТК 80028590); ЭШ320240 массой 66 900 кг (вагон КР 52049533); ЭЫ170288 массой 62 850 кг (вагон ИВТК 80007099); ЭЫ222083 массой 61 250 кг (вагон ИВТК 58580846).

Согласно квитанции о приеме груза ЭШ320378 от 17.07.2018 погрузка соевых бобов в количестве 62 500 кг была произведена 17.07.2018 в вагон ИВТК 80028590, т.е. в изотермический вагон термос крытый.

Согласно квитанции о приеме груза ЭШ320240 от 17.07.2018 погрузка соевых бобов в количестве 66 900 кг была произведена 17.07.2018 в вагон КР 52049533, т.е. в крытый вагон. Указанный вагон в этот же день, т.е. 17.07.2018 был отправлен со станции отправления - Белогорск 2 Забайкальской железной дороги, код станции 950101 до станции назначения - ФИО1 Северо-Кавказская железная дорога, код станции 516107.

Согласно квитанции о приеме груза ЭЫ170288 от 04.08.2018 погрузка соевых бобов в количестве 62 850 кг была произведена 04.08.2018 в вагон ИВТК 80007099, т.е. в изотермический вагон термос крытый.

Согласно квитанции о приеме груза ЭЫ222083 от 05.08.2018 погрузка соевых бобов в количестве 61 250 кг была произведена 05.08.2018 в вагон ИВТК 58580846, т.е. в изотермический вагон термос крытый.

Вместе с тем, крытый вагон — тип грузового вагона, закрытый со всех сторон, предназначенный для обеспечения сохранности перевозимого груза в неблагоприятных метеоусловиях, защиты от кражи и механических повреждений.

Изотермический вагон — это крытый грузовой вагон для перевозки скоропортящихся грузов.

Кузов такого вагона снабжён теплоизоляцией из полистирола, пенополиуретана и других материалов для поддержания постоянной и равномерной температуры. Кроме того, для поддержания постоянной и равномерной температуры воздуха изотермический вагон может иметь приборы охлаждения и отопления, устройства для принудительной циркуляции воздуха и вентилирования грузового помещения.

Таким образом, вагон КР является крытым вагоном, предназначенным для обеспечения сохранности перевозимого груза в неблагоприятных метеоусловиях, защиты от кражи и механических повреждений, а вагон типа ИВТК является крытым вагоном, но в силу своих конструктивных особенностей предназначен для перевозки не просто груза, который можно перевозить в крытых вагонах с целью защиты от снега, дождя, солнца (неблагоприятных условий), а для перевозки скоропортящихся грузов, поскольку он обеспечивает поддержание постоянной температуры.

При таких обстоятельствах перевозка соевых бобов может осуществляться в вагонах типа КР и в вагонах типа ИВТК, поскольку оба вида вагонов предназначены для перевозки товара. Выбор типа вагона может зависеть от времени года и от срока перевозки.

В судебном заседании суд задал представителю ОАО «РЖД» вопрос: изотермический вагон термос крытый является крытым универсальным вагоном? Представитель ОАО «РЖД» ответил, что изотермический вагон термос крытый универсальным вагоном не является, крытым вагоном является; изотермический вагон термос крытый в отличие от крытого универсального вагона имеет особенность, заключающуюся в том, что его стенки более толстые, позволяют сохранить температуру, которая имела место быть в реальной действительности при погрузке груза в вагоны. Суд задал представителю ОАО «РЖД» вопрос: возможна ли перевозка такого груза как «соя» в вагонах типа изотермический вагон термос крытый? Представитель ОАО «РЖД» ответил, что сою перевозить в таких вагонах не запрещается.

В силу ст.95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузополучателя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых грузов, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок на железнодорожном транспорте транспортную железнодорожную накладную.

В ст. 41 УЖТ РФ предусмотрены случаи, при которых перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные ст. 119 УЖТ РФ, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В силу п.5.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом №29 от 18.06.2003 Министерством путей сообщения Российской Федерации), по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (проверка исправности ЗПУ, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной ст. 41 УЖТ РФ, такое грузы в выгонах выдаются без проверки.

В день прибытия на ст. ФИО1 СКав. ж.д. вагоны с грузом были поданы под выгрузку. Вагоны прибыли за исправными ЗПУ, в исправном коммерческом и техническом отношении, по накладным значится, что груз размещен и закреплен согласно ГЛ 1.11 ФИО5 п.1.4, 1.8, 1.9 1.12, Раздел 2 п. 2.1, погрузка на вагон средствами отправителя, масса определена отправителем по стандарту. Обращение на предоставление приемосдатчика груза и багажа для участия в выдаче вагонов с грузом от грузополучателя не поступало. Какие-либо претензии к перевозчику при получении прибывшего груза у грузополучателя отсутствовали. Груз прибыл в технически исправном вагоне без видимых повреждений, коммерческий акт не составлялся.

Оснований для проверки состояния, массы и количества мест груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ у перевозчика не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, перевозчиком выполнены возложенные на него договором перевозки обязательства по доставке груза грузополучателю, а порча перевозимого груза находится вне сферы контроля перевозчика.

Согласно договору на приемку, хранение и отгрузку товара, заключенному 17.07.2018 между ООО «АгроМаркет» и ООО «Агросоякомплект-Амур», ответчик производил истцу отгрузку товара в общем количестве 1 005 тонн; спор возник в отношении лишь части товара в количестве 253 500 кг (62 500 кг + 66 900 кг + 62 850 кг + 61 250 кг), т.е. в отношении товара в количестве 253, 5 тонн.

Суд обращает внимание на то, что ответчик до спорной ситуации произвел отгрузку и доставку товара в количестве 751 500 кг или 751, 5 тонны (1 005 тонн - 253, 5 тонны = 751, 5 тонны) в точно таких же вагонах (КР и ИВТК).

Факт того, что ответчик неоднократно отгружал в адрес истца сою в том числе и в изотермических вагонах, подтверждается представленными ответчиком документами: квитанцией о приеме груза ЭЫ045577 от 01.08.2018 (номер вагона 80015993 20, вес нетто 62 900 кг; грузополучатель - ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (контрагент ООО «АгроМаркет»); квитанцией о приеме груза ЭЫ368704 от 08.08.2018 (вагоны 80034499 20 и 80003296 20, вес нетто 62 900 кг и 59 900 кг соответственно; грузополучатель - ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (контрагент ООО «АгроМаркет»); квитанцией о приеме груза ЭЫ222160 от 05.08.2018 (номер вагона 58388216 20, вес нетто 61 550 кг; грузополучатель - ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (контрагент ООО «АгроМаркет»); квитанцией о приеме груза ЭЫ320706 от 07.08.2018 (номер вагона 58383043 20, вес нетто 62 450 кг; грузополучатель - ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (контрагент ООО «АгроМаркет»); квитанцией о приеме груза ЭШ448623 от 20.07.2018 (номер вагона 80032899 20, вес нетто 63 000 кг; грузополучатель - ООО «НТК» (контрагент ООО «АгроМаркет»); квитанцией о приеме груза ЭЫ369010 от 08.08.2018 (номер вагона 58382771 20, вес нетто 62 500 кг; грузополучатель - ООО «НТК» (контрагент ООО «АгроМаркет»).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам в адрес истца была отгружена соя в количестве 375 300 кг, которая была отгружена именно в изотермические вагоны.

При этом истец принял весь этот товар в количестве 375 300 кг и каких - либо претензий относительно качества товара либо условий, а также претензий относительно типа вагона, в которых производилась доставка товара, от истца в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах отгрузка ООО «Агросоякомплект-Амур» соевых бобов как в вагоны типа КР, так и в вагоны типа ИВТК не является нарушением условий договора от 17.07.2018, заключенного с ООО «АгроМаркет».

Первым на станцию назначения - ФИО1 прибыл вагон КР 52049533, отправленный согласно квитанции о приемке груза ЭШ320240 от 17.07.2018, который прибыл 07.09.2018.

Соя из данного вагона была выгружена ООО «НТК» 19.09.2018.

Как следует из искового заявления ООО «Агромаркет», при вскрытии вагона КР 52049533 контрагентом ООО «НТК» было обнаружено расхождение по количеству товара, о чем 19.09.2018 составлен акт № 60.

Суд обращает внимание на то, что акт составлен комиссией, состоящей исключительно из работников ООО «НТК» - директора, бухгалтера, специалиста. Таким образом, акт составлен в отсутствие сотрудников ОАО «РЖД», а также в отсутствие сотрудников ООО «АгроМаркет» и сотрудников ООО «Агросоякомплект-Амур».

При этом каких-либо претензий от ООО «НТК» относительно расхождения в количестве товара в вагоне КР 52049533 в адрес ООО «АгроМаркет» не поступало.

Кроме того, согласно реестру принятого сырья, составленному бухгалтером ООО «НТК» ФИО6, в вагоне КР 52049533 фактически поступили соевые бобы в количестве 66 200 кг., из которых испорченными были соевые бобы в количестве 50 560 кг.

Таким образом, из акта усматривается, что соевые бобы в количестве 15 640 кг (66 200 кг - 50 560 кг = 15 640 кг) испорчены не были.

Суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в том числе и за не испорченное количество товара. При этом товар, который, исходя из материалов дела, не был испорчен, не был возвращен в адрес ответчика.

20.09.2018 ООО «НТК» отправило в адрес ООО «АгроМаркет» письменную претензию с просьбой забрать сою, выгруженную из вагона КР 52049533, и об отказе в принятии всей остальной партии продукции, содержащейся в остальных трех вагонах, которые прибыли на станцию ФИО1 позднее вагона КР 52049533, но не были приняты и разгружены ООО «НТК».

Суд обращает внимание на то, что ООО «АгроМаркет», извещенное о порче товара, не направило своего представителя с целью присутствия при приемке товара, отобрания образцов для испытаний и проведения экспертизы с целью установления факта порчи товара и количества испорченного товара, находящегося в вагоне КР 52049533.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что ООО «АгроМаркет», извещенное о порче товара, своевременно не известило об этом и ООО «Агросоякомплект-Амур». В связи с чем ООО «Агросоякомплект-Амур» не имело возможности присутствовать при приемке товара в вагоне КР 52049533 контрагентом ООО «НТК» и убедиться в порче товара в этом вагоне, а также не имело возможности присутствовать и при отбирании образцов для испытаний и проведения экспертизы с целью установления факта порчи товара и количества испорченного товара в этом вагоне, а также обоснованности отказа ООО «НТК» в приемке остальных трех вагонов, которые даже не вскрывались.

При этом в качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Агросоякомплект-Амур» убытков истцом представлен протокол испытаний № 4406-18К от 25.09.2018 и акт экспертизы № 138-01-00-077 от 01.10.2018.

Таким образом, ООО «НТК» на момент отправления претензии не располагало и не могло располагать сведениями, указанными в этих документах, так как протокол испытаний № 4406-18К и акт экспертизы № 138-01-00-077 были составлены намного позднее претензии.

При таких обстоятельствах требования ООО «НТК», изложенные в претензии от 20.09.2018, не были подтверждены и обоснованы.

Так, при проведении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении количества продукции в вагоне КР 52049533 и содержании сорной примести в этой продукции. Вопрос об определении качества и количества испорченной продукции на разрешение эксперта вообще не ставился.

Согласно акту экспертизы № 138-01-00-077 от 01.10.2018 при сплошном взвешивании продукции обнаружено, что количество поступившей продукции составляет 66 200 кг, а количество сорной примеси определено согласно протоколу испытаний № 4406-18К от 25.09.2018.

При этом из протокола испытаний следует, что сорная и масленичная примесь в отобранных образцах составляет 23, 2 %, при этом семена клещевины не обнаружены.

Как пояснил ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция в вагоне КР 52049533 не была испорчена, так как семена клещевины обнаружены не были.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что соевые бобы, поступившие в вагоне КР 52049533, были полностью испорчены.

Вагоны ИВТК 58580846, ИВТК 80028590, ИВТК 80007099 изначально направлены в адрес контрагента истца ООО «НТК», приняв вагон КР 52049533, который прибыл ранее, и обнаружив то, что товар, находящийся в этом вагоне, не соответствует условиям договора, заключенного между ООО «АгроМаркет» и ООО «НТК», ООО «НТК» отказалось получать и принимать вышеуказанные три вагона.

В связи с чем, указанные вагоны по заявке истца - ООО «АгроМаркет» были перенаправлены ответчиком другому контрагенту истца - ООО «АгроБийскПереработка».

В судебном заседании суд задал представителям истца и ОАО «РЖД» вопрос: вагоны ООО «НТК» переадресовало контрагенту истца либо вагоны ООО «НТК» были направлены контрагенту истца по новому договору перевозки? Обозрев материалы дела, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ222083 имела место быть переадресация, по иным железнодорожным накладным имели место быть заключенные новые договоры перевозки.

При этом истец, получив от ООО «НТК» информацию по качеству товара в принятом вагоне КР 52049533, не предприняло никаких мер по проверке полученной информации; ни самостоятельно, ни в присутствии представителя ООО «Агросоякомплект-Амур» не произвело осмотр товара в этих вагонах с целью установления наличия либо отсутствия порчи товара, и определении количества испорченного товара.

Истец, получив от ООО «НТК» информацию по качеству товара, даже не сообщил об этом ответчику ООО «Агросоякомплект-Амур» и не направил в адрес ответчика никакой претензии по качеству товара и по условиям перевозки (тип вагона).

Таким образом, факт порчи товара в этих вагонах по состоянию на момент прибытия указанных вагонов на станцию назначения - ФИО1 не подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Кроме того, истец, получив от ООО «НТК» информацию по качеству товара, не предприняло никаких мер по возврату товара ответчику, а, напротив, приняло решение о перепродаже (и не единожды) данного товара другому своему контрагенту ООО «АгроБийскПереработка» по договору купли-продажи № 23/01/17 от 23.01.2017, заключенному между ООО «АгроМаркет» и ООО «АгроБийскПереработка», который приобретал данную продукцию в целях исполнения своих обязательств в пользу ЗАО «Белореченский комбикормовый завод» по договору поставки № 89/18 от 29.08.2018.

В соответствии с п.1.4. договора купли-продажи № 23/01/17 от 23.01.2017, заключенного между ООО «АгроМаркет» и ООО «АгроБийскПереработка», истец должен был поставлять в адрес ООО «АгроБийскПереработка» товар, соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ Российской Федерации.

Согласно требованиям ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1988 № 3402 (таблица № 3) для сои установлены следующие характеристики: влажность - не более 12 %; сорная и масличная примесь суммарно - не более 3 %.

Согласно квитанции от 12.07.2018 ООО «АгроМаркет» хранило принадлежащую ему продукцию (сою) на складе ООО «Агросоякомплект-Амур» со следующими характеристиками: влажностью 14, 7 %; сорная примесь - 0, 7 %; масличная примесь - 20, 1 %; протеин - 37, 5 %.

Таким образом, истец, зная о качественных характеристиках товара, который он должен был поставить в ООО «АгроБийскПереработка» в соответствии с условиями договора и заведомо зная о качественных характеристиках своего товара, хранящегося на складе ООО «Агросоякомплект-Амур», сделал заявку на переадресацию вагонов в адрес ООО «АгроБийскПереработка» товара, который по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора купли-продажи № 23/01/17 от 23.01.2017, заключенного между ООО «АгроМаркет» и ООО «АгроБийскПереработка».

В судебном заседании ответчик пояснил, что отправка товара в вагонах произведена в летний период времени, и ответчик, во-первых, не предполагал, что истец будет перенаправлять товар в адрес своих контрагентов в течение длительного периода времени, вплоть до резкого изменения климатических условий. А, во-вторых, ответчик не предполагал, что истец будет производить поставку своего товара в адрес своих контрагентов, который не соответствует условиям заключенных договоров и при этом данный товар не будет доведен до качества, предусмотренного требованиями ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны ООО «АгроМаркет» выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору купли-продажи сои № 290618/1 от 29.06.2018, заключенному между ООО «АгроМаркет» и ООО «НТК», в соответствии с которым ООО «АгроМаркет» обязалось поставить соевые бобы надлежащего качества с определенными качественными характеристиками, однако, располагая информацией, полученной от ООО «НТК» о возможной порче товара, не произвело осмотр товара в вагонах перед их отправкой своему контрагенту и не убедилось в качестве товара, скрывая от своего контрагента информацию о качестве поставляемого товара, о чем истцу было известно, и тем самым заведомо причиняя ему и ответчику убытки, увеличивая размер этих убытков в связи с невозвратом товара сразу после отказа ООО «НТК» в его приемке.

Своевременное сообщение истцом в адрес ответчика сведений о порче товара и возврат данного товара могли привести к минимизации убытков как для ООО «АгроМаркет», так и для ООО «Агросоякомплект-Амур», поскольку сохранившийся товар мог быть реализован, либо переработан, а испортившийся товар был бы своевременно уничтожен за счет средств ответчика.

Однако, сокрытие истцом от ответчика информации, полученной им от ООО «НТК» о возможной порче товара, а также недоведение качества товара в соответствие с требованиями ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, истец тем самым сам способствовал дальнейшему увеличению порчи, что привело к полной порче товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные акты несудебных, проведенных без уведомления ответчика экспертиз, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания 5 750 672, 73 руб. стоимости утраченной продукции, отсутствуют и основания для взыскания 11 250 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 267 180 руб. расходов на оплату стоимости услуг по переадресации вагонов со станции Усть-Лабинск на станцию Алтайская, 186 490, 68 руб. расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации пришедшей в негодность продукции, 10 856, 77 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на проведение экспертизы (проверки качества) продукции, поступившей 19.09.2019 в вагоне КР 52049533 на станцию ФИО1; 65 570, 40 руб. компенсации затрат ООО «НТК» на оказание услуг по переадресации вагонов со станции ФИО1 на станцию Усть – Лабинск.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>) 2 762 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина