Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-21289/2014 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК", г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 29 725 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 32 от 17.06.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность 20.08.2014.

В судебном заседании суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25" (ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" - ОГРН 1025403905218) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (ЗАО "УАТ НЗХК" – ОГРН 1045403909605) о взыскании ущерба в размере 29 725 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением шлагбаума (сломана стрела и редуктор) работником ответчиком при въезде на территорию истца.

Согласно распоряжению № 127-КГ от 15.12.2014 дело № А45-21289/2014 передано на рассмотрение судье Перминовой О.К.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 62 800 руб.

Судом изменения суммы иска приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, где указал, что ответчик факт повреждения шлагбаума работником ответчиком при въезде на территорию истца не оспаривает. При этом считает, что истец не доказал, что именно он является лицом, которому причинен ущерб, также не подтвердил законность установки технического средства на участке дороги. Кроме того, истец не доказал наличие противоправных действий (вины) со стороны ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между предъявленной суммой ущерба и неправомерными действиями. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.01.2014 в 07 часов 00 минут транспортным средством марки "ЗИЛ", государственный регистрационный номер <***> под управлением работником ответчика ФИО3 при въезде на территорию истца поврежден шлагбаум (сломана стрела и редуктор).

В связи с чем, истец 25.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возместить возникший вред в результате повреждения шлагбаума (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что автоматические шлагбаумы, находящиеся на территории ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" находятся на балансе у истца и отражены в его бухгалтерских документах в соответствии с требованиями бухгалтерского учета основных средств предприятия.

Земельные участки, на которых расположены автоматические шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ на территорию ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ НСО "ГКБ № 25", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дороги, расположенные на данных земельных участках, находятся в оперативном управлении ГБУЗ НСО "ГКБ № 25".

В соответствии с приказами Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска №1014-о от 10.08.2010, № 872-од от 15.06.2011, №824-од от 23.04.2012 в целях усиления антитеррористической защищенности лечебных учреждений на территории истца установлены автоматические шлагбаумы.

Факт повреждения шлагбаума, именно, работником ответчика подтвержден объяснительной водителя ФИО3 (л.д. 13), докладной запиской (л.д.10), служебной запиской (л.д. 11), докладной запиской 26.01.2014 (л.д. 12).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 67) факт повреждения шлагбаума, именно, его работником подтверждает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ЗАО "УАТ НЗХК" ФИО3 в повреждении шлагбаума, в материалы дела не представлено.

Размер вреда исчисляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или произведет с целью восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам истцу нанесен ущерб на сумму 62 800 руб., что подтверждается дефектной ведомостью оборудования от 14.02.2014 и счетом на оплату № 67 от 30.01.2015 выставленным ООО "САВа", где отражены все дефекты (работы, услуги), которые совпадают с дефектной ведомостью оборудования (л.д. 56, 57).

Техническое обслуживание автоматических шлагбаумов в осуществляет ООО "САВа" на основании контракта №В60 от 01.02.2015, заключенного с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обратиться в иную организацию за оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию поврежденного шлагбаума у истца оснований не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, признаны судом несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 512 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25" ущерб в размере 62 800 руб. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 512 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Перминова