Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 388 106 рублей 89 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Спецхимметалл» (ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании убытков в размере 769 720 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – истец, ООО «Спецхимметалл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Агроторг»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 3 792 085, 00 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещениями, 281 821, 89 - задолженность по коммунальным платежам, 314 200,00 рублей - ущерб причиненный повреждением ворот.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим ЗАО «Спецхимметалл», в связи с чем обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования, а также потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в повреждении ворот истца, последнему были причинены убытки, подлежащие возмещению ООО «Агроторг».

Определением от 18.04.2022 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агроторг» к ЗАО «Спецхимметалл» о взыскании убытков в размере 769 720 рублей 86 копеек, из которых, 573 300,00 рублей - убытки в виде расходов на работу дизель-генераторных установок, 196 420, 86 рублей - убытки в виде порчи товара.

Встречные требования мотивированы неправомерным отключением спорного помещения от электроэнергии, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы на использование дизель-генераторных установок для обеспечения функционирования магазина. Кроме того, отключение электроэнергии повлекло порчу части товаров.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» был заключен Договор доверительного управлениям недвижимым имуществом от 20.06.2018 (далее – ДДУ от 20.06.2018 ) по условиям которого ООО «Инвестпром» было передано в доверительное управление здание площадью 3678,2 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0302050:1017, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), собственником которого являлось ЗАО «Антарес».

07.09.2018 между ООО «Агроторг», ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» был заключен Договор № 15002 аренды нежилого помещения площадью 496 м², находящегося на 1-м этаже здания по адресу <...> (далее – Договор аренды).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 25752/18-101-30 от 08.02.2019 ЗАО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с реализацией имущества должника - здания, в том числе помещения в здании, занимаемого ООО «Агроторг».

13.11.2019ЗАО «Антарес» и ООО «Эксперт-Н» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным ДДУ от 20.06.2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 ДДУ был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25752/18-101-30 от 14.02.2020 ООО «Инвестпром» заменено на ЗАО «Спецхимметалл» в реестре требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Антарес».

ЗАО «Спецхимметалл», являясь залогодержателем здания в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил предмет залога за собой.

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 26.03.2020, право собственности на него зарегистрировано за ЗАО «Спецхимметалл» 10.08.2020.

26.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ЗАО «Спецхимметалл» с исковым заявлением о признании недействительным Договора аренды №15002 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 по делу № А27-11759/2020, Договора аренды признан недействительным, решение вступило в законную силу 02.03.2021.

26.10.2020, 16.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены требования об освобождении занимаемых по адресу <...> помещений.

24.11.2020 ЗАО «Спецхимметалл» был издан приказ об ограничении доступа в здание ФИО3, 41, с 04.12.2020.

25.12.2020ООО Агроторг направило ЗАО «Спецхимметалл» по почте ключи от помещения и акт приема-передачи имущества, который был получен и подписан истцом 25.01.2021.

Истцом рассчитана плата за пользование ответчиком помещением за период с 26.03.2020 по 25.01.2021 (305 дней), исходя из площади помещения – 496 кв.м., цены за 1 кв. м. – 752,00 рубля, всего: 3 792 085,00 рублей.

Для расчета ЗАО «Спецхимметалл» взяты сведения о среднерыночной стоимости пользования помещениями из Заключения эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, подготовленного в рамках дела № А45-27231/2020 (по обособленному спору о включении требований ЗАО «Спецхимметалл»).

Расчет по коммунальным платежам произведен за период с июня по декабрь 2020 года, исходя из арендопригодной площади здания – 1 622,00 кв.м., из которых 496 кв.м. – 31% от общей площади. Всего задолженность по электроэнергии и тепловой энергии составила 281 821, 89 рубль.

Кроме того, истцом 05.12.2020 было установлено, что по адресу <...>, были повреждены железные ворота на въезде на территорию здания, ремонт которых был произведен на основании Договора подряда № 3/21-ПМВ от 25.02.2021, заключенного с ООО «Содэль» на изготовление и установку ворот. Стоимость работ составила 314 200,00 рублей.

Полагая, что ворота были повреждены ответчиком, истец направил ООО «Агроторг» требование об уплате ущербы, а также неосновательного обогащения за пользование помещением и коммунальных расходов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Спецхимметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности истца, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ООО «Агроторг» занимало спорные помещения на основании Договора аренды № 15002 от 07.09.2018, заключенного между ООО «Агроторг», ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», при этом ООО «Инвестпром» заключило указанный договор, действуя на основании Договора доверительного управления от 20.06.2018.

ДДУ от 20.06.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45- 40142/2019 был признан недействительным. При рассмотрении указанного спора было установлено, что договор доверительного управления был заключен без согласования с временным управляющим, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Антарес». При этом, являясь участником дела о банкротстве ЗАО «Антарес» (его залоговым кредитором), ООО «Инвестпром» знало (должно было знать) о введении наблюдения в отношении ЗАО «Антарес» и о возникшем в связи с этим правовым требованием совершать сделки с согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в результате совершения договора доверительного управления не возникло никаких юридических последствий, кроме последствий его недействительности. В том числе, у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием, принадлежащим ЗАО «Антарес». Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах ЗАО «Антарес».

Таким образом, заключенный на основании недействительного ДДУ Договор аренды № 15002 от 07.09.2018, заключенный с ООО «Агроторг», является недействительным в силу нарушения требований закона.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим ЗАО «Спецхимметалл», следовательно, обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

При этом по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога передается залоговому кредитору только после перечисления на расчетный счет должника денежных средств в порядке, установленном указанной статьей.

Как следует из материалов дела, здание было передано ЗАО «Спецхимметалл» по акту приема-передачи от 26.03.2020. Как установлено в рамках дела А45-31065/2021 (стр.8 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022), денежные средства на расчетный счет ЗАО «Антарес» были перечислены 02.03.2020.

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исчисления платы за пользование помещением с момента регистрации истцом права собственности на здание (10.08.2020).

Доказательств внесения денежных средств за пользование помещением истцу ответчиком материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с мая по сентябрь 2020 года денежные средства за пользование помещением вносились ООО «Агроторг» ООО «Инвестпром», судом н принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, Договор аренды был признан недействительным, при этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, необходимо отметить, что 10.07.2020 ООО «Инвестпром» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Для расчета ЗАО «Спецхимметалл» взяты сведения о среднерыночной стоимости пользования помещениями из Заключения эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, подготовленного в рамках дела № А45-27231/2020 (в указанном деле АО «Спецхимметалл» обратилось с аналогичным заявлением о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещениями в здании к АО «АРПИ Сибирь»).

Ответчиком представлен в материалы дела Отчет ООО Консалтинговый центр «Эксперт» № 540/21 от 10.11.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за административно-бытовое здание общей площадью 3 678, 2 м², расположенного по адресу <...>.

Учитывая возражения ответчика относительно среднерыночной стоимости пользования помещением, судом определением от 02.12.2020 предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости арендной платы. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ООО «Агроторг» о необходимости использования ставки арендной платы, установленной в Договоре аренды, судом не принимаются во внимание, учитывая, что указанный договор был признан судом недействительным.

Суд полагает, что учитывая аналогичность предмета спора, факт того, что стоимость пользования помещениями установлена судебной экспертизой в отношении одного и того же здания, определена, практически на момент освобождения спорного помещения, использование результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-27231/2020, в целях установления стоимости неосновательного обогащения, является целесообразным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

При определении количества дней использования помещения, суд исходит из следующего.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 16.11.2021 ссылается на то, что с 04.12.2020 ЗАО «Спецхимметалл» приостановил доступ в здание на основании Приказа об ограничении доступа №27 от 24.11.2020; имущество ООО «Агроторг» было вывезено из здания до 31.11.2020.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кассовый чек ООО «Агроторг» от 04.12.2022 (магазин «Пятерочка»), подтверждающий осуществление деятельности ответчиком в спорном помещении 04.12.2020.

Доказательства, что имущество было вывезено из здания до 30.11.2020, ответчик не представил.

При этом, предъявляя встречные требования, ООО «Агроторг» ссылается на то, что истец ограничил доступ в здание с 05 по 07.12.2020, в период с 08 по 21.12.2020 ответчик был вынужден использовать дизель-генераторы, в связи с отключением истцом электроэнергии в здании.

То обстоятельство, что доступ в здание был ограничен с 05 по 07.12.2020, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты за пользование спорным помещением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 26.10.2020 и 16.11.2020 направлялись в адрес ответчика требования об освобождении занимаемых по адресу <...> помещений. По электронном почте претензия от 22.10.2020, содержащая требование об освобождении помещения в 30-дневный срок, была получена ответчиком 23.10.2020.

Кроме того, 24.11.2020 ЗАО «Спецхимметалл» был издан приказ об ограничении доступа в здание ФИО3, 41, с 04.12.2020, о котором ответчику было известно.

Как следует из содержания приказа, ограничение доступа в здание было связано с выявленными угрозами конструктивной прочности здания, изложенными в техническом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций здания и во исполнение предписания Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка.

Вместе с тем, длительное время ответчиком действия, направленные на освобождение помещения, не предпринимались.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком арендных правоотношений, требование истца освободить помещение и не принятие ответчиком своевременных мер для его освобождения, а также то обстоятельство, что ограничение доступа в здание не было связано с противоправными действиями ЗАЛ «Спецхимметалл», доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за пользование помещением в период с 05 по 07.12.2020 не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 ответчик направил по электронной почте истцу уведомление о необходимости обеспечить явку представителя 21.12.2020 в 10:00 по адресу: <...>, для подписания закрывающих документов по объекту, магазин «Пятерочка».

21.12.2020представитель истца не явился.

Уведомлением от 21.12.2020 ответчик предложил истцу обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи 25.12.2020. Уведомление было получено истцом 28.12.2020.

25.12.2020 ООО «Агроторг» в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения и в тот же день в адрес ЗАО «Спецхимметалл» с сопроводительным письмом направлен акт приема-передачи, ключи от помещения в количестве шести штук (номер почтового идентификатора 80515554935600).

Акт был подписан истцом только 25.01.2021.

При установленных обстоятельства, суд пришел к выводу, что помещение фактически было возвращено истцу 25.12.2020, при этом еще 18.12.2020 ЗАО «Спецхимметалл» было известно о готовности ответчика его освободить, однако, 21.12.2020 истец явку представителя для передачи помещения не обеспечил.

Доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением в период с 26.12.2020 по 25.01.2021 истцом не представлены, при этом отсутствие подписанного сторонами акта о возврате помещения является следствием бездействия истца, тогда как ответчиком предпринимались зависящие от него меры, направленные на возврат объекта.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 не имеется.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 25.12.2020 составляет: 3 356 928, 80 рублей, в том числе:

- за март: 496 кв.м. х 752,00 рубля/31=12 032,00 рубля за 1 день; 12 032, 00 рубля х 6 дней=72 192,00 рубля;

-за апрель: 496 кв.м. х 752,00 рубля = 372 992,10 рубля;

-за май: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за июнь: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за июль: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за август: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за сентябрь: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за октябрь: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

- за ноябрь: 496 кв.м. х 752,00 рубля= 372 992,10 рубля;

-за декабрь: 496 кв.м. х 752,00 рубля/31=12 032,00 рубля за 1 день; 12 032, 00 рубля х 25 дней= 300 800,00 рублей

В отношении задолженности по коммунальным платежам – тепловой энергии, электроэнергии, суд пришел к следующим выводам.

При расчете истцом определен процент площади помещения, занимаемого ответчиком, - 496 кв.м. в соотношении с арендопригодной площадью здания – 1 622 кв.м., что составляет 31%.

В материалы дела представлены счета ПАО «Кузбассэнергосбыт», АО «Кузнецкая ТЭЦ» по месяцам, однако, из содержания счетов не следует, что они выставлялись на основании показаний приборов учета , исходя из арендопригодных площадей, а не по всему зданию.

Доказательств отсутствия в подвале здания отопления, освещения материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом площади здания 3 678,2 кв.м. – 100%, площади помещения 496 кв.м., процент, занимаемого ответчиком помещения составляет – 18,24%.

Таким образом, объем расходов по электроэнергии в арендуемом помещении по соотношению с обеспечением коммунальными услугами все здание составляет за 2020 год:

- за июнь – 133 626,61 руб. * 18,24% = 24 373,49 рубля;

- за август – 116 579,17 руб. * 18,24% = 21 264,04 рубля;

- за сентябрь – 98 311,50 руб. * 18.24% = 17 932,01 рубля;

- за октябрь – 114 790,39 руб. * 18,24% = 20 937,76 рублей;

итого: 84 507,30 руб.

Тепловая энергия:

- за октябрь - 93 928,09 руб. *18.24% = 17 132,48 рубля;

- за ноябрь 2020 – 138 795,25 руб. * 18,24% = 25 316,25 рублей;

- за декабрь– 208 072,65 * 18,24% = 37 952,45 рубля/ 31 день= 1 224, 28 рублей за 1 день х 25 дней= 30 607, 00 рублей.

Итого: 73 055, 73 рублей.

Таким образом, расходы по коммунальным платежам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 157 563, 03 рубля.

Истцом также заявлено требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком повреждением ворот, в размере 314 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательства повреждения ворот ООО «Агроторг» истцом представлен акт осмотра территорий и помещений от 05.12.2020 и фотографии ворот.

Из содержания акта осмотра следует, что ворота повреждены сотрудниками ООО «Агроторг», акт подписан директором ЗАО «Спецхимметалл» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (без указания должностей). Акт осмотра ответчиком не подписывался, в присутствии представителя ООО «Агроторг» не составлялся.

Представленные фотографии не позволяют бесспорно установить факт причинения вреда сотрудниками ООО «Агроторг».

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту повреждения имущества, установления последними виновника происшествия, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с выпиской открытых источников, находящихся в сети Интернет, в 2018 году в помещении находилось 18 арендаторов.

Как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда именно ответчиком, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «Агроторг» ущерба отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ЗАО «Спецхимметалл» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 356 928, 80 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 157 563, 03 рубля.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просит взыскать с истца убытки в виде расходов за работу дизель-генератора в период отключения истцом электроэнергии в здании, начиная с 30.10.2020 по 04.12.2020 и с 08.12.2020 по 21.12.2020.

01.03.2018 между ООО «Агроторг» и ООО «Стройкомплекс Техника» был заключен договор оказания услуг по хранению, доставке и подключению дизель-генераторных установок №01/03/2018, предметом которого является хранение, доставка, организация его подключения и запуска для обеспечения нормального функционирования магазинов.

Согласно Приложению №2 стоимость услуг составляет: аренда спецтехники (автокран-манипулятор) – 1 600,00 руб./час; аренда спецтехники (перевозка ДГУ) – 55,00 руб./км.; обслуживание ДГУ оператором (подключение, отключение, дежурство) – 400,00 руб./час; хранение ДГУ – 2 000,00 руб./месяц.

В связи с отсутствием в здании электроэнергии ООО «Агроторг» в период 30.10.2020 по 04.12.2020 и с 08.12.2020 по 21.12.2020 был вынужден использовать в работе дизель-генераторы, стоимость расходов по снабжению помещения электроэнергией составила 573 300,00 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были понесены убытки в виде порчи товара за период ограничения доступа в помещение с 05.12.2020 по 07.12.2020 и период отключения электроэнергии 30.10.2020 до момента подключения ДГУ, в размере 196 420, 86 рублей в виде стоимости списанного и утилизированного товара.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как указано выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В данном случае, как установлено судом, истец с ответчиком договор аренды никогда не заключал, на законных основаниях помещение в пользование не передавал, и, как следствие, не принимал на себя обязательств по предоставлению ответчику помещения, коммунальных и иных ресурсов.

О необходимости освобождения помещения ответчику было известно еще в октябре 2020 года, однако, не освобождая помещение ответчик, фактически, принял на себя все возможные риски, связанные с пользование помещением.

Доказательств, свидетельствующих, что именно истцом были совершены противоправные действия, направленные на отключение электроэнергии, в целях причинения ответчику убытков, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-11759/2020 о признании Договора аренды недействительным, договор являлся действующим, соответственно, истец был обязан предоставить помещение с соответствии с его условиями в надлежащем состоянии, судом отклоняется поскольку Договор аренды является ничтожным, противоречащим закону и, соответственно, не порождает правовых последствий. При достаточной степени заботливости и осмотрительности об обстоятельствах недействительности Договора аренды было возможно узнать из решения суда по делу о недействительности ДДУ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что электроэнергия была отключена Кузбассэнергосбытом по технологическим причинам, без какой либо инициативы со стороны ЗАО «Спецхимметалл».

Учитывая изложенное, ООО «Агроторг» не доказано совершение истцом каких-либо неправомерных действий, приведших к убыткам, в связи с чем, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (80,1%) расходы по уплате госпошлины в размере 35 994,00 рубля относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 162,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Спецхимметалл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу АО «Спецхимметалл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 3 356 928, 80 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 157 563, 03 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 35 994, 00 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Спецхимметалл» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 162,00 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова