Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ОГРН 1045401912060), г. Новосибирск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2,

о признании недействительным решения №25 от 28.09.2019 в части не отмененной решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 18.04.2019 №06- 11/05369@ в отношении доначисления налога на прибыль в размере 37 081 567 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 30 738 984 руб., а также соответствующих пеней, штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Белоусова Е.А., доверенность №002/19 ПЦс от 01.01.2019, паспорт, Телешева Л.В., доверенность №231/19 ПЦс от 22.07.2019, паспорт, Малёнкин А.В., доверенность 21.11.2019, паспорт, Книженцев Д.О., доверенность №227/19ПЦс от 27.06.2019, паспорт, Астахов И.В., доверенность № 097/19 ПЦс от 01.01.2019, паспорт,

заинтересованного лица: Головина Н.Н., доверенность №5 от 01.02.2019, служебное удостоверение, Ивлев А.А., доверенность №34 от 28.06.2019, служебное 2 А45-21326/2019 удостоверение, Балабанова В.С., доверенность № 1 от 01.02.2019, служебное удостоверение, Сахаров К.В. доверенность № 22 от 10.06.2019, диплом №КБ. 17559 от 13.06.2013, служебное удостоверение.

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Сахаров К.В., доверенность № 04-17/08302 от 21.06.2019, диплом №КБ. 17559 от 13.06.2013, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Посуда-Центр сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что нарушения пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы произошло вследствие неправомерного включения в состав косвенных расходов в 2014 году и внереализационных расходов в 2015 году сумм потерь при хранении товаров в торговых залах магазинов самообслуживания, выявленных в ходе плановых и иных инвентаризаций товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Заявитель считает, что вывод налогового органа о несоблюдении организацией порядка отнесения недостачи в виде убытков от хищений в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, а также выводы о необходимости обложения НДС спорных сумм недостач являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также положениям действующего налогового законодательства. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Налоговый орган заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 с заявленными требованиями не согласны. Поддерживают позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО «Посуда-Центр сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2004 (ОГРН 1045401912060).

Основным видом экономической деятельности общества является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78).

В период с 20.03.2017 по 14.03.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 25 от 14.05.2018, который получен обществом 21.05.2018.

В ответ на акт выездной налоговой проверки с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ общество подало письменные возражения на акт от 20.06.2018 № 007697, дополнения к возражениям от 03.07.2019 № 008148.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2018 №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение №25) (том 1, л.д. 52-114).

12.10.2018 налоговым органом вынесено решение № 1 «О внесении изменений в решение № 25 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Посуда-Центр сервис», которым внесены изменения в решение № 25 от 28.09.2018, в частности, в абзац 5 страницы 54 решения, абзац 12 страницы 56 решения, пункт 3.1 решения (том 1, л.д.115-120).

Решением от 28.09.2018 № 25 (с учетом Решения от 12.10.2018 № 1) - обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в общей сумме 93544 531 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени в общем размере 20444870 руб. 14 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 920 894 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением № 25, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 18.04.2019 № 06-11/05369@ (том 3, л.д. 17-29) решение №25 частично отменено (в части налога на прибыль, НДС в общем размере 25723980 руб., пени в сумме 6912018 руб. 08 коп., штраф в размере 252148 руб. 00 коп.), в удовлетворении апелляционной жалобы в части налога на прибыль, НДС в общем размере 67820547 руб., пени в сумме 13532852 руб. 06 коп., штрафа в размере 668746 руб. 00 коп. налогоплательщику отказано.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, общество в 2014-2015 годах осуществляло торговую розничную деятельность в специализированных магазинах. Ассортимент магазинов Общества включает более 25 тысяч наименований продукции. Основную его часть составляет посуда, широкий выбор кухонных принадлежностей, текстиля, предметов интерьера, бытовой химии и других товаров для дома.

При осуществлении деятельности общество несло убытки в виде недостач товаров, которые возникали, в частности, в связи с хищениями товара. Списание недостач осуществлялось обществом по результатам инвентаризации на основании «Методики выявления и списания товарных потерь», утвержденной приказом генерального директора от 01.01.2016 (далее по тексту- «Методика»), которая распространяет действие на периоды, начиная с 01.01.2012.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судом, по результатам проверки налоговый орган выявил в деятельности ООО «Посуда-Центр сервис» нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, вследствие неправомерного включения в состав косвенных расходов в 2014 году и внереализационных расходов в 2015 году документально не подтвержденных сумм потерь при хранении товаров в торговых залах магазинов самообслуживания, выявленных в ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей и инвентаризаций, проведенных в межинвентаризационный период, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанные периоды.

Судом установлено, что для целей исчисления налога на прибыль общество в результате проведения инвентаризаций учитывало выявленные недостачи в составе внереализационных расходов: в том числе, 97 640 114 руб. - в 2014 году; 152 894 264 руб. 2015 году.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в обоснование списания в расходы товара представлены сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числившегося у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала.

Иных документов в подтверждение правомерности отнесения недостающего товара на расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлено не было.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, условием для учета недостач в расходах является отсутствие виновных лиц.

Такое условие выполнимо только в случае, если налогоплательщиком предпринимаются определенные действия для выяснения обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц.

Факт недостачи материальных ценностей в судебном заседании признали и налогоплательщик, и налоговый орган.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что имущество налогоплательщика не могло выбыть по независящим от него причинам (территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), однако, налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, по не зависящим от его воли причин (порча, бой при отсутствии виновных в этом лиц, хищение неустановленными лицами, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.), что в целях нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не является основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Документы о поступлении товара в торговые залы и документы, подтверждающие факт недостачи данного товара (ИНВ-3, ИНВ-19 (том 6, л.д. 145-146, диск №1, №2, №3) свидетельствует лишь о том, что товар поступил в магазины и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлен как недостача, но при этом данные документы не свидетельствуют об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.

В соответствии с порядком, который установлен Методикой выявления и списания товарных потерь (утверждена приказом руководителя ООО «Посуда-Центр сервис» от 01.01.2016 и распространяла свое действие на период, начиная с 01.01.2012) (том 6, л.д. 145, диск №1), виновные лица в хищениях налогоплательщиком не устанавливались, убытки от совершенных хищений на материально-ответственных должностных лиц не обращались, объяснительные с материально-ответственных лиц обществом не истребовались.

Таким образом, обществом не совершались необходимые действия и не составлялись соответствующие документы для подтверждения заявленных расходов, как того требуют нормы действующего законодательства.

Общество и в возражениях на Акт выездной налоговой проверки (том 3, л.д. 111-150) и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что часть недостающего товара была похищена, другая часть – разбита, повреждена или иным образом испорчена.

В отношении похищенного товара общество, ссылаясь на решение ВАС от 04.12.2013 № ВАС-13048/13, указывает, что оно не должно подтверждать факты хищения и отсутствия виновных лиц. По мнению общества, для отнесения недостающего товара на расходы достаточно лишь того факта, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания. Отсутствие этого товара при инвентаризации само по себе означает, что он похищен неустановленными лицами.

Занимая приведенную выше позицию, общество по части товара в ходе судебного разбирательства представляло в материалы дела постановления правоохранительных органов о приостановлении следствия ввиду неустановления виновных лиц, о возбуждении уголовных дел в качестве документального подтверждения обоснованности расходов.

В качестве документального подтверждения недостач, указанных в сличительных ведомостях ИНВ-19, налогоплательщик ссылается на акты о фиксации боя, порчи, акты о списании боя, порчи, приказы о списании боя, порчи (том 10, л.д. 39, 4 диска).

В ходе проведения инвентаризациипроходит проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) основными целями проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации являются:

- выявление фактического наличия имущества (как собственного, так и не принадлежащего организации, но числящегося в бухгалтерском учете);

- выявление товарно-материальных ценностей, частично потерявших свое первоначальное качество;

- сопоставление фактически имеющегося имущества с данными бухгалтерского учета (выявление излишков и недостач);

- проверка полноты и правильности отражения в учете стоимости товарно-материальных ценностей, сумм денежных средств в кассе, на расчетных и других счетах в банках, денежных средств в пути, дебиторской и кредиторской задолженности, незавершенного производства, расходов будущих периодов, резерва предстоящих платежей и других статей баланса.

Кроме того, инвентаризация позволяет проверить соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, денежных средств, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а также в большой степени предотвращает такие негативные явления, как хищения имущества работниками организации.

Порядок и условия проведения инвентаризации регламентированы:

- Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации);

- Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49);

- Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.07.199 № 43н);

- Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету результатов инвентаризации, среди которых, в том числе:

- форма № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей»;

- форма № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Данные формы, согласно Методике Общества, используются ООО «Посуда-Центр сервис» при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Согласно пункту 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно в том числе:

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названного Приказа выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

То есть, при установлении факта порчи имущества, должны быть установлены виновные в этом лица и только, если они не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них только тогда данные недостачи материальных ценностей, могут быть включены в расходы в целях налогообложения прибыли. Отсутствие виновных лиц по выявленным фактам порчи имущества должно быть документально подтверждено.

Вид товарных потерь (недостач), возникших в результате хищений и боя (порчи) НК РФ не нормируется, убытки взыскиваются с виновных лиц.

При выявлении боя, лома или порчи товаров в организации создается специальная комиссия, которая должна составить соответствующий акт.

Для оформления такого акта торговая организация вправе использовать как самостоятельно разработанную форму, так и унифицированную форму акта, что следует из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В акте указываются все сведения об испорченном товаре - его наименование, сорт, артикул, цена, количество, сумма и так далее, причина порчи товара и лицо, виновное в этом (при его наличии), а также возможность дальнейшего использования товара - продажа по сниженной цене, сдача в утиль, уничтожение и т.д.

В соответствии с пунктом 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов») (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов) в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Инвентаризация по охвату имущества делится на полную и частичную.

По основаниям проведения на плановую и внеплановую (внезапную).

Процедура проведения инвентаризации состоит из нескольких этапов.

Первый этап – подготовительный. Он включает в себя следующие мероприятия: подготовку приказа о проведении инвентаризации; формирование инвентаризационной комиссии; определение сроков проведения и видов инвентаризуемого имущества; получение расписок от материально ответственных лиц и т.д.

Второй этап – взвешивание, обмеривание, подсчет, выявление и проверка фактического наличия имущества и обязательств, а также составление инвентаризационных описей.

Третий этап – это сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета: выявляются расхождения, составляются сличительные ведомости и определяются причины расхождений.

Заключительный этап – оформление результатов инвентаризации. На этом этапе данные бухгалтерского учета приводятся в соответствие с результатами инвентаризации.

Согласно п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Согласно разделу 4 пункта 4.2. Методики выявления и списания товарных потерь ООО «Посуда-Центр сервис» потери в виде недостач в результате хищения товаров, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, общество выявляет посредством проведения инвентаризации. В связи с тем, что магазины самообслуживания не являются отдельными юридическими лицами, инвентаризация проводится каждым магазином самообслуживания Общества самостоятельно один раз в месяц (инвентаризации, проводимые в межинвентаризационные периоды). Инвентаризация может проводиться на выборочной основе, по товарам, по которым возникли расхождения или по согласованию с поставщиком.

Как указано в Методике Общества, проведение инвентаризации осуществляется в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Фактическое наличие товаров при инвентаризации определяется посредством обязательного подсчета.

По результатам проведенной инвентаризации Обществом оформляется (на ежемесячной основе) первичная учетная документация по инвентаризации товаров по форме ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Согласно Методике Общества форма ИНВ-19 применяется в организациях розничной торговли, осуществляющих стоимостный учет ценностей, для сличения остатков ценностей по данным бухгалтерского учета с фактическим наличием их по инвентаризационным описям. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Как следует из Методики Общества и документов, представленных в материалы дела, никаких различий в порядке проведения и оформления итогов проведенных плановых инвентаризаций и инвентаризаций, проводимых в межинвентаризационный период, обществом не предусмотрено.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем по требованиям налогового органа представлены:

- Приказ от 23.06.2014 №1ПЛН «Об утверждении результатов плановой инвентаризации в соответствии с приказом №П355_14 от 03.03.2014», приложением к данному приказу является «Ведомость учета результатов, выявленных плановой инвентаризацией в соответствии с приказом №П355_14 от 03.03.2014», в которой отражены суммы недостач по всем филиалам в общем размере 66487363 руб. 67 коп. (том 11, лист дела 3-5);

- приказы, составленные по итогам ежемесячных инвентаризаций, проведенных в межинвентаризационный период, за период 01.01.2014 по 31.12.2014 с приложением ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией за период 01.01.2014 по 31.12.2014, в которых отражены суммы недостач по всем филиалам за данный период в общем размере 31152750 руб. 01 коп. (том 11, лист дела 6-37);

- приказ от 08.07.2015 №1ПЛН «Об утверждении результатов плановой инвентаризации в соответствии с приказом №П565_15 от 25.02.2015», приложением к данному приказу является «Ведомость учета результатов, выявленных плановой инвентаризацией в соответствии с приказом №П565_15 от 25.02.2015», в которой отражены суммы недостач по всем филиалам в общем размере 107835040 руб. 75 коп. (том 11, лист дела 51-53),

- приказы, составленные по итогам инвентаризаций, проведенных в межинвентаризационный период, за период 01.01.2015 по 31.12.2015 с приложением ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией за период 01.01.2015 по 31.12.2015, в которых отражены суммы недостач по всем филиалам за данный период в общем размере 45058912 руб. 14 коп. (том 11, л.д.54-89).

В вышеперечисленных приказах указано: утвердить итоги инвентаризации (плановой инвентаризации) ТМЦ, учитываемых на балансе организации, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. По факту недостач материальных ценностей отсутствие виновных лиц не устанавливать, в органы внутренних дел не обращаться. Главному бухгалтеру/заместителю главного бухгалтера обеспечить отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете.

Из сопоставления сведений, отраженных в перечисленных выше ведомостях, являющихся приложением к приказам об утверждении результатов инвентаризаций, со сведениями, отраженными в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19), следует, что итоговые суммы недостач по каждому филиалу, указанные в ИНВ-19, составленными по результатам ежемесячной и плановой инвентаризаций, соотносятся с суммами недостач по каждому филиалу, отраженными в ведомостях учета результатов инвентаризации за этот же месяц.

Данное обстоятельство свидетельствует о формировании ведомостей к приказам об утверждении результатов инвентаризаций на основании данных сличительных ведомостей, составленных как по результатам плановых, так и ежемесячных инвентаризаций.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, плановая инвентаризация оформляется такими же документами, с аналогичными формулировками, как и инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, с единственным отличием, что в приказах указывается - «плановая инвентаризация».

Заявителем представлены Акты боя/порчи продукции на сумму 18112439 руб. за 2014 год и 21389683 руб. за 2015 год, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете в межинвентаризационный период отражены суммы списания ТМЦ в размере 31152750 руб. 07 коп. за 2014 год и 45058912 руб. 14 коп. за 2015 год, что соответствует суммам недостач, выявленным инвентаризацией в межинвентаризационный период и указанным в ИНВ-19, а в последующем списанным на основании приказов об утверждении итогов инвентаризации и указанных в ведомостях, являющихся приложением к данным приказам.

Таким образом, списание ТМЦ в межинвентаризационный период происходит не на основании ИНВ-19, а на основании Актов фиксированного боя/порчи продукции.

Списание ТМЦ производится на основании вышеуказанных приказов с выявленными суммами недостач, которые зафиксированы в сличительных ведомостях по форме ИНВ-19.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные в межинвентаризационный период, - это внутренние документы организации, составленные для удобства, на основании которых не происходит списание ТМЦ; по ИНВ-19 производится списание только по результатам плановой инвентаризации.

Как установлено судом, никаких различий в порядке оформления итогов проведенной плановой инвентаризации и инвентаризации, которая проводится в межинвентаризационный период, в Методике Общества не закреплено и не следует из документов, представленных в материалы дела.

В ходе допроса заместитель главного бухгалтера Бондарева О.В. (протокол допроса №45 от 28.02.2018 (том 6, л.д. 145, диск №1) пояснила, что ООО «Посуда-Центр сервис» ежегодно проводится плановая инвентаризация в период с апреля по июнь в соответствии с графиком. Общим приказом по сети магазинов устанавливается график проведения инвентаризаций по магазинам и комиссия, утверждающая результаты по сети. Приказ доводится до всех управляющих магазинов, которые создают приказ по подготовке и проведению инвентаризации в магазине, в нем указываются даты подготовки, проведения и состав комиссии. Так же проводятся локальные инвентаризации по мере необходимости по отдельным группам товаров или по отдельным товарам. По результатам инвентаризации составляется сводная опись ИНВ-3 и сличительная ведомость ИНВ-19, на основании их происходит списание и оприходование товаров по результатам проведенной инвентаризации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сличительные ведомости результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19), составленные по итогам инвентаризаций, проведенных в межинвентаризационный период, являются внутренними документами Общества, по которым не происходит списание ТМЦ. Данные документы представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа №11-25/4 от 11.12.2017 (том 11, л.д. 95-97), №11-25/8 от 05.03.2018 (том 10, л.д. 133) как документы, подтверждающие расходы, отраженные в налоговом учете, следовательно, не являются внутренними документами общества, по которым не происходит списание ТМЦ.

Кроме того, приводимый заявителем довод противоречит его же письменным пояснениям, представленным в ответ на требование налогового органа от 05.03.2018 №11-25/8 о представлении документов (информации) (том 10, лист дела 139-142).

На заявление ООО «Посуда-Центр сервис» о продлении сроков представления документов по требованию №11-25/8 от 05.03.2018 и пересмотре перечня запрашиваемых документов, налоговый орган письмом от 13.03.2018 №11-11/000998 продлил срок представления документов, уточнив перечень документов по требованию №11-25/8 от 05.03.2018 и запросив, в том числе, бухгалтерские справки, составленные по результатам проведенных плановых инвентаризаций и инвентаризаций, проведенных в межинвентаризационный период, за период 2014-2015 гг., а также иные документы, послужившие основанием для отнесения в состав косвенных и внереализационных расходов сумм недостач товаров, установленных в результате всех проведенных инвентаризаций в период 2014-2015 гг.

В ответ на данное требование, с уточненным перечнем документов, ООО «Посуда-Центр сервис» сообщило, что бухгалтерские справки по результатам проведенных инвентаризаций не составляются, основанием для отнесения в расходы сумм недостач служат сличительные ведомости ИНВ-19.

Формирование спорных расходов на основании сличительных ведомостей подтверждается также следующим.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за каждый месяц 2014, 2015 гг. (том 10, л.д. 143-154, том 11, л.д. 38-49).

Судом установлено, что в данных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91 ежемесячно отражаются суммы списания стоимости ТМЦ, отраженные в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной в межинвентаризационный период, за этот же месяц. В 2014 году отражено списание стоимости ТМЦ на общую сумму 31152750 руб. 07 коп., что соответствует общей сумме выявленных недостач, отраженных в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией в межинвентаризационный период, и суммам, отраженным в ИНВ-19. В 2015 году отражено списание стоимости ТМЦ на общую сумму 45058912, 14 руб., что соответствует общей сумме выявленных недостач, отраженных в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией в межинвентаризационный период, и суммам, отраженным в ИНВ-19.

Недостачи, выявленные в результате проведения плановой инвентаризации в 2014 году в общей сумме 66487363 руб. 67 коп., отражены в оборотно-сальдовых ведомостях отдельной строкой - «Списание стоимости ТМЦ в инвентаризации», в марте 2014 в сумме 2655687 руб. 22 коп., в апреле 2014 в сумме 40231672 руб. 49 коп., в мае 2014 в сумме 22573611 руб. 29 коп., в июне 2014 в сумме 1026392 руб. 67 коп. Недостачи, выявленные в межинвентаризационный период по итогам инвентаризации за эти же месяцы, отражены в оборотно-сальдовых ведомостях отдельной строкой - «Списание стоимости ТМЦ».

Недостачи, выявленные в результате проведения плановой инвентаризации в 2015 году в общей сумме 107835040 руб. 75 коп., отражены в оборотно-сальдовых ведомостях отдельной строкой - «Списание стоимости ТМЦ в инвентаризации», в апреле 2015 в сумме 60007084 руб. 01 коп., в мае 2015 в сумме 35791797 руб. 86 коп., в июне 2015 в сумме 12036158 руб. 88 коп. Недостачи, выявленные в межинвентаризационный период по итогам инвентаризации за эти же месяцы, отражены в оборотно-сальдовых ведомостях отдельной строкой - «Списание стоимости ТМЦ».

Судом установлено, что в приложении к налоговому регистру «Учет косвенных расходов, относящихся к периоду 01.01.2014 – 31.12.2014» (том 11, лист дела 1-2), в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Посуда-Центр сервис» отражено:

- списание ТМЦ в сумме 31152750 руб. 01 коп. (межинвентаризационный период);

- списание стоимости ТМЦ в инвентаризации в сумме 66487363 руб. 67 коп. (плановая инвентаризация).

В налоговом регистре «Учет внереализационных расходов за период 01.01.2015 – 31.12.2015» (том 11, лист дела 50) в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражено: списание стоимости ТМЦ 152893952 руб. 89 коп. (107835040, 75 + 45058912,14).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что на основании локальных инвентаризаций ООО «Посуда-Центр сервис» не учитывает расходы для исчисления налога на прибыль и в налоговом учете не производились записи на основании документов, оформленных по итогам локальных инвентаризаций.

Как следует из изложенного выше порядка оформления инвентаризации и отражения её результатов в налоговом учете, инвентаризация, проведенная ООО «Посуда-Центр сервис», в том числе, в межинвентаризационный период, служит основанием для отражения в расходах сумм недостач, выявленных по результатам ее проведения.

Заявителем на стадии досудебного урегулирования в качестве подтверждения фактов выявленной недостачи товаров представлены акты фиксированного боя/порчи продукции, акты о списании товаров, приказы о списании бракованного товара.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что акты порчи, боя, лома ТМЦ, объяснительные материально ответственных лиц, заключения технической службы не представлены в ходе выездной налоговой проверки, так как данные документы налоговым органом не запрашивались.

В материалы дела налоговым органом представлены требования о предоставлении документов (информации) №11-25/6 от 25.01.2018 (том 11, л.д. 92), №11-25/4 от 11.12.2017 (том 11, л.д. 95).

Данные документы свидетельствуют, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки требованием №11-25/6 от 25.01.2018 запросил у налогоплательщика, в том числе, акт (о порче, бое, ломе ТМЦ) по форме №ТОРГ-15 за период 2014-2015 гг.; акт (о списании товаров) по форме №Торг-16 за период 2014-2015 гг.; объяснительные материально ответственных лиц по фактам порчи, боя и недостачи товаров за период 2014-2015гг.

В ответ на требование налогового органа заявитель сопроводительным письмом от 08.02.2018 (том 11, л.д. 93-94) сообщил, что объяснительные материально ответственных лиц по фактам порчи, боя, недостачи товаров за 2014-2015 гг. не составлялись. Также были представлены реестр ТОРГ-15 (применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома ТМЦ, подлежащих уценке или списанию) за 2014-2015 гг., реестр ТОРГ-16 (форма применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации) за 2014-2015 гг. (сопроводительное письмо общества от 08.02.2018 №2НП).

Представленные обществом реестры (том 10, л.д. 130, диск) содержали дату, номер и сумму. Данные реестры не являются документами, свидетельствующими об установлении боя/порчи ТМЦ, не содержат наименования товара, информации о причинах боя/порчи ТМЦ, не раскрывают информацию о характере повреждений ТМЦ и о том, какие именно качества вследствие повреждений товар утратил. Акты Обществом представлены не были.

Требованием №11-25/4 о представлении документов (информации) от 11.12.2017 налоговым органом были запрошены, в том числе, документы подтверждающее отсутствие виновных лиц в хищении товара, списанного по результатам инвентаризации за 2014-2015 гг.: решение, справки следственных, правоохранительных, судебных органов либо иного государственного органа по обращениям по фактам кражи товаров в торговых залах магазинов, а также: заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций; заключение или иной документ, подтверждающий недоброкачественность продукции, в соответствии с решением госорганов; заключение или иной документ, подтверждающий устаревание (неликвидность) товаров.

В ответ заявитель в письменных пояснениях от 25.12.2017 к требованию №11-25/4 от 11.12.2017 со ссылкой на Методику и Решение ВАС РФ от 04.12.2013 №ВАС-13048/13 пояснил, что виновные в хищении не устанавливаются, общество в органы МВД РФ с заявлениями о хищениях не обращается.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись постановления правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел, однако, результатов рассмотрения данных дел нет. Учитывая, что в соответствии п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки, на стадии рассмотрения материалов налоговым органом обществу неоднократно предоставлялось время и возможность в подборе и представлении документов, а рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось. Однако налогоплательщиком вышеперечисленные документы представлены не были.

Суд соглашается с позицией налогового органа в том, что акты о фиксации боя, порчи, акты о списании боя, порчи, приказы о списании боя, порчи, представленные в материалы дела, во-первых, не могут подтверждать правомерность учета в расходах разбитого, поврежденного, иным образом испорченного товара; во-вторых, не могут являться источником для сличительной ведомости ИНВ-19 в части недостающего товара, поскольку выявление порчи товара исключает его недостачу.

В соответствии с пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) выявленная при инвентаризации недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации.

В пункте 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.95 N 49, указано, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что при установлении факта недостачи, порчи имущества, должны быть установлены виновные в этом лица, и только, если они не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, данные недостачи и порча материальных ценностей могут быть включены в расходы в целях налогообложения прибыли. При этом должно быть документальное подтверждение следующих фактов: 1) факт порчи имущества; 2) отсутствия виновных в этом лиц.

Согласно разделу 4 подпункту 4.2 Методики выявления и списания товарных потерь общества недостачи товаров, а также порча товаров, при отсутствии виновных лиц списываются по распоряжению руководителя на расходы общества.

В материалы дела ООО «Посуда-Центр сервис» представлены акты о фиксации боя, порчи, акты о списании боя, порчи, приказы о списании боя, порчи.

Вместе с тем, данные документы не могут служить основанием для учета в расходах суммы списания стоимости ТМЦ.

Представленные обществом акты фиксирования боя продукции содержат лишь указание на обстоятельства, при которых было обнаружено, что имущество испорчено, и не содержат сведений о выяснении обстоятельств порчи имущества и наличия либо отсутствия виновных лиц.

ООО «Посуда-Центр сервис» в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что виновные в порче имущества лица отсутствуют.

Обществом не истребовались объяснения с материально ответственных лиц о выявленных фактах порчи имущества. Заключения о факте порчи ценностей, полученные от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций по требованиям налогового органа №11-25/6 от 25.01.2018 (том 11, л.д. 92), №11-25/4 от 11.12.2017 (том 11, л.д. 95) заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела.

Таким образом, ООО «Посуда-Центр сервис» не проводились мероприятия для установления виновных в недостачах и порче товаров лиц.

Вместе с тем, недостачи и порча имущества могут возникать по вине сторонних юридических лиц (например, необеспечение договорных условий по поставке коммунальных услуг либо услуг по охране) или физических лиц (например, хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц).

Недостачи и порча товаров при их хранении и использовании могут быть связаны с неквалифицированным или некачественным выполнением отдельными работниками своих функциональных обязанностей. Это обстоятельство обусловливает возможность и необходимость привлечения таких работников к материальной ответственности с целью возмещения нанесенного ущерба. При определенных обстоятельствах образование недостач или порчи может быть обусловлено организационными и управленческими проблемами (неправильная организация хранения, передачи запасов в производство, несвоевременное оприходование готовой продукции, а также нарушение технологии производства и документооборота, отсутствие эффективного внутреннего контроля за сохранностью имущества). Однако и в этом случае, при возникновении обстоятельств образования недостач или порчи запасов, имеется степень вины конкретных работников, которые могут быть привлечены к материальной ответственности, в порядке и на условиях, установленных нормами трудового законодательства.

Следовательно, при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей или порчей товара, возникает необходимость установить лицо, виновное в недостаче или порче.

ООО «Посуда-Центр сервис» является сетью магазинов со свободным доступом покупателей к товару, но это обстоятельство не освобождает Общество от выполнения определенных мероприятий и документальном подтверждении причин, по которым товар испорчен либо выявлена недостача, а также от обязанности установить виновное в этом лицо; и только если оно отсутствует или не установлено, отнести соответствующие недостачи и порчу товара на расходы в целях налогообложения прибыли.

Налоговый орган с пояснениями от 16.08.2019 №06-14/003546 (том 10, л.д. 66-76) представил в материалы дела реестр сотрудников Общества, с которыми Заявитель заключил договоры о полной материальной ответственности, а также типовые договоры. Данный реестр и договоры были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 30.03.2018 по требованию налогового органа №11-11/000998 от 13.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность взыскать стоимость испорченных товаров с виновных лиц, предварительно установив этих лиц.

Если же организация отказалась от взыскания ущерба в судебном либо во внесудебном порядке с виновного сотрудника или покупателя (что подтверждается приказом общества) или виновники не установлены вследствие непринятия организацией мер к их выявлению, то сумма недостачи или стоимость испорченного товара не может быть учтена в расходах в целях налогообложении прибыли.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что в данном случае добровольный отказ организации от принятия перечисленных мер означает отказ от документального подтверждения этих затрат, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты налогоплательщика должны быть обоснованными и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательное регулирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль состоит в регламентации учета определенных затрат в соответствии с их целевым назначением и фактическим содержанием. То есть налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.

В том случае, если для определенного вида затрат предусмотрен специальный порядок подтверждения, документальное подтверждение должно исключать сомнения в том, что затраты понесены именно в связи с теми обстоятельствами, на которые налогоплательщик ссылался при их отражении в бухгалтерском и налоговом учете.

Документы, представленные обществом в подтверждение расходов, возникших в связи с порчей и боем товаров, указанному условию не отвечают.

Ни в совокупности, ни в отдельности процедура списания товаров и акты списания не являются доказательствами наличия обстоятельств, при которых появилась необходимость списать те или иные товары.

Процедура списания товаров дает поверхностное представление о перечне обстоятельств, которые являются основанием для списания, однако, сама по себе доказательством списания товаров по этим основаниям не является.

В то же время акты списания товаров также не позволяют определить, какое конкретно обстоятельство послужило основанием для списания товаров. Соответствующая графа в этих актах не заполнена.

Объяснение налогоплательщика о невозможности в условиях гипермаркета осуществить учет каждого конкретного случая порчи или боя не является обстоятельством, позволяющим ему учитывать расходы произвольно, основываясь исключительно на разработанной им самим методике учета.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу о недоказанности факта и размера расходов по указанному заявителем основанию.

Суд отклоняет ссылку заявителя на акты фиксирования боя продукции в качестве документального подтверждения недостач, указанных в сличительных ведомостях по форме ИНВ-19.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что следует различать понятия «недостача» и «потери от порчи».

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) недостачей является физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

В свою очередь, порча - это утрата объектом своих потребительских (физико-химических, эргономических, органолептических и иных) качеств. Порча может быть двух видов: окончательная, когда поврежденный объект не пригоден к использованию и восстановлению не подлежит, и частичная, когда поврежденный объект может быть использован в дальнейшем при условии его восстановления (может быть реализован по сниженной стоимости, либо возвращен поставщику для восстановления и дальнейшей реализации).

Таким образом, порча, бой товара не является недостачей, поскольку товар имеется в наличии, но утратил свои первоначальные качества; недостача – это утрата самого объекта.

При инвентаризации может выявиться не только недостача, но и испорченное имущество, которое фактически имеется, но в результате утраты товарного вида или потребительских свойств к использованию не пригодно.

Данный товар может быть отражен в ведомости учета результатов инвентаризации (форма ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией»), предусмотренной методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в графе 6 ведомости отражается стоимость выявленных в ходе инвентаризации испорченных материальных ценностей.

Данная форма налогоплательщиком не представлена, в связи с чем делается вывод, что указанная форма не составляется.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) отражаются отклонения фактических данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета. Это отражено и в разделе 4 подпункта 4.2 Методики выявления и списания товарных потерь общества.

При этом испорченный товар в форме № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» в качестве недостачи отражаться не должен, поскольку данная форма предназначена для выявления отклонений фактического наличия ценностей от учетных данных.

Вместе с тем, при обнаружении порчи, боя, лома таких отклонений нет – ТМЦ находятся в магазине, хотя и могут быть списаны в силу своей непригодности к дальнейшей реализации или использованию при соблюдении определенных условий и при наличии соответствующих документов.

Судом установлено, что согласно Методике выявления и списания товарных потерь ООО «Посуда-Центр сервис» товар, выявленный как брак, порча проходит следующую процедуру документального оформления.

В разделе 4 п. 4.1. Методики общества указано, что товарные потери в виде продукции, не пригодной к дальнейшей реализации, выявляются налогоплательщиком посредством проведения периодических проверок товарной продукции на торговых точках и местах хранения. Выявление товаров, не подлежащих дальнейшей реализации потребителям, осуществляется обществом посредством ежедневной предпродажной подготовки, проводимой в каждой торговой точке.

Проведение предпродажной подготовки проводится работниками (менеджером) торговой точки на основе визуального осмотра товарной продукции сплошным методом. При проведении предпродажной подготовки выявляется товар, соответствующий критериям боя, порчи, истечения срока годности, целостности упаковки и иным критериям. Указанный товар изымается с площади торгового зала с целью избежания попадания такого товара на реализацию конечному потребителю.

Изъятые по результатам предпродажной подготовки товары собираются отдельно для дальнейшей отправки в адрес поставщиков или на утилизацию. Одновременно с изъятием товаров с площади торгового зала в центральный офис направляется сообщение о снятии товарной продукции с площади торгового зала. При этом указывается дата отправки изъятых товаров поставщикам или дата утилизации.

Комиссия посредством визуального осмотра поступивших товаров, непригодных к дальнейшей реализации, составляет акт фиксирования боя продукции. Управляющим магазина принимается решение о возврате товаров поставщикам, которые самостоятельно осуществляют дальнейшую утилизацию непригодных для реализации товаров, или уничтожении товаров. При возврате бракованных и (или) неликвидных товаров оформляются возвратные документы и товарная накладная на возврат по форме ТОРГ-12.

В случае осуществления обществом самостоятельной ликвидации товаров впоследствии также составляется акт списания стоимости товара по форме ТОРГ-16, который подписывается членами комиссии. Порядок формирования акта и списания данного вида товарных потерь представлен в Технологической инструкции общества ТИН 003.09 «Списание бракованного товара», утвержденной 06.07.2010. Товар утилизируется в присутствии всех членов комиссии, а именно, разбивают, рвут, запечатывают в коробку с подписью «Утиль» и отправляют коробку с мусором. Ввиду нематериальности стоимости утилизированных самостоятельно товаров общество не осуществляет списание стоимости товаров, непригодных к дальнейшей реализации, и расходов на утилизацию.

Согласно п. 11 ТИН 003.09 «Списание бракованного товара» (утверждена 06.07.2010), бухгалтер магазина принимает документы на списание, проверяет их списание в базе 1С (представлена с пояснениями от 16.08.2019 №06-14/003546 (том 10, л.д. 66-76).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщик в подтверждение отсутствия товара представляет документы (акты фиксирования боя продукции), которые не могут являться источником для сличительной ведомости ИНВ-19 в части недостающего товара, поскольку выявление и списание испорченной продукции и установление недостачи – это два разных процесса, не связанных друг с другом.

Согласно разделу 2 п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Представляемые акты боя продукции - по своему смыслу - фиксируют обстоятельства выявления порчи товара, в отношении которого инвентаризацией было установлено его наличие. В ИНВ-19 отражаются отклонения фактических данных, полученных в процессе инвентаризации, от данных бухгалтерского учета.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией по форме ИНВ-26, которая должна содержать сведения о выявленной в ходе инвентаризации порче товара, налогоплательщиком не составлялась.

Таким образом, акты боя не могут одновременно подтверждать порчу продукции и ее отсутствие, поскольку обнаружение порчи товара возможно лишь при его наличии.

Из изложенного следует, что представляемые налогоплательщиком документы содержат информацию о взаимоисключающих фактах, что свидетельствует о противоречивости позиции налогоплательщика.

Довод заявителя со ссылкой на решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 о том, что отсутствует необходимость документально подтверждать факты хищения недостающего товара и отсутствие виновных, при этом исходит из следующего.

ВАС РФ в постановлении от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 признал Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 не соответствующим пункту 1 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 НК РФ и не действующим в той части, в которой положения данного Письма предписывают для организаций, осуществляющих розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи товаров при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении или о прекращении уголовного дела.

При этом ВАС РФ указал, что эти убытки должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть, в том числе, документально подтверждены.

Судом установлено, и документально не опровергнуто заявителем, что у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что товар, был похищен, однако, виновные лица при этом не установлены. Сличительные ведомости лишь фиксируют факт отсутствия товара, но не содержат информации о причинах этого отсутствия.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о габаритном составе товара, в отношении которого общество заявляет о том, что он похищен.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что удельный вес стоимости крупногабаритного товара (садовый инвентарь, мебель, качели, ведра, тазы, бытовая химия 3-5 кг, светильники, люстры, велосипеды, бытовая техника и электроника, баки, ведра, тазы, кастрюли, наборы столовых приборов, наборы тарелок, чайные наборы, набор сковород, набор кастрюль, сковороды, посуда для приготовления и т.д.) в общем количестве товара, списанного в результате хищений в 2014 году, составляет 41%, в 2015 году – 38%.

Между тем, как подтвердили представители налогоплательщика в судебном заседании, что в магазине работает служба контроля, функционируют системы безопасности (детекторы, видеонаблюдение). Для минимизации хищений товаров в торговых залах магазинов проводится инструктаж сотрудников магазина на предмет действий при выявлении подозрительных лиц, просматриваются камеры видеонаблюдения, осуществляется досмотр личных вещей сотрудников.

При таких мерах безопасности в магазинах общества происходят случаи хищения крупногабаритного товара, при этом данные факты налогоплательщик не обнаруживает и не предпринимает никаких действий для установления виновных лиц.

Суд приходит к выводу, что факты хищения товара обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленные в материалы судебного дела постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенные в 2018-2019 гг., не могут являться основанием для включения в расходы в целях налогообложения прибыли недостач ТМЦ, выявленных обществом в 2014-2015 гг.

Представляя постановления правоохранительных органов, вынесенные в 2018-2019 гг., в качестве документального подтверждения образования недостач в результате хищений неустановленными лицами, совершенных в 2014-2015 гг., и указывая, что данные документы должны служить основанием учета спорных недостач, налогоплательщик не учитывает требований положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Поскольку налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налогооблагаемой базы по прибыли на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ, при отсутствии первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть эти затраты для целей налогообложения.

Следовательно, отсутствие первичных документов налогоплательщик не вправе учесть затраты в целях исчисления налога на прибыль.

При установлении фактов недостач налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия, а также то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54, статьи 313 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Таким образом, на момент формирования налоговой базы общество не располагало документами, подтверждающими выбытие ТМЦ в результате хищения, то есть, по независящим от воли налогоплательщика причинам.

Исходя из толкования статей 38, 44, 52, 54, 313 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, несвоевременное составление подтверждающих факт выбытия ТМЦ документов, не может влиять на формирование налоговой базы прошлых периодов как порождающий произвольное, зависящее исключительно от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы.

Согласно подпунктам 3.2.1., 3.2.8. пункта 3.2. «Учет доходов и расходов» раздела 3 учетной политики ООО «Посуда-Центр сервис» (том 6, л.д. 145, диск №1) заявитель применяет метод начисления, дата осуществления внереализационных и прочих расходов определяется в соответствии с условиями заключенных договоров, при наличии Акта выполненных работ (оказанных услуг). Указанные расходы признаются в учете на дату составления акта.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

В свою очередь, под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Таким образом, в зависимости от характера расходов организации их стоимость признается для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором документально подтвержден факт несения соответствующих затрат.

При применении метода начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановления следователем органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, позиция заявителя в данной части судом признается необоснованной, поскольку искажение налогового учета влечет непоступление денежных средств в бюджет.

Получение налогоплательщиком постановлений правоохранительных органов после в ходе проведения выездной проверки, после ее завершения и в ходе рассмотрения дела в суде не может служить основанием для отражения убытков от хищения в периоде отличном от периода фактического вынесения такого постановления.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявитель являясь потерпевшим по уголовному делу, должен был получать информацию о ходе следствия самостоятельно и своевременного, принимая для этого необходимые меры.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесены в 2018-2019 гг., убытки от хищений товара не могут быть включены во внереализационные расходы в 2014-2015 гг., так как в 2014-2015 гг. был установлен лишь факт недостачи ТМЦ, но основания для включения в расходы в целях налогообложения прибыли данных сумм недостач не имелось.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлениями в правоохранительные органы, на общую сумму 174 323 404, 42 руб. Общество обращается исключительно по недостачам ТМЦ, выявленным плановой инвентаризацией и отраженным в бухгалтерском и налоговом учете на основании приказов от 23.06.2014 №1ПЛН, от 08.07.2015 №1ПЛН:

2014 год - 66 487 363 руб. 67 коп.;

2015 год – 107 835 040 руб.75 коп.

Недостачи Обществом выявлялись и в межинвентаризационный период и оформлены в аналогичном порядке, что и плановые инвентаризации, однако, с заявлениями в правоохранительные органы по фактам хищений ТМЦ, выявленных в межинвентаризационный период, общество не обратилось.

Исходя из позиции общества, в межинвентаризационный период происходит исключительно порча продукции, а в период с даты окончания последней ежемесячной инвентаризации до даты начала плановой инвентаризации, происходит исключительно хищение товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о произвольности и искусственности разделения обществом недостающего товара на испорченный и похищенный.

Правоохранительные органы принимают заявления о фактах хищения, по части заявлений выносят постановления о приостановлении предварительного следствия, по части заявлений отказывают в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлениях о приостановлении предварительного следствия не указано, какие следственные действия проведены сотрудниками, какие материалы и документы исследовались. В связи с истечением значительного периода времени, с момента выявления недостач до момента обращения в правоохранительные органы, установить лиц, виновных в хищении, фактически невозможно и данные постановления правоохранительных органов содержат однотипные формулировки, констатирующие, по сути, объективную невозможность установления виновных лиц. Обращения в правоохранительные органы по фактам хищений должны осуществляться Обществом своевременно, как только выявляются недостачи ТМЦ, а не по истечении трех-четырех лет. В таком случае вероятность установления виновных в хищениях лиц и взыскание убытков от хищений с этих лиц будет значительно выше.

В качестве же документального подтверждения недостач, выявленных в межинвентаризационный период, Общество представляет акты боя, порчи продукции, которые не могут служить документальным подтверждением расходов в виде недостач, а также указывает на «технические недостачи» в размере 8 018 641 руб., при этом документально данный довод – в нарушение требований статьи 65 АПК РФ – не подтверждая.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», заявитель указывает, что доля хищений в общем объеме продаж товара составила 0,93% в 2014 г. и 1,36% в 2015 г.

Между тем, в пункте 10 постановления от 30.05.2014 № 33Пленум ВАС РФ указал, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, Пленум ВАС РФ подчеркнул, что обязанность по подтверждению обстоятельств выбытия имущества по независящим от него причинам лежит на налогоплательщике, что соотносится с выводом, следующим из позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13, о необходимости документального подтверждения заявленных убытков.

Такие документы налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ссылаясь на установленную обществом долю хищений, не приводя документального обоснования этих показателей и заявляя о неопровержении этих показателей налоговым органом, налогоплательщик необоснованно перекладывает бремя представления доказательств на налоговый орган, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено документального подтверждения причин образования недостачи всех товарно-материальных ценностей, налогоплательщик обязан исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Нормой статьи 146 НК РФ установлен перечень объектов (операций), облагаемых НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (пункт 2 статьи 146 НК РФ), в связи с чем, обязывает организацию предъявить необходимые для проверки документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом списание товарно-материальных ценностей обоснованно расценено как безвозмездная реализация имущества, оформленная в качестве недостачи и списанная по результатам инвентаризаций проведенных в 2014, 2015 гг.

При этом налоговым органом установлено выбытие товара, причины, выбытия которого не подтверждены документально, а также установлен размер соответствующей безвозмездной реализации на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика и стоимости списанного товара исходя из данных о его списании указанных в сличительных ведомостях, составленных по результатам проведенных инвентаризаций за период 2014-2015 годы.

В ходе проверки налоговым органом также произведена группировка товарно-материальных ценностей, списанных как недостачи под видом хищений, в разрезе ставок НДС.

При этом вопреки позиции заявителя, не представлено документального подтверждения, что выбытие товарно-материальных ценностей произошло в результате наступления событий, по не зависящим от воли налогоплательщика причинам.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 № 33.

Суд отклоняет довод общества о том, что сумма налоговых доначислений, определенная в связи с отказом во включении в состав расходов спорных недостач, должна быть скорректирована с учетом величины товарных излишков, отраженных Обществом в составе внереализационных доходов.

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и у коммерческой организации соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты. Аналогичная норма указана и в п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. При этом о допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Данный порядок не соблюден налогоплательщиком. Так, заявителем не представлены объяснения материально-ответственных лиц о причинах допущенной пересортицы, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками, какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, фактически зачеты по пересортице не проводились, не представлена информация о проведении служебных расследований по факту возникновения пересортицы, не установлены виновные в пересортице лица, а также факт выявления излишков и недостач у одного и того же материально-ответственного сотрудника.

Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами (пункт 20 статьи 250 НК РФ).

Согласно разделу 4 подпункта 4.2 Методики общества товары, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты заявителя, что и сделано обществом.

Обществом документально не обоснована возможность учесть недостающий товар в расходах в целях исчисления прибыли. Следовательно, стоимость недостающего товара не может быть учтена в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за счет выявленных обществом излишков.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16243/12.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления: налогов в сумме 67 820 547 руб. 00 коп. (из них, 37 081 567 руб. – налог на прибыль, 30 738 984 руб. – налог на добавленную стоимость), пени в размере 13 532 852 руб. 06 коп. (из них, 4 096 024 руб. 46 коп., начисленные за период с 28.03.2015 по 28.09.2019, - по налогу на прибыль; 9 436 827 руб. 60 коп., начисленные за период с 28.04.2014 по 28.09.2019, - по налогу на добавленную стоимость; штрафы в размере 668 746 руб. 00 коп., с учетом снижения размера штрафных санкций в 16 раз (из них, 463 519 руб. – по налогу на прибыль, 205 226 руб. – по налогу на добавленную стоимость) соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова