Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 14.02.2014 № 41-14-43/пн незаконным.

Постановление вынесено руководителем межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО5 по результатам рассмотрения дела № 51-13-67/ап об административном правонарушении, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Согласно решению единственного акционера от 26.09.2014 акционерное общество «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» реорганизовано путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

В соответствии с указанным решением единственного акционера, передаточным актом от 26.09.2014, а также согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» является полным правопреемником закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Оспариваемым постановлением зарытое акционерное общество «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в Банк России отчётности, предусмотренной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», по состоянию на 31.12.2012.

Заявитель утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закрытое акционерное общество «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» не было уведомлено о факте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает заявитель, нарушение срока представления отчёта было вызвано объективными обстоятельствами – командировкой директора в период сдачи отчётности в другой город и отсутствием иных сотрудников, которые могли бы представить отчёт в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

Более того, как полагает заявитель, совершённое деяние не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в регулируемой сфере, поскольку в закрытом акционерном обществе «НЕФТЕГАЗСЕРОВИС» всегда был один акционер, который в настоящее время является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и его директором.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» поддержал заявленные требования.

Представитель Банка России против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» определено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчётным, представлять отчётность по состоянию на конец отчётного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:

общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращённое фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего (их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);

сведения о количестве размещённых ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещённых обыкновенных акций, количество размещённых привилегированных акций;

сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, «золотая акция»);

сведения о количестве и объёмах проведённых операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчётном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведённых операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Представляемая отчётность должна содержать указание на дату её составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе было установлено, что по состоянию на 20.05.2013 закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» отчётность за 2012 год не представлена, что зафиксировано в акте от 20.05.2013.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчётов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в отношении закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.02.2014 закрытое акционерное общество «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

По правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» как состава, так и события вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе не был представлен в установленный законом срок отчёт акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2012.

Отчёт за 2012 год должен был быть представлен обществом не позднее 15 февраля 2013 года.

По состоянию на 20.05.2013 отчёт за 2012 год закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе представлен не был, что зафиксировано в акте от 20.05.2013.

Доказательств представления в установленный срок закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» отчётности за 2012 год в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в материалы дела не представлено.

При таких условиях должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о наличии в действиях закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» всех возможных и требуемых от него как от обязанного лица мер по своевременному направлению в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе отчётности за 2012 год заявителем в материалы дела не представлено.

Равным образом не представлено в материалы дела доказательств существования объективных и непреодолимых препятствий, не зависящих от воли обязанного лица, не позволивших закрытому акционерному обществу «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» исполнить требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Убытие директора в командировку 01.01.2013, на что указывает в обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», не препятствует исполнению обязанности по представлению отчётности общества за 2012 год посредством почтовой связи.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт убытия директора общества в командировку, таких как авиабилеты или железнодорожные билеты, а также подтверждающих факт проживания за пределами города Новосибирска с 01.01.2013 по 2015 год, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» такого элемента состава административного правонарушения как вина, в связи с чем признаёт доказанным факт наличия состава вменяемого ему административного правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не были соблюдены требования, обязывающие уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом проверен и признан необоснованным.

По правилу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение реальной возможности реализации прав лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении).

Исходя из смысла разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, направление извещений по юридическому адресу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также дополнительных мер по извещению такого лица о наличии в производстве административного органа дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административном органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных административным органом и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в подлинниках следует, что каждое определение, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о новых датах рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено по адресу закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Все почтовые конверты, направленные в адрес закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», вернулись в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с отметками органа связи «за истечением срока хранения», а также с отметками работников почтовой службы о неоднократном извещении общества о необходимости получения корреспонденции в отделении связи.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что административным органом в полной мере соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о наличии дела об административном правонарушении и необходимости обеспечить явку своего представителя для участия в его рассмотрении, и полагает, что юридическое лицо само не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение факта надлежащей организации получения поступающей в адрес закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» корреспонденции – фотографии почтового ящика, оборудованного на первом этаже здания № 8а по улице Даргомыжского, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждают факта существования такого ящика на протяжении 2013-2014 годов.

С учётом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого закрытому акционерному обществу «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» административного правонарушения правильно определён административным органом, кроме того, событие и состав административного правонарушения полностью доказаны имеющимися в материалах дела об административном правонарушении относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в постановлении исследован вопрос вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Правовая обязанность закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» как лица, ответственного за исполнение возложенных на него обязанностей, вытекает из общеправового принципа, закреплённого статьёй 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришёл к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

При назначении административного наказания административным органом приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые и отсутствие доказательств, подтверждающих повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем применён минимальный размер административного штрафа.

Тем не менее, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2004 № 10, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, принимая во внимание факт наличия в закрытом акционерном обществе «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» единственного акционера, который являлся его генеральным директором, а также факт изменения организационно-правовой формы этого юридического лица на общество с ограниченной ответственностью, единственным участником которого стал ранее единственный акционер этого общества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании в этой связи совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер совершённого закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий в результате его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при наличии формально признаков состава административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует.

Исходя из оценки установленных по делу конкретных обстоятельств совершённого закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» правонарушения, однократности противоправного поведения, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела суд в данном конкретном случае полагает необходимым отметить, что административный штраф, даже с учётом того, что он назначен в минимальном размере, явно несоразмерен тяжести содеянного закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Как поясняет заявитель, обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о предстоящем аресте расчётного счёта общества в связи с исполнением постановления от 14.02.2014 № 51-14-43/пн стало известно от судебного пристава-исполнителя 29.09.2015.

Доказательств получения закрытым акционерным обществом «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» постановления о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения постановления от 14.02.2014 № 51-14-43/пн директору закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», заинтересованным лицом, заявившим возражения против удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя, не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» требований исключительно в связи с пропуском срока на обжалование постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения заявителем постановления ранее указанной им даты, будет очевидно свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» заявлено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия и означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006 по делу № 4856/03 «ФИО6 (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15.02.2007 по делу № 3354/02 «ФИО7 (Gorbachev) против Российской Федерации».

Таким образом, решение об отказе в заявленных требованиях исключительно по основаниям пропуска срока не отвечает положениям федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно оплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» требования удовлетворить.

Отменить постановление Банка России от 14.02.2014 № 51-14-43/пн о привлечении закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере трёх тысяч рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА