Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2020, диплом № 25 от 01.07.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2020, диплом № 206 от 25.06.1998, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.11.2020, диплом № 1920Р от 14.07.2006, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» о взыскании 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта заказчика https://farfello.com в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта заказчика https://farfello.com в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в поисковой системе (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг исполнителя по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по продвижению сайта составляет 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится за текущий месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 5 банковских дней от начала календарного месяца.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами № 193 от 31.03.2019, № 297 от 30.04.2019, направленными истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты за март и апрель 2019 года, скриншоты переписки по электронной почте, мессенджеру и системы «Битрикс24»

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 74 000 руб. и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов № 193 от 31.03.2019, № 297 от 30.04.2019 необоснованны, следовательно, односторонние акты № 193 от 31.03.2019, № 297 от 30.04.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С марта 2019 года по апрель 2019 года заказчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг. 30.05.2019 договор был расторгнут.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг по удержанию сайта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд обращает внимание на предмет договора, который указан в п. 1.1, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг (указанных в п. 1.2), направленных на продвижение и удержание сайта заказчика в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в сроки, определенные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора по договору исполнитель осуществляет услуги, указанные ниже. При этом список не является обязательным для каждого календарного месяца. Исполнитель оставляет за собой право выбора выполнять те или иные работы в каждый отведенный календарный месяц в зависимости от того, что требуется для улучшения позиционирования сайта в данном календарном месяце.

Далее в п. 1.2 договора приведен перечень услуг, направленных на продвижение и удержание сайта заказчика в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет.

Суд акцентирует внимание на том, что в пункте 1.2 договора указано, что исполнитель сам выбирает и по своему усмотрению, что и в каком месяце ему выполнять. Главная цель - продвинуть и удержать сайт, а какими способами - выбирает сам исполнитель.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по внесению изменений на сайт, указанная в п. 2.1.5 договора, рассмотрен судом.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется вносить изменения на сайт только таким образом, чтобы не нарушать его работоспособность.

В судебном заседании истец пояснил, что п. 2.1.5 договора указывает не на то, что исполнитель обязан эти изменения вносить, а на то, что если он такие изменения вносит, то они не должны наносить вреда.

Определением суда от 23.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов «СЕОМАКС» (127322 <...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1)оказывались ли услуги по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? Какие действия в рамках договора № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 осуществлялись на сайте https://farfello.com в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

2)какое количество посетителей переходило на сайт заказчика https://farfello.com, по каким запросам, из каких поисковых систем в период реализации договора № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

3)происходило ли продвижение и удержание сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в сети Интернет по регионам «Новосибирск», «Москва» с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

4) в сравнении с предыдущими периодами (с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019) насколько работы исполнителя, проведенные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно, улучшили или ухудшили состояние сайта https://farfello.com (видимость его в поисковых системах) с учётом того, что договор № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 был заключён на продвижение и удержание сайта в поисковых системах?

На стр. 19 в абз. 1 эксперт указывает, что задачи, решаемые исполнителем в марте 2019 года, отраженные в отчёте, соответствуют требованиям отрасли для оптимизации ресурсов (сайтов) и являются важными работами, предотвращающими ошибки продвижения в дальнейшем.

На стр. 21 в абз. 1-2 эксперт указывает, что последовательность работ в апреле 2019 года соответствует принятыми в отрасли нормам СЕО. Проведенные исполнителем проверки соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренней оптимизации ресурса. Общие работы по сайту носят характер поиска недостатков, из-за которых рейтинг сайта в поисковых системах может быть понижен.

На стр. 21 в абз. 4 эксперт указывает, что посещаемость в период работы исполнителя выросла.

Далее эксперт указывает, что работы, перечисленные в отчетах исполнителя, являются необходимыми (стр.21 абз.5). Единственным критерием корректности проведенных работ по внутренней оптимизации сайта является результат этой оптимизации, который можно оценить по тому, насколько увеличилась посещаемость сайта из поисковых систем (стр.21 последний абзац). Посещаемость сайта определяет продажи, по этой причине именно посещаемость сайта является сущностью заказанной услуги (стр.22 абз.2). Если входящий трафик не имеет отношения к ключевым словам, то такой трафик является нецелевым, а если запросы соответствуют товарам, которые размещены на страницах, то такой трафик называется целевым. Именно поэтому эксперт провел анализ указанных показателей и установил, что объем поискового трафика высокий, а трафик - целевой (стр. 22 абз.3).

Довод ответчика о том, что эксперт смог подтвердить только часть работ, рассмотрен судом.

Исполнитель не обязан выполнять все, что указано в п. 1.2 договора, поскольку объем этих работ каждый месяц он определяет самостоятельно.

Эксперт в отчете при ответе на вопрос 1 указывает, что услуги исполнителем оказывались. Те виды работ, которые указаны в п. 1.2 договора, были выполнены частично. Таким образом, со стороны исполнителя не было нарушений, ведь он вправе самостоятельно выбрать те работы из п. 1.2 договора, которые он будет считать необходимыми в каждый конкретный месяц.

В ответе на вопрос 2 эксперт указывает на то, что в период оказания услуг исполнителем количество посещений увеличилось. То есть исполнителем была выполнена поставленная задача - был увеличен трафик на сайт заказчика.

В ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что результатом работ исполнителя является трафик из поисковых систем и высокие позиции в поисковой выдаче. В период работы исполнителя состояние сайта не ухудшилось. Существенно возрос трафик на сайт. Число поисковых фраз, приведших пользователей на сайт, возросло в 4, 4 раза. В период работы исполнителя число визитов возросло в 6, 7 раз.

Таким образом, из указанного экспертом вывода следует, что цель, поставленная при заключении договора, была достигнута, поскольку трафик возрос, позиции сайта увеличились.

На стр. 11 абз. 5 эксперт указывает, что в период работы исполнителя (по сравнению с предыдущими двумя месяцами) число общих визитов увеличилось на 9 433, что составило 90 % к предыдущему периоду.

На стр. 11 абз. 6 эксперт указывает, что при сравнении с периодом, предшествующим заключению договора (декабрь 2018 года - январь 2019 года), также возросла посещаемость в 2, 8 раз. Аналогичный довод указан на стр.13 в абз.1 (в Яндексе возросло в 3,2 раза, в Гугле - в 3, 4 раза).

На стр.12 в абз.1 эксперт указывает, что из всех источников больше всего заходов в марте и апреле, то есть как раз в спорный период работы истца.

На стр.14 в абз. 5 эксперт указывает, что чем больше страниц участвуют в поиске, тем более эффективно работает сайт. Установлено, что число страниц сайта, на которые возможно сразу переходить из поиска, в 2019 году значительно выше, чем в аналогичный период предыдущего года.

Таким образом, работы, которые исполнитель проводил на сайте, безусловно направлены на улучшение эффективности продвижения и удержания сайта.

Довод ответчика о том, что согласно п. 1.2 договора исполнитель должен был осуществить 19 видов работ, но согласно заключению эксперта было выполнено только 4, рассмотрен судом.

Исполнитель не обязан ежемесячно выполнять абсолютно все виды услуг, перечисленных в п. 1.2 договора; он вправе самостоятельно выбрать те работы из п. 1.2 договора, которые он будет считать необходимыми в каждый конкретный месяц.

Довод ответчика о том, что увеличение количества посещений связано с сезонностью, рассмотрен судом.

Эксперт указывает, что за период в 3 года, активности начинались с начала января и достигали максимума в конце марта. При этом заказчик давал дополнительную рекламу как в 2018 году, так и в 2020 году (стр.22 абз.5).

В период оказания истцом услуг в 2019 году поток посетителей был намного выше, даже несмотря на то, что в аналогичный период в 2018 году заказчик пользовался дополнительной рекламой. Ответчик связывает эти показатели с сезонностью, однако в остальные аналогичные сезоны показатели были в разы ниже.

На стр. 12 в абз.5 эксперт указывает, что в период работы исполнителя число визитов, по сравнению с предыдущим периодом в 2018 году, возросло в 6, 87 раз. На стр. 13 в абз. 3 эксперт указывает, что в период работы исполнителя число поисковых фраз, приведших пользователей на сайт, возросло в 4, 4 раза по сравнению с аналогичным весенним периодом прошлого года.

Таким образом, довод ответчика о возрастании трафика только из-за «сезонности» является несостоятельным, так как при сравнении с аналогичным периодом (в тот же самый сезон – весна) предыдущего года показатели существенно ниже.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, Конституционный суд указал, что включение условия о результате оказания услуг не является обязательным и необходимым, поскольку не всегда исполнитель может гарантировать какой-то результат по договору.

На стр. 15 в абз.4 эксперт указывает, что общий анализ статистики позволяет установить, что не найдено явных недостатков в работе исполнителя по организации трафика на сайт в марте и апреле 2019 года.

На стр. 22-23 эксперт указывает, что часть работ эксперту подтвердить удалось, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг, объем которых согласно п. 1.2 договора он определяет сам.

На стр. 10 абз.1 отчета эксперт указывает, что в материалах, относящихся к предмету экспертизы, не найдены факты несогласия заказчика с указанными в отчете работами.

Таким образом, эксперт и в мотивировочной части, в выводах подтверждает, что услуги исполнителем были оказаны. Не был выполнен весь перечень, указанный в п. 1.2 договора, но это и не является нарушением со стороны истца, так как он сам определяет объем работ в каждый конкретный месяц.

Исполнитель оказывал услуги всего 3 месяца, хотя по договору этот срок - 24 месяца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что за 3 месяца невозможно достигнуть «ошеломительных» результатов, именно поэтому договор заключается на такой долгий срок.

Тем не менее, из отчета эксперта усматривается, что показатели сайта улучшились даже за такой короткий период (при постановке вопросов эксперту указан для сравнения период как перед заключением договора, так и за год до этого, чтобы проанализировать в каком состоянии сайт был до заключения договора и чтобы исключить возрастание трафика в связи с сезонностью).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта, а также учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 406 руб. за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 38 406 руб. за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2020 с дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2020 к нему, счёт № 00001 от 18.08.2020, выписка с расчётного счёта по контрагенту ООО «Снайпер-М», платежное поручение № 713 от 19.08.2020, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: составление процессуальных документов (9 000 руб.):

составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, составит 9 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Условиями договора возмещение указанных расходов отдельно не предусмотрено.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН <***>) 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 9 000 руб. судебных издержек, 4 372 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Расходы по оплате экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» (ОГРН <***>).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН <***>) 5, 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина