Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского Территориального Управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта, г Новосибирск о признании решения от 15.07.2016 г. № 08-04-61 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2017г., ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2016г.,

установил:

Сибирское Территориальное Управление Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 15.07.2016 г. № 08-04-61 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им при проведении электронного аукциона не было допущено нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое Новосибирским УФАС решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступила информация о нарушении Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта при проведении электронного аукциона на оказание услуг по периодическому техническому контролю, проведению переаттестации и администрированию, в соответствии с ч.15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ.

Изучив информацию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, сведения, размещенные в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России приняла Решение от 15.07.2016 г. № 08-04-61, в котором, заказчик - Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта признано нарушившим п.6 ч.5 ст.63, ч.3 ст. 64, ч.8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.

Посчитав принятое решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 ФЗ № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии таких требований).

В силу ч.5 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В извещении данного электронного аукциона заказчик установил требование к участникам закупки об их соответствии требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, однако, в нарушение п.6 ч.5 ст.63 ФЗ № 44-ФЗ заказчик не указал в извещении, каким именно требованиям законодательства должен соответствовать участник данной закупки и не указал перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения соответствия участника закупки таким требованиям.

Кроме того, заказчик в информационной карте аукционной документации установил требование к участникам закупки об их соответствии п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, однако, в нарушение ч.3 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ заказчик не указал в аукционной документации, каким именно требованиям законодательства должен соответствовать участник данной закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ. При этом заказчик в требованиях к составу и содержанию второй части заявки указал документы, которые подлежат представлению в заявке для подтверждения соответствия участников аукциона требованию, установленному в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ№ 44-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подобные действия не соответствует действующему законодательству и ограничивает конкуренцию, в связи с чем, оспариваемое решение Новосибирского УФАС в данной части является законным и обоснованным, соответственно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС пришел к выводу о нарушении заявителем ч. 8 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно: заказчик разместил протоколрассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе без подписи. В данной части суд находит требования подлежащими удовлетворению, а принятое Новосибирским УФАС решение незаконным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 44-ФЗ обмен документами в единой информационной системе (на официальном сайте) осуществляется с использованием усиленной электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Обэлектронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Каких-либо специальных требований к оформлению протокола в электронной форме на официальном сайте законодательством не предусмотрено.

Данная позиция нашла также свое отражение в Письме Минэкономразвития России от 31.12.2014 г. № Д28и-2878.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен заказчиком на официальном сайте и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, уполномоченного размещать информацию на сайте oт имени заказчика.

Судом не принимается довод УФАС по НCO о том, что протокол в ЕИС размещен без подписи должностного лица, уполномоченного на размещение информации от имени Заказчика.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадкеее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участниками такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадкев форме электронных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 44-ФЗ документы и информация, направляемая в форме электронных документов заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 г. № 1414 определен порядок функционирования Единой информационной системы (далее- ЕИС) в сфере закупок. В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 указанного Постановления при информационном взаимодействии ЕИС с электронными площадками обеспечивается обмен сведениями о протоколахопределения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с чем, функциональными возможностями ЕИС не предусмотрено размещение протокола именно Заказчиком.

Заказчик направляет подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчикапротоколы, требуемые в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ оператору электронной площадки.Размещенные на электронной площадке протоколы интегрируются и размещаются в ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, и таким образом исполняется обязанность Заказчика по размещению требуемых Федеральным законом № 44-ФЗ протоколов в ЕИС.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития России № Д28и-2584 от 08.09.2015, Письме Минэкономразвития России № Д28и-1074 oт 26.04.2016.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен заказчиком на электронной торговой площадке РТС-тендер (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru) и подписан усиленной электронной подписью должностного лица, уполномоченного размещать информацию на официальном сайте от имени заказчика, что подтверждается информацией с площадки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Заказчик полностью выполнил требования Федерального закона № 44-ФЗ предъявляемые к размещению протокола и не допустил их нарушений.

По доводу УФАС по НСО о том, что протокол в ЕИС подписан единолично одним человеком, а должен быть подписан комиссией.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федеральною закона № 44-ФЗ функциями и полномочиями контрактного управляющего являются, в том числе, обеспечение осуществления закупок, включая заключение контрактов.

Приказом руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее СТУ Росжелдор) от 21.10.2014 г. № 107 утверждено Положение о контрактном управляющем Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии с подп. 2 «л» п. 6 главы II Функции и полномочия контрактного управляющего, контрактный управляющий при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещаетв ЕИС или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг протоколы, предусмотренные Федеральным законом.

Приказом руководителя СТУ Росжелдор от 23.10.2015 г. № 74 контрактным управляющим назначена ФИО1

Аналогичное требование к документообороту при проведении электронного аукциона закреплено в ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому документы и информация, направляемая в форме электронных документов заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от 2?.03.2014 г. № 4н «Об утверждении Порядка регистрации заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее Порядок), контрактный управляющий СТУ Росжелдор ФИО1 получила сертификат ключей проверки ЭП и зарегистрирована на официальном сайте с указанием следующих полномочий пользователя: администратор, уполномоченный специалист, должностное лицо с правом подписи контракта, специалист с нравом направления шаблона контракта участнику, что подтверждается уведомление официального сайта.

В соответствии с п. 4.2.3. Порядка Администратор получает доступ на официальный сайт и на электронные площадки с правом на выполнение следующих операций: ввод реквизитов счетов, открытых в кредитных организациях, для перечисления средств участниками закупок; рассмотрение и подтверждение заявок на регистрацию пользователей с полномочием «уполномоченный специалист», «должностное лицо с правом подписи контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения, договора)», «специалист с правом направления проекта контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения, договора) участнику закупки».

В соответствии с п. 4.2.6. Порядка администратор организации определяет операции, подлежащие выполнению зарегистрированным уполномоченным лицом организации с полномочием пользователи официального сайта «уполномоченный специалист» на официальном сайте и электронных площадках

После регистрации на официальном сайте уполномоченное лицо организации с полномочием пользователя официального сайта «уполномоченный специалист» получает доступ на официальный сайт и на электронные площадки с правом на осуществление операций, определенных Администратором организации.

На основании вышеизложенного, протокол, размещенный на электронной площадке, подписан уполномоченным лицом, нарушений требований Федерального закона со стороны Заказчика не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.07.2016 N 08-04-61 в части нарушения Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта ч.8 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович