Решение № А45-2140/16 от 01.06.2017 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2140/2016

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г Бердск о признании решения от 12.10.2015 года № 14 незаконным, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, Искитим

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 г., Егерь Т.В. по доверенности от 05.08.2016 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2015 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 18.01.2016 № 615 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее - Управление).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления) признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 655 707,11 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 142 258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 559 593,02 руб., уплаты пеней в размере 905 203,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.02.2017 года решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2140/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 12.10.2015 № 14 (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2016 № 615) относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих пени и штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты, исходил из следующего.

22.03.2012 транспортное средство НOWO <***> было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО «Янтарь» на основании договора аренды. После возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком Н 638 РС54, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией, – л.д. 49 том 6.

Инспекция также указывала, что факт снятия с учета транспортного средства подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточкой счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточкой счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств», - дата операции 13.04.2012).

Учитывая изложенное, по мнению Инспекции, транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по настоящему эпизоду, суды указали, что снятие транспортного средства с регистрационного учета не опровергает факт оказания на нем транспортных услуг, что подтверждается документами, оформленными со стороны ООО «Газпром добыча Надым»; доказательства фактического уничтожения транспортного средства не представлены.

Кассационная инстанция, посчитав обоснованным довод Инспекции, что суды в нарушение положений статей 68, 71, 168, 271 АПК РФ, Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (статья 15), постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994, не мотивировали ссылками на положения нормативных актов возможность осуществления перевозок транспортным средством, которое было снято с учета органами ГИБДД в связи с утилизацией, списано из состава основных средств самого налогоплательщика.

При этом ссылка в первичных документах на указанное транспортное средство (после его снятия с учета) не является достаточным доказательством возможности эксплуатации транспортного средства. Поскольку в части указанного эпизода судами нарушены положения статей 170, 271 АПК РФ (в мотивировочной части не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства; мотивы, по которым суд отверг доводы Инспекции относительно непредставления Обществом доказательств возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства), принятые судебные акты в части настоящего эпизода подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения; предложить Обществу представить допустимые доказательства использования (эксплуатации) транспортного средства с учетом представленных налоговым органом доказательств о снятии транспортного средств с учета; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

На новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению со­вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не проти­воречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собствен­ность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обреме­нять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности, обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 де­кабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспорт­ных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соот­ветствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удо­стоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорож­ного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безо­пасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обраще­ния собственника (владельца) для последующей утилизации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по пре­доставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент) до 07.08.2013 действовали Пра­вила утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке реги­страции транспортных средств" (далее - Приказ N 1001.)

Из анализа указанных правовых норм следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные Правилами, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистра­ционных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а так­же содержащие недостоверную информацию.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам об­щего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

Так, налоговым органом в материалы судебного дела представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым видно, что грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN<***> 2007 года выпуска поставлен на учет (зарегистрирован) ООО «Сибресурс» в Новосибирской области, г. Бердск с 06.11.2007 года с государственным регистрационным знаком <***>. Указанному транспортному средству с 29.01.2009 по 22.03.2012 был присвоен государст­венный регистрационный знак <***>, в связи с временным учетом в г. Надым (временная регистрация места пребывания транспортного средства без выдачи до­кументов), в связи с передачей данного автомобиля в аренду ООО «Янтарь». При этом, на период временного учета государственный регистрационный знак <***> был сдан на хранение в ГИБДД (код подразделение 0038). При снятии с временного учета транспортного средства 22.03.2012, код подразделение ГИБДД 0038, государственный номерной знак Х245В89 был возвращен в госавтоинспек­цию, а взамен был выдан государственный регистрационный знак <***>.

13.04.2012 по заявлению собственника транспортного средства ООО «Сибресурс», поданного в регистрационное подразделение ГИБДД код подразделения 2502, грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN<***> 2007 года был снят с учета в связи с его утилизацией (государственные регистра­ционные знаки, свидетельство, ПТС - сданы), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что спорное транспортное средство списано с бухгалтерского учета Общества (дата операции 13.04.2012г.) в регистрах налогового и бухгалтерского учёта: карточка счёта Н09 «Списание имущества за непригодно­стью за 2012г.», карточка сч. 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств».

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с регистраци­онного учета в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения на них права собственности. При снятии с регистрационного учета автомобилей в случаях их утилизации, сдаются регистрационные документы, регистрационные знаки и ПТС. Если исходить из формулировок Правил регистрации автомототранс­портных средств, можно предположить, что по отношению к операции снятия с учета утилизация является уже свершившимся фактом. То есть ее можно провести раньше, чем сдать регистрационные документы, знаки и ПТС. В случае утилизации автомобиль по понятным причинам уже не осматривается инспекторами, а снима­ется на основании представленных документов и сведений заявителя.

Собственник транспортного средства вправе по своему ус­мотрению, как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транс­портного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безо­пасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обраще­ния собственника (владельца) для последующей утилизации.

Эксплуатация ТС без регистрации не допускается. Ни законы, ни нормативные правовые акты не содержат возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства после его утилизации в органах Госавтоинспекции.

Кроме изложенного выше, необходимо отметить, что представленные налогоплательщиком документы такие, как ответ конкурсного управляющего на запрос Общества и проложенные к нему документы (Договор от 19.11.2013; Приложение к договору от 19.11.2013; Акт приема-передачи к договору от 19.11.2013; Дополни­тельное соглашение к договору от 19.11.2013) не доказывают того факта, что спорное транспортное средство с апреля 2012 года, имело возможности осуществлять перевозку в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь» был назначен 03.12.2015 года, соответственно, информацией о каких-либо хозяйственных отношениях, возник­ших в 2012 году между ООО «Янтарь» и ООО «Спецнефтепродукт», а также ООО «Сибресурс», располагать не может. Перечисленные выше документы составлены в 2013 году, соответственно, не могут свидетельствовать и доказывать какие-либо обстоятельства 2012 года. Бо­лее того, предмет договора - касается передачи гостиничного комплекса и ответст­венного хранения недвижимого и движимого имущества ООО «Янтарь». Перечисленное в перечне имущество, в частности, спорное транспортное средство: во-первых, никогда не передавалось в собственность ООО «Янтарь»; во-вторых, как в приложении №1, так и в Акте приема-передачи, то есть в ноябре 2013, содержится ссылка на ПТС, который был сдан в отделение Госавто­инспекции в апреле 2012 года.

В опровержение довода налогоплательщика о том, что государственный номерной знак <***> в момент оказания услуг ООО «Газпром добыча Надым» принадлежал спорному транспортному средству, налоговый орган направил запрос в MOTH и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области о пре­доставлении информации относительно даты постановки на учет транспортного средства с указанным государственным регистрационным номером, даты и причи­ны снятия с учета, а также информации о том был ли сдан регистрационный номер.

В соответствии с полученным ответом от 16.05.2017 г. № 4/4-812, установлено, что автомобиль ХОВО регистрационный номер (<***>) Н638 РС54, при­надлежащий ООО «Сибресурс» ИНН <***>, по данным базы ФИС ГИБДД-М, зарегистрирован 06.11.2007 года и снят с регистрационного учета 13.04.2012 г. для утилизации, регистрационный номер <***> сдан и утилизирован.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства возможности эксплуатации в установленном законом порядке спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, Инспекцией представлена в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ООО «Сибресурс» неправомерно включило затраты по транспортным услугам, предъявленным в 3 квартале 2012 ООО «Спецнефтепродукт», как якобы оказанные в 3 квартале 2012 года на автомобиле Самосвал (ХОВО) с государственном регистрационным номером <***> по разработке песчаного грунта, и заявленным к вычету по НДС и включенным в расходы при исчислении налога на прибыль в размере: НДС 827 853,56руб., штраф 165 570,71руб., пени 231798,99руб., Налог на прибыль (ФБ)-22242 руб., штраф - 4448,40 руб., пени- 7 562,28руб., (Субъект) - 200179 руб., штраф - 40035,80 руб., пени -78 069,81руб., поскольку, спорные услуги не могли быть оказаны на автомобиле Самосвал (ХОВО) с государственном регистрационным номером <***>, поскольку данный государственный номер в апреле 2012 года был утилизирован согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области от 12.10.2015 №14 в части доначисления налога на прибыль в размере 222 421 рубля, пени в размере 85 632 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 44 484 рублей 20 копееки налога на добавленную стоимость в размере 827 853 рублей 56 копеек, пени в размере 231 798рублей 99 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 165 570 рублей 71 копейки, по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWOX 245 DY 89 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович