Гражданский кодекс часть 1

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экология", п. Голубой Залив, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск, ОГРН <***>

при участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>).

о взыскании 38 209,34 рублей,

при участии представителей сторон:

истца – ФИО1 – доверенность от 20.03.2013, паспорт

ответчика – не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская»» (далее – ответчик) о взыскании 36 244,49 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 1 964,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отсутствие заключенного договора были оказаны ответчику услуги по перекачиванию сточных вод, сброшенных ответчиком в КНС истца, до сетей МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Ответчик фактически пользуется услугами истца по транспортировке канализационных стоков, однако их оплату не осуществляет

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Отзыв на исковые требования в суд не направлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология» (Истец) является организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоотведения) и принимающей стоки от различных абонентов.

Истец является гарантирующим поставщиком водоотведения на территории Морского сельского совета.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Приморье с/п 1 в г. Новосибирске на основании решения собственников 27.10.2015 года.

Как пояснил суду представитель истца, собственниками МКД сбрасывают сточные воды в сети, принадлежащие Истцу, а истец принимает их и перекачивает до сетей МУП г.Новосибирска «Горводоканал», поскольку иного способа сброса и перекачки сточных вод на территории Морского сельсовета не имеется.

Соответственно, Ответчик, с одной стороны, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, и с другой - абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N5614/13.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией задолженность за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс взыскивается с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

01.04.2015 года Ответчику направлялось письменное предложение на заключение договора водоотведения.

08.04.2015 года письмом , направленным в адрес ООО «Экология», Ответчик отказался от заключения договора.

В отсутствие заключенного договора ответчик продолжал в спорный период осуществлять сброс сточных вод в КНС истца, а истец - их транспортировку до сетей третьего лица, в связи с чем истец вправе получать плату за свои услуги по транзиту стоков и обслуживанию сетей, по тарифу, утвержденному для него за исключением возмещения стоимости услуг третьего лица.

Сбереженная ответчиком плата за период с 01.12.2014 года (с дату начала управления МКД) по 31.05.2015 года за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона 3 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным путем допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Пунктом 9 названной статьи определено, что канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, транспортировка сточных вод является стадией процесса водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку у ответчика приборы учета по сбросу сточных вод не установлены, количество сточных вод должно быть определено по показаниям счетчика потребления питьевой воды.

Согласно информации МУП г.Новосибирска «Горводоканал» Ответчику отпущено холодной воды в общем объеме 2 727, 205 куб.м.

Из материалов дела следует, что услугу по водоотведению истец в отношении ответчика не оказывает.

Частью 1 пункта 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса предусмотрено, что тарифы на водоотведение рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод.

Поскольку транспортировка сточных вод осуществляется истцом до границ МУП г.Новосибирска «Горводоканал», из тарифа истцом исключены затраты на оплату услуг по водоотведению МУП г.Новосибирска «Горводоканал», в размере утвержденного для МУП г.Новосибирска «Горводоканал» тарифа

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.12.2013 г. N 330-В «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организаций, осуществляющих на территории Новосибирского района Новосибирской область деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» с 01.07.2014 года по 31.12.2014 в размере 13,29 руб. (приложение № 8) (без включения затрат покупной продукции МУП Горводоканала, установленной Приказом № 344-В от 16.12.2012 года .

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 13.11.2014 N 299-В "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организации, осуществляющих на территории Новосибирского района Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" с 01.012015 год установлен тариф 13,29 руб. (без включения затрат покупной продукции МУП Горводоканала, установленной Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2014 N 427-В "Об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на водоотведение для Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска ТОРВОДОКАНАЛ", осуществляющего на территории города Новосибирска и Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно представленному расчету с Ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 244,49 рублей за период с 01.12.2014 по 31.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2013 года по 07.10.2015 (дату подачи иска) в размере 1 964,85 рублей. Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

В отсутствие возражений ответчика и доказательств погашения долга в полном объеме, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены договор между Истцом и ООО «ИНТЕР» на оказание услуг № 010915 от 01.09.205 г., согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Услуги представителя оплачены в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 22545 от 06.10.2015.

Судебные расходы на услуги представителя признаются судом разумными и обоснованными в сумме 5000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология", п. Голубой Залив, ОГРН <***> основной долг в сумме 36244,49 рубля, проценты в сумме 1964,85 рубля, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова