Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>), г Барнаул, о взыскании 223 893 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №73 от 29.03.2013; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>), г Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск, о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Промупак-Новосибирск": ФИО1 (доверенность от 01.11.2013, паспорт);

от ООО "ГлоблРейз-Пентакль": ФИО2 (доверенность от 24.01.2014, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.12.2013 № 10, паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО "Промупак-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО "ГлоблРейз-Пентакль") о взыскании 201 893 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №73 от 29.03.2013; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора ООО "ГлоблРейз-Пентакль" был заявлен встречный иск к ООО "Промупак-Новосибирск" о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ГлоблРейз-Пентакль" по договору аренды транспортного средства с экипажем №73 от 29.03.2013.

ООО "ГлоблРейз-Пентакль" исковые требования признал только в части затрат на техническое обслуживание автотранспортного средства. В остальной части иск не признал, ссылаясь на необоснованностью иска и отсутствие пользования в октябре 2013 в связи с самовольным изъятием арендодателем 03.10.2013 переданного в аренду транспортного средства. .

Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что ООО "ГлоблРейз-Пентакль" получил в качестве неосновательного обогащения укрепление бортов сданного в аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем №73 от 29.03.2013, в виде стоимости 40 листов фанеры.

ООО "Промупак-Новосибирск" встречный иск не признал по основаниям, указанным отзыве ссылаясь на то, что работы по установке фанеры были выполнены арендатором без согласия арендодателя и являются неотделимыми улучшениями, поэтому не подлежат возмещению на основании ст.623 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промупак-Новосибирск" (Арендодатель) и ООО "ГлоблРейз-Пентакль"(Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 73 от 29.03.2013 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить транспортное средство за плату во временное пользование, оказать своими силами услуги по правлению им и по технической эксплуатации, а Арендатор обязалося своевременно вносить арендные платежи и поддерживать надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

Согласно п. 3.2.8. Договора аренды Арендатор обязан: «Поддерживать надлежащее состояние «Транспортного средства», включая осуществление текущего и капитального ремонта. Производить плановое техническое обслуживание (ТО) «Транспортного средства» каждые 40000 км. пробега согласно его инструкции по эксплуатации.

По согласованию Сторон плановое ТО может быть проведено «Арендодателем» за счет средств «Арендатора», однако данная обязанность была исполнена, что привело к ухудшению технического состояния транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.10.2013 в котором зафиксированы следующие видимые повреждения и неисправности транспортного средства: неисправны ролики штор прицепа, низкий уровень масла в двигателе, трещина на лобовом стекле, требуется покраска бампера, сломан пластмассовый козырек на прицепе, сверхнормативный износ двух передних колес на прицепе и одного заднего.

На основании составленного Акта осмотра транспортного средства от 03.10.2013 Арендодателем был произведен ремонт транспортного средства за свой счет, в связи с чем Арендодатель понес убытки, что подтверждается счетом «АСМ - Сервис», где стоимость ТО составляет 49 780 рублей., а так же расходы за амортизацию с учетом нормального износа колес составили 69 000 руб. (исходя из пробега и рыночной стоимости колес).

Кроме того п. 6.5.2. Договора аренды за нарушение своих обязанностей указанных в п.3.2.8 договора предусмотрена ответственность Арендатора перед Арендодателем в виде выплаты штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

У ООО «ГлоблРейз-Пентакль» (Арендатор) перед ООО «Промупак-восибирск» (Арендодатель) образовалась задолженность в размере 144 196 рублей, включающая: 69 000 руб. – стоимость трех автопокрышек, приобретенных по товарной накладной №6068 от 04.12.2013; 48 196 руб. 00 коп. стоимость технического обслуживания (платежные поручения №1151 от 17.10.2013 и №1174 от 21.10.2013 об оплате по счету ДС00002685 от 17.10.2013); 12 000 руб. арендная плата за период с 01 по 03 октября 2013; 15 000 руб. штраф согласно п.6.5.2 Договора аренды.

При этом суд отказывает ООО "Промупак-Новосибирск" во взыскании арендной платы за период с 04 по 31 октября 2013 года, поскольку по причине изъятия транспортного средства ООО "Промупак-Новосибирск" пользование им не осуществлялось ООО "ГлоблРейз-Пентакль".

При определении подлежащей к взысканию суммы по первоначальному иску, суд уменьшает размер задолженности на 50 455 рублей, т.е. учитывается то, что транспортное средство было изъято 03.10.2013 с топливом в баке на сумму 24 164 рубля, а так же стоимость ОСАГО - 11 291 руб. и согласно Акту сверки на 16.10.2013 у Арендатора перед Арендатором имеется переплата на сумму 15 000 рублей. Таким образом, по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 93 741 руб., из расчета: (69 000+48 196+ 15 000 + 12 000) –(11 291+24 164 +15 000) = 93 741 руб.

Возражения ООО "ГлоблРейз-Пентакль" суд не принимает по следующим основаниям.

Представленные ООО "Промупак-Новосибирск" документы, подтверждают то обстоятельство, что очередное техническое обслуживание (ТО) автотранспортного средства не было проведено через 40 000 км, как это установлено Договором аренды. ООО "Промупак-Новосибирск" представлен журнал проверки и технического обслуживания транспортного средства из которого следует, что после заключения Договора аренды ТО было пройдено 09.04.2013 в г.Москве при пробеге 121 000 км.. Последующее ТО пройдено 12.07.2013 пробеге 168 869 км., т.е. через 47 869 км., что является нарушением условия Договора аренды, по которому периодичность прохождения ТО - 40 000 км. По состоянию на 03.10.2013 арендатор также просрочил прохождение очередного ТО. С учетом отметок о пробеге, пробег транспортного средства в период аренды составил ориентировочно 90-95 тыс. км., что и потребовало замены трех автопокрышек.

Исковые требования были заявлены истцом из расчета: (69 000+48196+15000+120000) – (11 291+24 164 +15 000)=201 741 руб. Истцом была оплачена госпошлина 7 509 руб. 54 коп.. Должна быть оплачена 7 023 руб. 48 коп. Подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 486 руб. 06 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 272 руб. 73 коп. (46,6% от 7 023,48 руб.).

В связи с рассмотрением дела ООО "Промупак-Новосибирск" понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №74-10/2013 об оказании услуг от 18.10.2013. Актом №42 от 16.12.2013 , платежным поручением №1515 от 19.12.2013 на сумму 15 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 46,6% от заявленной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 6 990 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 990 руб.

По встречному иску требования ООО "ГлоблРейз-Пентакль" суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование иска Арендатор ссылается на то, что в соответствии с приложением №1 к Договору аренды Актом приема-передачи транспортного средства с экипажем от 29.03.2013г. Арендатором отмечено, что «ролики (верхние) выбиты, не сдвигаются в бок».

В результате наличия данного повреждения Арендатор для безопасной доставки грузов вынужден был выполнить работы по укреплению бортов арендованного транспортного средства, для чего было приобретено 40 листов фанеры на сумму 17 000 руб.

03.10.2013г. ответчиком транспортное средство было фактически изъято, истец не имел возможности забрать принадлежащее ему имущество. Возврат имущества в натуре при изъятии не был осуществлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Срок действия Договора аренды, установленный сторонами до 01.04.2014 в настоящее время истек.

Стороны при заключении Договора аренды и при его исполнении не вносили каких-либо изменений, согласований относительно укрепления арендатором бортов транспортного средства, следовательно, данные действия арендатора не относятся к условиям Договора аренды. Арендодателем было получено обогащение в виде улучшения своего имущества без оснований, установленных договором или законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возражения по встречному иску суд не принимает, т.к. факт усиления бортов транспортного средства не отрицается арендодателем. Стоимость приобретения листов фанеры подтверждается документально в сумме 17 000 руб. Доказательств того, что установленные листы фанеры являются неотделимыми улучшениями имущества, не представлены. Основания для применения п.3 ст.623 ГК РФ отсутствуют. Не представлены доказательства того, что арендатором были устранены какие-либо недостатки автотранспортного средства путем установки 40 листов фанеры. Их установка в первую очередь обеспечивала коммерческую исправность транспортного средства для перевозки груза и не относится к устранению технической неисправности, отмеченной в акте приема-передачи к Договору аренды.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>), г Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск 93 741 руб. 00 коп. задолженности, а также 6990 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 272 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 486 руб. 06 коп.

В остальной части иска, отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>), г Барнаул 17 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль" (ОГРН: <***>), г Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск 76 741 руб. задолженности, а также 6990 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 272 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН: <***>), г Новосибирск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 486 руб. 06 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов