Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д.. ,рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ,вынесенного Управлением МВД России по г.Новосибирску

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя- ФИО1 по доверенности от 31.03.2012,

От Управления МВД России по г.Новосибирску – не явился.,

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении 54 ЮП №000326 от 12.07.2012, вынесенного ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску.

Административный орган против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ( далее- ДТиДБК, заявитель) вынесено постановление 54 ЮП №000326 от 12.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях , совершенном при следующих обстоятельствах.

25.06.2012 при проведении повседневной проверки улично-дорожной сети на территории Первомайского района г.Новосибирска органами ГИБДД было выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» , 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении улиц Пихтовская и Лениногорская в г.Новосибирске. В связи с указанными нарушениями Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было выдано предписание от 26.06.2012 об устранении указанных нарушений в срок до 02.07.2012, предписание было получено 26.06.2012.

В установленный срок предписание исполнено не было, о чем 06.07.2012 в 11час.00 мин. был составлен акт выявленных недостатков ( том 1, л.д. 18) , определением от 06.07.2012 ( том1, л.д.20) возбуждено дело об административном правонарушении, а также 06.07.2012 в ДТиДБК было передано уведомление ( том1 ,л.д.19) о необходимости явки законного представителя 09.07.2012 в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении .

09.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении ( том1 ,л.д.17), 12.07.2012 вынесено постановление об административном правонарушении 54 ЮП №000326 , согласно которого ДТиДБК был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000рублей.

Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой об отмене вынесенного постановления, ссылаясь при этом на следующее.

Заявитель полагает, что ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску о были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении ,ссылаясь на следующее.

Согласно ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Решение, в соответствии со ст. 28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

Копия определения о проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Определения о возбуждении административного расследования в Департамент не поступаю, следовательно, административное расследование не возбуждалось и протокол об административном правонарушении должен был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. 06.07.2012 , а не 12.07.2012 .

Заявитель также указывает на отсутствие вины Департамента в правонарушении, ссылаясь при этом на то, что Постановлением мэрии от 23.12.2011 №12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», указано, что производством работ по нанесению дорожной разметки уличной дорожной сети , ремонтом дорожных знаков занимается МКУ «Горсвет». Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является юридическим лицом, выполняющим данные функции.

Заявитель также полагает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, состоящие в незначительности периода неисполнения предписания. Заявитель указывает, что предписание ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было исполнено и отсутствующие дорожные знаки были установлены 06.07.2012.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска отклонил , заявление признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела руд руководствовался положениями ч.6 ст.210 АПК РФ , согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается , что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №410 1999г. инспекторами ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску было установлено, что органами ГИБДД было выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» , 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении улиц Пихтовская и Лениногорская.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» напрямую влияет на безопасность дорожного движения, так как водитель выезжая на перекресток и из -за отсутствия дорожного знака 2.4 не проинформирован заблаговременно, что он обязан уступить дорогу транспорту, движущемуся по пересекаемой дороги.

Отсутствие дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» также напрямую влияет на безопасность дорожного движения, так как водитель из -за отсутствия указанных дорожных знаков не проинформирован заблаговременно, что он может следовать по указанной улице только в одном направлении.

В связи с обнаружением нарушения 06.07.2012 в 11час.00 мин. был составлен акт выявленных недостатков ( том 1, л.д. 18) , определением от 06.07.2012 ( том1, л.д.20) возбуждено дело об административном правонарушении, а также 06.07.2012 в ДТиДБК было передано уведомление ( том1 ,л.д.19) о необходимости явки законного представителя 09.07.2012 в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении .

Представитель заявителя (ДТиДБК) был приглашен для подписания протокола и дачи объяснения по существу дела. О дате, времени и месте составления протокола заявитель (ДТиДБК) был уведомлен надлежащим образом ,что подтверждается уведомлением вх. №6806 от 06.07.2012 ( том 1, л.д.19)

Для ознакомления с протоколом и его подписания в назначенное время представитель ДТиДБК не явился. В соответствии с требованиями ч.4 .1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 09.07.2012 был составлен протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

12.07.2012 УГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску внесено постановление 54 ЮП №000326 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДТиДБК был привлечен к административной ответственности исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

МБУ «Горсвет» является непосредственным исполнителем работ по установке, восстановлению дорожных знаков; решения о том, в каком месте установить дорожный знак или следует ли восстановить дорожный знак, данное учреждение не принимает.

При вынесении решения суд , оценивая довод заявителя в данной части, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, учитывал правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда , изложенную в постановлении от 19.03.2012 по делу №07АП-1120\12 по аналогичному делу.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.1. «Дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомо-бильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Как следует из акта выявленных недостатков от 06.07.2012 (т.1, л.д. 18) , выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» , 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении улиц Пихтовская и Лениногорская в г.Новосибирске.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Несоблюдение данных нормативных правил установлено материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

Факт нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом судом не установлено.

Довод заявителя о пропуске установленного ст.28. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола , судом не принимается, т.к акт обнаружения недостатков составлен 06.07.2012, протокол об административном правонарушении составлен 09.07.2012, т.е в пределах двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения.

При этом суд учитывал положения п.3 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого , если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Последний день ( окончание вторых суток) приходится на 08.07.2012 - воскресенье, нерабочий день, следовательно, последний день из двух суток, в течение которых может быть составлен протокол, это 09.07.2012, первый рабочий день.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд учитывал, что штраф наложен в минимальном размере.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.