Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «КОВАС» (далее по тексту – ЗАО «КОВАС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (далее по тексту – ООО «Этна») об обязании вернуть имущество ЗАО «КОВАС»; о взыскании 43 189 руб. 16 коп. убытков, понесенных истцом в связи с незаконным удержанием имущества; 51 328 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

В судебном заселании истец оказался от требования об обязании ООО «Этна» вернуть имущество ЗАО «КОВАС» и уменьшил исковые требования: просит суд взыскать с ООО «Этна» 13 102 руб. 00 коп. реального ущерба (убытков) и 48 009 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

При отсутствии возражений представителей ответчика ходатайство истца судом удовлетворено в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан размер убытков; упущенная выгода исчислена истцом без учета понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «КОВАС» и ООО «Этна» был заключен договор аренды № Т-Э-8 от 01.12.2008 г., по условиям которого истцу была предоставлена площадь зала в размере 11,2 кв.м. на втором этаже Торгово-развлекательного цента «Континент» (далее по тексту - ТРЦ «Континент»), на которой ЗАО «КОВАС» был установлен павильон с оборудованием стрелкового интерактивного лазерного тира (т. 1 л.д. 9-19).

Указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут по инициативе истца 31.07.2009 г. (т. 1 л.д. 23).

28.07.2009 г. истец заключил договор аренды с новым арендодателем – ООО «Универсам-Садко», после чего сотрудники ЗАО «КОВАС» приступили к демонтажу тира, в целях его установки на новом месте работы в <...> (т.1 л.д. 52-57; т. 3 л.д. 55-56).

Однако 29.07.2009 г. сотрудник ООО «Этна» ФИО4, действующая на основании доверенности общества, дала указание сотрудникам охраны о запрете выноса из здания ТРЦ «Континент» имущества ЗАО «КОВАС». Об указанном факте руководству ООО «Этна» было сообщено директором ЗАО «КОВАС» (т. 1 л.д. 26, 30, 31, 32, 35).

31.07.2009 г. стороны подписали акт приема-передачи площади, ранее занятой павильоном тира (пол керамогранитный).

После подписания акта сотрудниками ООО «Этна» была произведена опись имущества ЗАО «КОВАС», опечатан павильон тира.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Этна» не имело никаких оснований удерживать имущество арендатора, так как, по утверждению представителя истца, ЗАО «КОВАС» не имело задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 25-26, 50-55).

Как выяснено в судебном заседании, павильон тира был возвращен истцу только 27.11.2009 г., поскольку истец не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью с 01.08.2009 г., вследствие отсутствия павильона, в котором могло быть установлено оборудование стрелкового интерактивного лазерного тира, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 13 102 руб. 00 коп., составляющий выплаченную ЗАО «КОВАС» заработную плату за вынужденный простой, вследствие отсутствия рабочего места, принятому в тир ФИО5 (т. 3 л.д. 35)

Данные убытки подтверждены документально, в том числе расходными кассовыми ордерами № 98 от 15.08.2009 г.; № 100 от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 60-66).

Так как оборудование в июле месяце не было возвращено истцу, вновь принятый работник ФИО5 уволен из ЗАО «КОВАС».

Материалами дела подтверждена возможность ЗАО «КОВАС» организовать работу тира на новом месте аренды по ул. Гоголя, 34 не позднее, чем со 02.08.2009 г. (т. 1 л.д. 52-57, 61-62).

Поскольку по вине ответчика указанное событие не осуществилось вследствие незаконного удержания ООО «Этна» павильона-тира ЗАО «КОВАС», истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы за август месяц 2009 г. в сумме 48 009 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

Упущенная выгода исчислена истцом согласно полученной выручки за период с 12.12.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере 359 298 руб. 89 коп., что подтверждается книгами учета доходов с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовском району г. Новосибирска за 2008 г. и 2009 г. (т. 3 л.д. 4-19)

В среднем получаемые доходы при обычной работе тира за один день составили 1 548 руб. 70 коп. (359 298 руб. 89 коп. / 232 календарных дня).

Таким образом, упущена выгода за август месяц 2009 г. составила, по расчету истца, 48 009 руб. 70 коп. (1 548 руб. 70 коп. х 31 день).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждено, что у истца была реальная возможность получить вышеназванную прибыль от работы тира в августе месяце 2009 г. в торговом комплексе ООО «Универсам-Садко», так как предполагаемое к аренде в августе 2009 г. помещение расположено в Центральном районе г. Новосибирска в непосредственной близости к помещениям, занимаемым боулингом и торговым залом военного универмага, что способствует привлечению большего количества посетителей, которые могли бы зайти в тир.

При этом суд полагает сумму неполученных доходов в размере 48 009 руб. 70 коп. разумной, поскольку в декабре 2008 г. истцом был получен доход от работы тира в размере 60 578 руб. 89 коп.; в январе 2009 г. – 79 910 руб. 00 коп.; в марте 2009 г. – 55 680 руб. 00 коп.; в апреле 2009 г. - 53 630 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует претензии истца, связанные с состоянием полученного 31.07.2009 г. имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как павильон тира выдан ответчиком истцу только 27.11.2009 г. Данный факт подтвержден представителями обеих сторон и материалами дела.

Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщики отчитываются перед налоговым органом путем предоставления налоговой декларации, в которой указываются полученные доходы за год, при расчете упущенной выгоды ЗАО «КОВАС» обоснованно исходило из дохода, который приносит интерактивный стрелковый лазерный тир как единый комплекс, так как стрелковое оборудование можно установить только в павильоне тира, а не на любой открытой площадке.

Доводы ответчика о необходимости выплаты истцом заработной платы ФИО5 вне зависимости от того работал или не работал тир в августе месяце 2009 г. также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как по вине ответчика истец обязан был выплатить за вынужденный простой работы тира в августе месяце 2009 г. работнику ФИО5 заработную плату.

В дальнейшем ЗАО «КОВАС» были предприняты меры для уменьшения реальных убытков путем издания приказа об увольнении ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступления последствий этого деяния в виде причинения убытков; размер причиненных убытков (ущерба, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Исковые требования о взыскании с ООО «Этна» убытком в общей сумме 61 111 руб. 70 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворения на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в размере 2 333 руб. 35 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 4 610 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «КОВАС» (ИНН <***>), г. Новосибирск 61 111 руб. 70 коп. убытков, 2 333 руб. 35 коп. госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КОВАС» (ИНН <***>), г. Новосибирск из средств соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4 610 руб. 65 коп., излишне оплаченную платежным поручением № 52 от 31.08.2008 г., платежным поручением № 59 от 16.10.2009 г., платежным поручением № 61 от 16.11.2009 г., платежным поручением № 63 от 24.11.2009 г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу 24.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Борисова